Nüchtern betrachtet bedeutet Profil schärfen immer auch konkretisieren, verengen. Aber nur eine Partei, die für alles stehen kann, kann auch den Anschein erwecken, für alle zu stehen. Eine Volkspartei will schließlich Sammelbecken für viele Meinungen sein. Sobald sie ihr Profil verschärft, sprich konkretisiert, zeigt sie einigen Menschen jedoch, dass diese nicht die Parteimeinung vertreten. Breite Bevölkerungsschichten in sich zu vereinen kann eigentlich nur gelingen, wenn man allen das Gefühl gibt, ihre Standpunkte werden berücksichtigt. Wie könnte das besser gelingen, als mit einem Profil, in das jeder etwas hineininterpretieren kann?

Die Menschen kritisieren zumeist nicht, dass die CDU keine Standpunkte hat, sondern dass sie keine Fortschritte macht. Die Vorgaben setzte sie sich dabei selbst: Als Angela Merkel Führungsschwäche oder gar Meinungslosigkeit vorgeworfen wurde, hat sie das weitestgehend schadlos überstanden.

Die Regierungskrise und die schlechten Umfragewerte sind jetzt da, wo die Koalition selbst gesteckte Ziele, wie etwa eine weitreichende Gesundheitsreform, nicht verwirklicht oder mit Konzepten aufwartet, die bei den Wählern nicht ankommen, wie etwa das “Sparpaket”.

Muss die CDU/CSU es also nicht tunlichst vermeiden, ihr Profil – noch dazu ihr konservatives Profil – zu verschärfen? Kann sie auf diese Weise unkonkret eine attraktive Projektionsfläche für verschiedenste Bevölkerungsmilieus sein? Eine Volkspartei bleiben?

Das zumindest war allem Anschein nach die Taktik von Angela Merkel bei der zurückliegenden Bundestagswahl. Die jetzige Opposition und Vertreter verschiedener Medien kritisierten damals den Wahlkampf der Kanzlerin als “inhaltslos”. Doch sie hatte Erfolg, wenn auch nur bedingt.

Trotz Wahlsieg erreichte die Union nämlich ihr schlechtestes Ergebnisse seit 1949. Der Konflikt zwischen Parteimitgliedern, die konkretere Inhalte fordern und denen, die das Prinzip aus dem Wahlkampf fortsetzen wollen ist somit in gewisser Hinsicht auch ein Konflikt zwischen denen, die die Bundestagswahl für einen Sieg für die Partei halten und denen, die eher eine Niederlage darin sehen. Somit ist es auch kein Wunder, dass letztere mit zunehmendem Abstand zum Wahltermin lauter ihre Stimme erheben. Die derzeitigen Umfragewerte verstärkten diesen Effekt ungemein.

Denn eine Partei – und gerade eine Partei in Regierungsverantwortung – muss selbstverständlich klare Standpunkte haben und diese deutlich machen. Wischi-Waschi kann keine Dauerlösung sein. Die Wähler haben ein Recht auf Antworten und Lösungen – und gerade bei Krisen oder Bedrohungen müssen stimmige Konzepte die Angst nehmen, Vertrauen schaffen, Zuversicht spenden.

Dafür freilich brauch man eben solche Konzepte. Und augenscheinlich ist es auch eine Spätfolge des konturlosen Wahlkampfes, dass man in den Reihen der Union davon keine oder nur sehr wenige in der Schublade hat. Es wirkt fast so, als habe die Partei von Angela Merkel sich im vergangenem Herbst tatsächlich auf eine Fortführung der Großen Koalition eingestellt.

Vielleicht ist die Debatte, wie eine Partei wie die Union wieder auf deutlich über 30 Prozent kommen könnte, aber auch von vorne herein zum Scheitern verurteilt. Und zwar, weil ihr die möglicherweise falsche Annahme zugrunde liegt, in unsere Gesellschaft seien Volksparteien noch zeitgemäß.

In einer Gesellschaft, die sich in verschiedenste Milieus ausdifferenziert und in der vielfältige Informationsmöglichkeiten für den Wähler bestehen, sind langjährige Stammwähler vielleicht eine Ausnahme. Und Parteien, die 40 Prozent oder mehr erreichen, sind ebenso wenig ein Teil dieser Gesellschaft. Sonstige Partei gewinnen wieder an Bedeutung, die einzelne Stimme wiegt aufgrund sinkender Wahlbeteiligung mehr.

Diese These kann man mit dem Wissensstand von heute freilich weder bestätigen, noch widerlegen. Der Blick auf unsere Nachbarn jedoch lässt diese Vermutung nahe liegen: In den Niederlanden wird die Regierungsbildung zunehmend schwer. Die größten Parteien kommen dort auf gerade einmal 30 von 150 Sitzen. Die Christdemokraten, nach 1945 häufig stärkste Kraft, wurden nur viertgrößte Fraktion. Und in Großbritannien musste für die Regierungsbildung trotz Mehrheits-Wahlrecht erstmals nach dem zweiten Weltkrieg eine Koalition zusammen finden.

Was sollte die Union also tun?

Sollen CDU und CSU ihr konservatives Profil schärfen und damit potentielle Wähler vergraulen? on CARTA | No comment

Die taz hat im Juni 2010 fast 1000 Euro als mit Flattr eingenommen. In diesem Monat hatte taz.de laut IVW 4.056.204 Visits. Im gleichen Zeitraum hatte Spiegel Online, ebenfalls laut IVW, 139.611.882 Visits. Das ist mehr als das dreißigfache. Zudem sind auf Spiegel Online deutlich mehr Beiträge zu finden, sprich auch mehr potentiell flattrbare Inhalte. Dies spiegelt sich auch im Verhältnis der Seitenabrufe wieder: Spiegel Online hat mit 907.629.881 mehr als 70 Mal so viele Seitenabrufe wie taz.de mit 12.502.980.

Selbst wenn man an dieser Stelle davon ausgeht, dass Leser der taz deutlich eher bereit sind, eine freiwillige Abgabe zu zahlen, kann man von einem Faktor von – sagen wir 50 – ausgehen, um den die Einnahmen bei Spiegel Online höher ausfallen dürften. Das wären stolze 50.000 Euro. Das entspricht etwa den Einnahmen durch eine Skyscraper-Banner-Anzeige im Wirtschaftsteil von Spiegel Online für eine Woche. Mit anderen Worten: Mit Anzeigen würden weiterhin deutlich mehr Einnahmen erzielt, zu Verachten wäre eine solche Summe – flösse sie zusätzlich – jedoch bei weiten nicht. Sie entspricht in etwa 125 Praktikanten, um mal einen anderen, nicht ganz ernst gemeinten Vergleich anzustellen.

Flattr-Einnahmen von 50.000 Euro sind natürlich dennoch eine Milchmädchen-Rechnung. Denn es wird nicht berücksichtigt, wie sich der Wert eines Klicks durch einen Einstieg von Spiegel Online entwickeln würde. Würde ein solch großer Player mit vielen Inhalten hinzukommen, liegt es auf der Hand, dass der Wert pro Flattr-Klick rapide sinken würde. Eine solche Inflation könnte den Dienst für kleine Blogs sogar vollkommen uninteressant machen. Die größeren Anbieter dürfte es nicht so hart treffen, denn ein Einstieg von etwa Spiegel Online würde Flattr einen enormen Popularitäts-Schub geben. Viele neue Nutzer könnten hinzukommen.

Ein hoher Andrang bei Flattr könnte jedoch das kleine Team des jungen Unternehmens an seine Grenzen stoßen lassen. Die finanzielle, materielle und personelle Situation von Flattr ist derzeit noch sehr begrenzt. Wahrscheinlich ist daher, dass der Einstieg eines großen Players Flattr derzeit nicht gut tun würde.

Wenn Flattr langfristig erfolgreich sein soll, ist somit eine langsame, wenn auch stetige Entwicklung nötig. Neben einigen technischen Dingen, an denen gefeilt werden muss, sollten die Zahlungsmöglichkeiten ausgebaut werden. Laut Flattr sind direkte Überweisungen geplant. Diese wären ein wichtiger Schritt, um Paypal zu umgehen. Paypal wird von vielen als Grund gegen Flattr angesehen, da es verhältnismäßig hohe Gebühren verlangt. Auch Datenschützer sind skeptisch.

Interessant, weil für die User sehr unkompliziert, könnte auch eine Abwicklung der Zahlung über den Internetprovider sein. So könnten die Kosten für Flattr über die Internet-Rechnung eingezogen werden oder Flattr-Einnahmen auf diese angerechnet werden.

Eine mögliche erfolgreiche Entwicklung von Flattr könnte in folgenden Schritten verlaufen:

• Verbesserung der Zahlungsmöglichkeiten
• Wachsende Bereitschaft zu Social Payments
• Einbindung von Flattr bei Blog-Hosting-Diensten wie wordpress.com, Blogger oder Posterous
• Nutzung von Flattr bei Diensten wie YouTube oder Wikipedia
• Einstieg von etablierten Medienanbietern (nicht nur aus Deutschland)

Möglich ist, dass zwar Social Payments eine große Sache werden, Flattr selbst jedoch nicht. Sollte der Dienst ist Stocken geraten oder nicht schnell genug marktbeherrschend werden, könnten andere Anbieter auf den Markt drängen. Diese müssten Flattr etwas voraus haben. An erster Linie wäre hier an Reichweite, sprich Benutzerzahlen zu denken. Und da fällt vorrangig ein Anbieter ein: Facebook.

Facebook hat mit seinen „Like-Buttons“ möglicherweise bereits die Infrastruktur für ein eigenes Social Payment-System aufgebaut. Sollten sich Social Payments tatsächlich als Markt mit Potential herausstellen, könnte Facebook der Nutznießer sein. Die eigene Währung (Credits) könnte nicht nur für Social Payments, sondern auch für Applications wie Spiele genutzt werden.

Für einen Einstieg in den Markt müsste Facebook jedoch vermutlich zuerst seine Probleme in der Datenschutz-Thematik in den Griff bekommen. Derzeit würden sich viele schwer tun, Facebook Kontodaten oder Geld anzuvertrauen.

Ob Flattr sich durchsetzt oder Facebook im großen Stil einsteigen wird kann man zwar diskutieren, aber letztlich nur auf dem Wissensstand von heute. Wie das Internet und auch der Journalismus von Morgen jedoch aussehen, weiß man bekanntlich meist erst übermorgen wirklich.

Dieser Beitrag erschien zunächst im privaten Blog des Autors. Er ist der abschließende Teil des in vier Blogposts aufgeteilen Essays: Flattr: Finanzierungsmodel mit Zukunft oder kurzfristiger Online-Hype?

• Teil 1: Stimmung in der Blogosphäre – Negative Reaktionen
• Teil 2: Stimmung in der Blogosphäre – Positive Reaktionen
• Teil 3: Stimmung bei den Medienanbietern
• Teil 4: Perspektiven

Perspektiven von Flattr: 125 Praktikanten für Spiegel Online? on CARTA | 19 comments

Ein Wahrsager, der zum Helden – neuerdings in Spanien, kann sich aber schnell ändern – für die einen wird, zum gehassten Speisewunsch zum Mittagessen für die anderen – seit gestern Abend Deutschland, zuvor schon Argentinien, England und die ganzen anderen halt. Paul ist überall. Paul ist bei der Bild – gerüchteweise zunächst exklusiv nach mit eigener Tinte unterschriebenem Vertrag –, Paul ist bei Facebook, Paul ist im Fernsehen.

Und wie es sich seit neuestem für unsere Instant-Medien-Helden des Jahres 2010 gehört, dauert es nicht lang, dann rufen bereits höhere Weihen. Und seien wir ehrlich: Paul ist der erste der genannten Stars, für den wirklich eine Reihe von Jobs in Frage käme. Von daher: Schluss mit dem Facebook-Profil, auf Xing muss das Viech!

Als erstes könnte sich Forsa bei ihm melden. Wer Fußballspiele ohne Hilfe der italienischen Wettmafia richtig vorhersehen kann, der wird es auch schaffen, den Ausgang von Landtags- und Bundestagswahlen richtig vorherzusagen. Näher dran sein als unsere Meinungsforschungsinstitute dürfte generell zunehmend leichter geworden sein. Und außerdem, hey, wir reden hier von Paul, dem super-dupa-mega-über-Orakel. Wofür überhaupt noch wählen? Sparen wir uns den Aufwand und die Kosten! Paul bestimmt die Regierung. Die Oktopussikratie wird eingeführt. Und wieder würden uns alle beneiden.

Wobei: Warum mit halben Sachen begnügen? Machen wir Paul doch am besten selbst zum Kanzler. Er würde die nächste Bankenkrise rechtzeitig vorhersehen, er wüsste schon jetzt, was das Volk morgen will, während die derzeitige Regierung den Anschein macht, nicht einmal heute zu wissen, was sie selbst gestern wollte. Paul wäre anders: Paul könnte seinen gesamten G8-Kollegen gleichzeitig die Hand schütteln und hätte immer noch einen Arm frei, um zum Wohle des deutschen Volkes zu arbeiten.

Ja, wir sind großartig! Wir sind Deutschland! Wir sind Paul! Einfach nur Paul. Nicht ausgeschieden, sondern Paul, nicht haushoch verschuldet, sondern Paul, nicht nachrichtenrelevant, sondern Paul.

Oktopussikratie: Ich glaub, mich tritt ein Tintenfisch! on CARTA | 6 comments

Oder werden sich bald diejenigen Flattr-User zurückziehen, die auf eigene Einnahmen hofften, diese jedoch nicht erzielen, wie es Sascha Lobo befürchtet? In seinem Beitrag „Warum ich nicht flattre“ bemängelt er, dass die Betreiber von kleinen Blogs draufzahlen und nur eine Hand voll größerer wirklich Gewinne erwirtschaftet. Sascha Lobo bedenkt jedoch nicht, dass Flattr zwar Spenden-Empfänger und Spender gleich behandelt, aber nie dazu gedacht war, nur „Gewinner“ hervorzubringen, sondern eher dazu dienen soll, Spenden zu vereinfachen. Schöner wäre daher ein Text „Warum ich nur als Leser flattre“.

Denn: Ob Flattr auf Dauer ein Erfolg wird, wird maßgeblich davon abhängen, ob es genug User gibt, die Flattr ausschließlich oder in erster Linie dazu nutzen, Inhalte zu honorieren und nicht nur auf eigene Einnahmen schielen. Doch gibt es diese Leute? Auch ich war skeptisch, doch ich habe welche gefunden und sie haben mir erzählt, warum sie Flattr nutzen.

Thomas ist einer von ihnen. Er studiert mit mir Online-Journalismus und ist freier (Medien-)Journalist. Daher weiß er natürlich um die Probleme, Qualitätsjournalismus zu finanzieren, vor allem im Internet. Diese sind für ihn ein wichtiger Beweggrund:

Journalismus ist eine Ware, genauso wie Brötchen. Ich bin überzeugt, dass wir irgendeine Form von Paid-Content brauchen werden, wenn wir Qualitätsjournalismus im Internet lesen wollen. Ich zahle lieber direkt für Medien als indirekt über Werbung. Auch weil Anzeigenkunden Druck auf Medien ausüben.

Von Flattr erfahren hat Thomas übrigens zuerst im Medium Magazin. Doch erst als mit der taz auch die erste klassische Nachrichtenseite einstieg, legte Thomas sich seinen Account an.

Auf golem.de erfuhr Achim von Flattr. Er betreibt zwar selbst ein kleines Blog, hat sonst aber eine deutlich stärkere Distanz zum Journalismus als Thomas. Achim sieht sich nicht als Journalist und will auf diese Weise auch nicht sein Geld verdienen. Als „Konsument“ sei für ihn das Internet das wichtigste Medium. Er schrieb mir:

Zeitungen auf Papier mochte ich noch nie, Nachrichten in Fernsehen und Radio sind mir meist zu oberflächlich, wenn sie mich interessieren und gleichzeitig zu langweilig, wenn sie mich nicht interessieren. Gerade diese gezielte Suche nach weiteren Informationen macht für mich Newsangebote im Internet so wertvoll.

Um danke zu sagen, sei Flattr da ein willkommenes Werkzeug:

Ich nutze oft und gern die freien Angebote von Menschen/Unternehmen, die mit dem Journalismus Geld verdienen wollen. Flattr ist einfach eine schöne einfache Art und Weise etwas zurück zu geben. Und ich gebe auf diese freiwillige Art auch gerne mehr, als ich für ein erzwungenes Abo bereit wäre zu zahlen.

Achim meint, dass Nachrichten nicht hinter Bezahlschranken gehören und er sich das Modell von Flattr auch für andere Medien vorstellen könne.

Ich hörte in einem Gespräch über Flattr einmal das Argument, dass sich wohl kaum jemand einen Account macht, nur um „spenden“ zu können. Zudem sei dies vielen zu umständig und es sei lästig, einen weiteren Account, neben E-Mail und wohlmöglich verschiedenen „Social Networks“ zu haben. Auch bei der taz wurde von einigen Lesern angefragt, warum Flattr als Mittler dazwischen sein müsse und ob es nicht möglich sei, das Geld direkt zu überweisen, ohne dass eine dritte Partei ihren Anteil abstreicht – die taz ermöglichte dies dann durch die Angabe ihrer Kontonummer.

Durchaus nachvollziehbare Gedanken. Daher habe ich Thomas und Achim auch dazu befragt. Ihr Beweggrund, Flattr zu nutzen, statt direkt zu spenden, lässt sich dabei vor allem mit folgendem Punkt zusammen fassen: Man muss nur einmal überweisen. Flattr sei nur eine einzige Überweisung, die Belohnung per Überweisung wäre viel umständlicher, meint Thomas, der sich zudem vom Prepaid-Charakter angetan zeigt. Und Achim dazu:

Habe ich einen Flattr-Account, kann ich bei allen mit einem Klick spenden, die einen flattr-Knopf anbieten. Bei einer direkten Überweisung müsste ich ja für jedes Angebot, das ich nutze, die entsprechenden Kontodaten haben usw. Je nachdem, wie viele verschiedene Angebote man nutzt ist das ja viel aufwendiger.

Achim ergänzt, dass man mit Flattr auch Angebote belohnen kann, mit denen man sich sonst in der Gänze nicht detailliert beschäftigt, etwa weil man auf einen Artikel durch eine Suche gestoßen ist. Ohne Flattr würde man sich hier wohl kaum erkenntlich zeigen. Thomas hebt zudem noch den Symbolcharakter hervor, den er als „sehr wertvoll für den Journalismus“ einschätzt:

Likes bei Facebook sind schon schön, aber ein Klick bei Flattr kostet etwas (ein bisschen zumindest) und ist damit auch dem Flatterer mehr wert.

Die Dienste, die Flattr eingebunden haben, sollten jedoch offener angeben, was sie mit den Zusatzeinnahmen machen: „Ich würde aber wirklich gerne wissen, an wen das Geld genau geht“, sagt Thomas. Erste Ansätze für die gewünschte Transparenz gibt es bereits: Viele veröffentlichen zumindest ihre Einnahmen.

Dabei wurde auch ersichtlich, dass im vergangenen Monat der Wert pro Flattr-Klick in vielen Fällen gestiegen ist. Vielleicht ein Indiz dafür, dass die User nach erfolgreichem Test mehr Geld verflattrn? Thomas und Achim zumindest wollen im Juli zwischen 10 und 20 Euro für „kostenlose“ Internetangebote ausgeben und dabei den „Umweg“ Flattr nutzen.

Zwar sind die beiden nicht zwangsläufig repräsentativ, aber sie zeigen, dass es durchaus Menschen gibt, die freiwillig Geld für Online-Inhalte geben wollen. Flattr könnte also durchaus auf Dauer zu einer festen Größe werden. Entscheidend wird jedoch sein, ob diese Mentalität der Thank-You-Economy sich weiter verbreitet.

Meiner Meinung nach sind hier auch die Journalisten selbst gefragt. Statt wie die großen Verlage ständig zu jammern, und über fragwürdige neue Gesetze zu versuchen, an Geld zu kommen, sollten sie ihre Kosten transparenter machen und ihr Hauptaugenmerk darauf legen, gute Arbeit zu leisten. Arbeit, die der gesellschaftlichen Verantwortung gerecht wird und für die man gerne etwas bezahlt. Aber freiwillig und nicht hinter Bezahlschranken.

Spenden bei Flattr statt Paywall: Einfachheit als Motiv on CARTA | 6 comments

Auf der anderen Seite, die Überraschung, der Underdog. Derjenige, der ja viel besser geeignet ist, aber gar keine Chance hat. Und dann geht es erst richtig los: Es wird gestritten, es wird kommentiert und gebloggt. Wer soll den Stammplatz im Schloss bekommen? Jeder will den „Spieler“ seines Vereins dort sehen. Weil es der eigene ist und weil man damit die anderen demütigen kann.

Offiziell sagt das natürlich keiner. Offiziell ist der eigene Mann bzw. die eigene Frau besser in der Lage, Deutschland zu repräsentieren und ist topfit, wenn es drauf ankommt.

Nun will jeder Gauck, so denkt man teilweise. Natürlich außer die Anhänger von Wulff. Gauck könne Denkanstöße geben, Gauck könne Vertrauen in die Politik bringen, Gauck könne gestalten. Gauck könne das sein, was die aktuelle Regierung nicht ist. Und viele vergessen, dass sie in Wahrheit eine neue Kanzlerin haben wollen, wenn sie Gauck als Präsidenten fordern. Genauso wie man einen neuen Trainer fordert, wenn man – wäre man ehrlich – doch lieber eine komplett neue Mannschaft haben will. In der der Hoffnung, die Mannschaft würde dann anders, offensiver, spielfreudiger. Man frage Hertha, Nürnberg und Bochum wie gut das bei ihnen in der vergangenen Saison geklappt hat…

Und am Ende ist es eh so: Das ganze diskutieren, argumentieren, werben: Es hilft alles nicht. Hier entscheidet der Bundestrainer nach Maßstäben, die keiner einsehen kann, dort eine Bundesversammlung, deren Zusammensetzung – ist man ehrlich – kaum ein Bundesbürger wirklich erklären kann. Und der Favorit wird wie bisher jedes Mal gewinnen, er tritt die große Reise an.

Im Anschluss reichen ihn ein paar gute Aktionen und er ist der Held. So ist das in Deutschland nun einmal: Man blickt gerne hinauf. Miroslav Klose schenkt Australien und England einen ein und alle brüllen seinen Namen. Er ist unser Held. Horst Köhler hält ein paar nette Reden und fünf Jahre nach seiner ersten Wahl, bei der die Mehrheit der Deutschen lieber seine Konkurrentin als Präsidentin gesehen hätte, wollen alle seine Wiederwahl. Was derweil Kevin Kurányi oder Gesine Schwan erreicht hätten, weiß man nicht. Apropos: Wo ist eigentlich der Odonkor?

Miroslav Wulff, Kevin Gauck und die Bundespräsidenten-WM on CARTA | 4 comments

Matthias Urbach: Man muss sehen, dass die Kollegen der genannten Blogs teilweise schon etwas länger bei Flattr dabei sind. Was uns aufgefallen ist, ist dass zu Beginn hauptsächlich Texte hoch gewertet wurden, die sich um Flattr drehten. Es wird noch eine Weile dauern, bis Flattr allgemein angenommen wird und das Publikum breiter wird. Aber es ist noch unklar, wann das so weit sein wird.

Ob Blogger mehr bekommen werden, muss man abwarten. Dass die taz anders als einiger Blogger noch andere Einnahmequellen hat, ist ein naheliegender Gedanke. Ob das sich aber auf das Verhalten der Flattr-Nutzer auswirkt, ist derzeit schwer zu sagen.

Wie viel ist denn ein „Flattr-Klick“ im Durchschnitt wert?

Im Ergebnis sind es im Mai 11 Cent gewesen. Ich kann mir gut vorstellen, dass wenn mehr Angebote Flattr nutzen, auch mehr geklickt wird und der Wert sinkt. Ohnehin ist der Wert eines Klicks sehr individuell: Im Revenue-Report, denn wir nun bekommen haben, kann man sehen, dass es anscheinend Klicks gibt, die nur Bruchteile eines Cents bedeuten. Die stehen dort mit 0,00 €. Auf der anderen Seite geht es auch bis hin zu 1 € für einen Klick.

Wie wird das über Flattr eingenommene Geld bei der taz aufgeteilt oder genutzt? Bekommt jeder Autor seinen Teil vom Kuchen?

Matthias Urbach: "Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung." (Foto: taz)

Es gibt bei uns keine Autorenumverteilung. Das ist auch nicht geplant und ich halte es auch nicht für wünschenswert. Was wir wohl haben, ist eine Unterscheidung zwischen den Blogs und der normalen Nachrichtenseite. Da die taz-Blogger von uns nicht bezahlt werden, können sie eigene Flattr-Accounts nutzen, also auf eigene Rechnung wirtschaften. Das machen andere Unternehmen zum Teil anders. Vom klassischen redaktionellen Inhalt wird nur ein Account gespeist. Die Autoren sind ja festangestellt oder bekommen ihr entsprechendes Honorar.

Warum nutzt die taz Flattr? Wie sieht es zum Beispiel mit Kachingle aus?

Den Ansatz von Flattr finden wir gut. Dort unterstützt man bewusst sogenannte „Things“. Kachingle hat einen anderen Zugang: Dort werden die Besuche einer Seite gezählt und diese wird als Ganzes unterstützt. Wir überlegen, unseren Usern auch Kachingle anzubieten, aber Flattr gefällt uns inhaltlich besser. Wir haben auch großes Vertrauen in die Macher.

Entscheidend an den Ansätzen ist, dass beide ohne Bezahlschranke auskommen. Die Texte sind also weiter frei, man kauft keine Katze im Sack. Bei anderen Systemen kann man manchmal nur einige Zeilen lesen, bevor man bezahlen soll. Nur, um später gegebenenfalls festzustellen, dass der Artikel doch nicht den Erwartungen entspricht.

Bei Flattr wollen wir zudem dabei sein, um das Projekt zu unterstützen. Das war ein weiterer Beweggrund für uns. Wenn man unter jeden taz.de-Artikel den Flattr-Button sieht, ist das auch eine Werbung für Flattr. Wir wünschen uns, dass es ein Erfolg wird.

Glauben Sie, dass auch andere klassische Medien Flattr nutzen werden?

Das wird man abwarten müssen. Ich weiß, dass einige interessiert sind. Aber ich erwarte, dass die meisten Medienhäuser nicht nachziehen werden. Die Verlage gehen in der Regel noch von Printmodellen aus. Sie sind der Meinung, dass ihr Produkt einen gewissen Wert an sich hat von dem man nicht abrücken will. Das sieht man beim SPIEGEL zum Beispiel an der App-Preispolitik. Die Preise für die Ausgaben für iPhone oder iPad sind etwa so hoch wie im Print. Das zeigt, dass man denkt, das Produkt habe einen Wert und den will man auch eintreiben.

Die taz geht da anders ran. Wir haben ja auch im Print ein geschichtetes Preissystem, wo jeder entscheiden kann, ob er mehr Geld zur Verfügung hat und den politischen Preis zahlt, oder ob er weniger Geld zur Verfügung hat und den ermäßigten Preis bezahlt. Ich bezweifele im Übrigen, dass bei anderen Zeitungen das System in dem Maße funktionieren würde, weil die Leser-Blatt-Bindung zumeist nicht so hoch ist.

Nun gibt es ja nicht nur Lob für Flattr, einige Blogger äußern auch Kritik, zum Beispiel was den Datenschutz angeht. Ein anderer Vorwurf: An Flattr verdienen in erster Linie Paypal und Flattr selbst…

Was das Einzahlen von Geld angeht: Klar, da verdient zum Beispiel Paypal. Aber man muss es auch so sehen: Paypal hat dann eine Dienstleistung erbracht und die ist Geld wert. Die Gebühren sind natürlich nicht niedrig, aber sie bieten den Dienst an, worüber man froh sein kann. Die Frage ist, ob Flattr mehr Möglichkeiten bieten sollte, Geld einzuzahlen. Doch da muss man ihnen noch Zeit lassen, schließlich sind sie noch in der Beta-Phase.

Und was den Datenschutz angeht?

Wir haben wie bereits erwähnt großes Vertrauen in die Flattr-Macher. Den Datenschutz-Aspekt haben wir im Hinterkopf. Gerade als taz sind wir da sensibel. Wir widmen diesem Thema ja auch einen großen Teil unserer Berichterstattung.

Solange Flattr keine Nebengeschäfte oder Werbung macht, ist die Sache unproblematisch. Es ist ja nicht wie beim Google-Konzern, der davon lebt, unsere Daten zu sammeln, um damit gezieltere Werbung anbieten zu können. Flattr sammelt eher „Datenmüll“. Es gibt dort kein Geschäft, bei dem man diese Daten nutzt. Wir achten aber weiter darauf, ob Flattr gut mit unseren Daten umgeht. Derzeit haben wir keine Bedenken.

Glauben Sie, dass freiwillige Zahlungen für Online-Inhalte in Zukunft eine wichtige Rolle im Online-Journalismus spielen werden?

Ich gehe nicht davon aus, dass wir mit Flattr unsere Kosten einspielen können. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob auf lange Sicht ein nennenswerter Beitrag dabei heraus kommt. Auf der anderen Seite gibt es bei der taz es schon lange freiwillige Bezahlmodelle. Bis 2006 gab es auf taz.de unter den Artikeln die Frage, was dem Leser der Artikel wert war. Dazu ein Hinweis auf unser Bankkonto, auf das freiwillig etwas überwiesen werden konnte. Und das haben Leute auch gemacht.

2006 haben wir das geändert, weil wir versucht haben, auf Werbung zu setzen. Mittlerweile sind wir da schlauer und gehen mehrere Wege, auch wenn die meisten Einnahmen im Online-Bereich weiter mit Werbung erzielt werden. Lieber wäre uns natürlich, dass der Anteil durch die Leser höher ist, wie es bei uns auch im Print ist. Wir sind gerne von unseren Lesern abhängig, lieber als von Werbung, woher bei den meisten anderen Zeitungen und Magazinen noch der Löwenanteil der Einnahmen herrührt. Und Flattr hat nun das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben.

Aber die Angabe der Bankverbindung gibt es doch trotzdem wieder…

Vor einigen Wochen hatten wir noch einmal einen kleinen Versuch unternommen, unsere Leser um freiwillige Banküberweisungen zu bitten. Das wurde sehr gut angenommen. Nachdem wir Flattr integriert hatten, kam sehr schnell das Feedback, warum denn Flattr als Mittler dazwischen sei. Manche Leser wollen, dass das Geld direkt bei uns ankommt, ohne dass irgendwer Gebühren erhebt. Daher ist die Kontonummer wieder unter den Texten zu finden.

taz.de: „Flattr hat das Tool angeboten, was wir uns immer gewünscht haben“ on CARTA | 19 comments

Seither wurde IMMI international in verschiedenen Medien große Beachtung geschenkt. Unter anderem Al Jazeera und die FAZ betonen die Auswirkungen über Island hinaus. Auch Birgitta Jónsdóttir verweist auf „transborder effects“. Der schwedische „Press Freedom Act“, auf dem Teile des geplanten isländischen Gesetzes basieren, sehe zum Beispiel eine gesetzliche Pflicht für Journalisten, ihre Quellen zu schützen. Sollten sie ein solches Versprechen abgeben und brechen, können ihnen bis zu sechs Monate Haftstrafe drohen. „This strong protection assists not only sources. It is also likely to aid journalists operating in other countries which have a meaningful publishing relationship with Sweden”, so Jónsdóttir.

Die Isländerin führt weitere Beispiele an, die sich auch auf der Homepage der Icelandic Modern Media Initiative nachlesen lassen. Grundtenor: Gesetze zum Informantenschutz in einem Land können die Quellen mittunter auch in anderen Ländern schützen. Nichts desto trotz sind Medienschaffende natürlich stets an die lokalen Gesetze gebunden, wenn sie in einem Staat arbeiten oder veröffentlichen.

Bedeutet dies, dass möglicherweise Unternehmen nach Island abwandern? Birgitta Jónsdóttir geht davon aus: „Already many companies both from the IP industry and Media companies have expressed interest in moving their entire company or branches to Iceland if the law will be passed.”

Dass namenhafte deutsche Unternehmen darunter sind, davon geht Thomas Jarzombek, Mitglied des Unterausschusses „neue Medien“ des Kulturausschusses, nicht aus. Der CDU-Bundestagsabgeordneter sieht keinen Grund dafür: „Für mich ist keine Situation in Deutschland erkennbar, in der jemand zensiert oder limitiert wird.“ Eine Einschränkung der Pressefreiheit könne es in Deutschland nicht geben, da diese vom Grundgesetz garantiert sei.

Wolfgang Michal, freier Journalist und Carta-Mitherausgeber, stimmt dem zwar grundsätzlich zu, verweist aber auf gewisse Hindernisse: „Investigative Journalisten haben es heute schwerer, über Ermittlungen zu berichten“. Der Grund dafür seien Persönlichkeitsrechte, die immer mehr gestärkt würden. Die Folge sind nicht selten Abmahnungen oder einstweilige Verfügungen (siehe dazu auch Wolfgang Michals dritten Teil der „Abmahnrepublik“ zur Meinungsfreiheit). Dies koste Zeit und Nerven und kann teilweise sogar richtig teuer werden: „Die verlangten Schmerzensgeld-Summen werden allmählich höher.“

Wird das neue isländische Gesetz deutschen Journalisten bessere Möglichkeiten für ihre investigative Arbeit bieten? – Nicht wirklich, denn alles, was über die deutschen Gesetze hinaus gehe, wäre auch von Island aus in Deutschland strafbar, sagt Thomas Jarzombek: „Wenn jemand in Deutschland gegen das Recht verstößt, dann ist er in Deutschland strafbar.“ Heißt mit anderen Worten: Auch wenn ein Blogger sein an ein deutsches Publikum gerichtetes Blog in Island hostet, würde er sich an die deutsche Gesetze halten müssen.

Vieles, womit Island im Rahmen von IMMI nun Eigenwerbung betreibe, sei zudem gar nicht so neu, sagt Thomas Jarzombek. Die Möglichkeit anonym und geschützt Inhalte im Internet zu veröffentlichen bestehe auch heute schon: „Provider sagen mir, dass dieser Status auch jetzt schon in anderen Ländern möglich ist.“

Die Leser legen bei Angeboten mit eigener Berichterstattung jedoch hohen Wert darauf, die Identität derjenigen hinter dem Inhalt zu kennen. Glaubhaft seien nur Berichte, bei denen ersichtlich ist, wer dahinter steckt. Einen „berechtigten Sonderstatus“ nehme hierbei Wikileaks ein.

Ob Island also zum Hafen der Pressefreiheit wird, darf bezweifelt werden. Die Auswirkungen auf Deutschland jedenfalls werden sich aller Voraussicht nach in Grenzen halten. Bemühungen, weltweit das Presserecht zu stärken, sind dessen ungeachtet natürlich immer begrüßenswert.

Icelandic Modern Media Initiative – Hafen der Pressefreiheit oder PR-Aktion? on CARTA | 6 comments

Roland Koch sieht darin scheinbar sogar ein Vorbild für den Bund, forderte er doch unter anderen bei der Bildung Gelder zu kürzen. Ehrlich gesagt: Ich bekomme es mit dem Schrecken zu tun bei einem potentiellen Ersatz-Finanzminister, der so denkt.

Aber es lohnt sich, genauer hinzuschauen, was gerade passiert und eins und eins zusammenzuzählen. Hier in Hessen plant Roland Koch, wie bereits erwähnt, deutliche Kürzungen. Bezüglich seiner Begründung zitiere ich hr-online:

Ministerpräsident Roland Koch (CDU) verteidigte das geplante Abkommen mit den Hochschulen: Im vergangenen Pakt sei festgeschrieben worden, dass bei sinkenden Steuereinnahmen sich auch die Universitäten beteiligen müssten. Dies sei nun der Fall.

Zwar stimmt es, dass die Steuereinnahmen konjunkturbedingt zurück gegangen sind, die niedrigeren Steuereinnahmen sind zum Teil aber auch auf Regierungshandeln zurück zu führen. Allen voran ist hier das „Wachstumsbeschleunigungsgesetz“ zu nennen, das unter anderem Steuersenkungen für Hoteliers beinhaltet. Diesem Gesetz hat Kochs schwarz-gelbe Landesregierung im Bundesrat für Hessen zugestimmt! – Dieses „kleine“ Detail wird in der Regel leider nicht miterwähnt. Und so bereiten die aktuellen Proteste den Nährboden für den Taktiker Koch. Die womöglich kalkulierte Empörung vereinfacht es, Studiengebühren wieder einzuführen, aus „Sachzwängen“ wie es im Politikerdeutsch so schön heißt.

Unbeteiligte bekommen durch die Proteste vor Augen geführt, dass Geld im Bildungssystem fehlt und werden sagen, dass in dieser Not doch besser wieder Gebühren erhoben werden sollten. Die Landesregierung beharrt darauf, dass kein Geld da sei und „rettet“ dann die Hochschulen mit der Wiedereinführung von Studiengebühren. Die Hochschulen, vor die Wahl gestellt, Gebühren oder Geldmangel, würden in der Not vermutlich ebenfalls zustimmen.

Selbstverständlich würden wir Studenten in diesem Fall wieder protestieren. Doch wir hätten es dann umso schwerer. Schon immer war die „Verbesserung der Lehre“ das vorgeschobene Argument für Gebühren. Wenn man den Geldmangel an Unis vorher als Studentenschaft noch thematisiert hat, würde dies sicher auf die Kurzformel „schlechte Studienbedingungen oder Studiengebühren“ herunter gebrochen und wir Studenten als ewige Nörgler da stehen.

Dass es auch anders geht, wird schnell vergessen. Ich möchte daher dafür plädieren, die Informationen und Zusammenhänge um die aktuellen Kürzungen sowie die Standpunkte der Studierenden und Hochschulen dazu (meine Hochschule lehnt die Pläne übrigens ab) deutlich und verständlich an möglichst viele Bürger zu bringen.

Ich befürchte nämlich, dass die jetzigen Kürzungen andernfalls nur ein Schritt auf dem Weg zur Wiedereinführung von Studiengebühren sind. Und diese würden die Lehrbedingungen nicht verbessern, sondern bestenfalls erhalten, während Bund und Länder sich entlasten (oder sollte ich sagen, sich aus der Verantwortung stehlen) und anderswo Steuergelder verschenken.

PS: Nachfolgende BITKOM-Grafik passend zur Thematik stelle ich mal ohne weitere Kommentierung in den Raum:

Gekürzte Bildungsausgaben und kalkulierte Empörung on CARTA | 18 comments

80 % der (bis zu 140 Teilnehmer am Live-Blog) glaubten, dass Hannelore Kraft das TV-Duell gewonnen hat, 13 % sprachen sich für Jürgen Rüttgers aus und der Rest war unentschieden. Natürlich völlig unrepräsentativ – aber es lesen hier nicht nur SPD-Sympathisanten mit…

Zu einem komplett anderen Ergebnis kommt der unter dem Pseudonym „Thomas Brackheim“ schreibende Autor im Wir-in-NRW-Blog. Stach das Blog bisher meist durch sehr CDU-kritische Kommentierung und Berichterstattung hervor, heißt es diesmal unter anderem:

Die Routine des Amtsinhabers, die gute Schulung vor diesem Termin, sein Reichtum an Fakten und Argumenten, bugsieren den 58-Jährigen CDU-Chef schon zur Halbzeit der Fragerunde auf die Siegerstraße.

Der Autor kritisiert, dass Kraft Fehler in der SPD-Regierungszeit eingesteht und bewertet die Herausforderin als deutlich schlechter vorbereitet als den Amtsinhaber. Der größte Kritikpunkt jedoch ist für den Kommentator die unklare Haltung Krafts zum Umgang mit der Linken. Hier habe Rüttgers Kraft so empfindlich getroffen, dass sie aufgegeben habe.

Um das Thema Linke geht es auch im Kommentar auf thing-strange.de. Der der Linken nahestehende Roger Zenner sieht den Fehler Krafts nicht in einer mangelnden Abgrenzung zur Linken, sondern in der „klaren Absage“ gegenüber der Linken. Zudem beklagt Zenner, dass Rüttgers die Linke als „undemokratische Extremisten“ bezeichnet habe und stellt seinerseits die Frage, ob die etablierten Parteien angesichts mehrerer vom Verfassungsgericht zurückgewiesener Gesetze denn „demokratisch“ genug seien, solche Vorwürfe zu erheben.

Welche Worte die beiden Kontrahenten verwendet haben, zeigen die Grünen NRW in ihrem Blog per “Wortwolke”. Zuvor haben sie bereits ein Transkript des Duells, angereichert mit eigenen Statements, veröffentlicht.

Der Liveblog von hingesehen.net bilanziert das TV-Duell als „ereignisarm“. Ähnlich sieht es auch Stefan Laurin von den Ruhrbaronen. Mit „Langweilig war es, das ‘Duell’ zwischen Jürgen Rüttgers (CDU) und Hannelore Kraft (SPD) im WDR.“, beginnt er seinen Kommentar „Kraft vs. Rüttgers: Duell der Drückeberger“. Darin kritisiert auch er die Unklarheit, die Kraft im Bezug auf die Linke hinterließ. In den Punkten Kohlesubventionen und Bildungspolitik sieht Laurin Vorteile beim Amtsinhaber. Insgesamt hätten aber beide in entscheidenden Fragen keine Antworten gegeben, allen voran bei der Frage „Wo wird gespart?“. Laurin beschreibt auch Rüttgers Versuch, als soziales Gewissen der CDU zu erscheinen:

Beide gaben den engagierten Sozialpolitiker. Kraft ist mit den Mindestlöhnen eher auf der Höhe der Zeit – Rüttgers beim Zuverdienst. Man konnte zwei sozialdemokratische Politiker verschiedener Flügel  beobachten.

Dies ist ein Punkt, den auch ich in meinem Kommentar aufgegriffen habe. Kraft versäumt mehrere Gelegenheiten, ihren Kontrahenten zu attackieren. Denn der lieferte ihr einige Chancen dazu, etwa bei der Rente mit 67 oder der Art der Wahlkampfführung. So endete das Duell jedoch in meinen Augen unentschieden.

Wenig überraschend sind sich die Kommentatoren einmal mehr nicht einig, wer ein TV-Duell gewonnen hat. Die Parteien und deren Anhänger kämpfen um die Deutungshoheit. Ein Kampf, der aktuell in den Kommentaren zu einigen der genannten Artikel munter weiter geht. Vermutlich noch bis Mittwoch, denn dann Treffen Rüttgers und Kraft erneut aufeinander, diesmal im Beisein der Spitzenkandidaten von FDP, Grünen und Linke.

Blogschau zum TV-Duell Rüttgers vs. Kraft on CARTA | 3 comments

So berichtet die BILD-Online unter der Überschrift „Der Terminator schenkte ihr ein iPad“ über den Kalifornien-Aufenthalt von Angela Merkel: „Schwarzenegger schenkt ihr ein Apple-iPad. Als Kanzlerin darf sie den zwar annehmen, aber nicht benutzen – obwohl sie unbedingt einen haben will.“ Da der Artikel über jede Menge eher persönliche Kleinigkeiten der Reise berichtet, fällt dies noch nicht sonderlich aus dem Raster.

Einen Bezug zwischen dem isländischen Vulkanausbruch und dem iPad herzustellen, ist da schon unerwarteter. Doch es geht, wie CNN zeigt. Im Artikel „Volcanic ash causes travel chaos for second day“ befand sich nämlich folgende Information:

“The prime minister of Norway was among those stranded by the closure of European airspace.

Jens Stoltenberg, who was in New York for President Barack Obama’s nuclear summit, is running the Norwegian goverment from the United States via his new iPad, his press secretay Sindre Fossum Beyer said.”

Stoltenberg in New York: Ist dies schon "regieren" per iPad? (Quelle flickr/Norwegische Staatskanzlei, Dank an rosamunde für den Hinweis)

Offenbar war das Zitat CNN auf die Dauer dann doch etwas obskur, zumindest ist es aktuell nicht mehr im Artikel zu finden. An anderer Stelle ist es allerdings noch vorhanden, und auch in einigen Foren und Blogs löste der Absatz Verwunderung aus.

Deutlich sachlicher und seriöser geht es im Artikel von Matthias Kremp auf Spiegel Online über die Lieferverzögerungen des neusten Apple-Produkts zu. Darin berichtet er über viele Details, die ein Normalsterblicher nicht bedenken würde. Ein naheliegender Verdacht aber wird nicht erwähnt: Dass die Lieferschwierigkeiten auf eine Marketingstrategie, sprich künstliche Verknappung, zurückzuführen sind. Denn wenn man ehrlich ist, gibt es kaum eine bessere PR für den US-Computerkonzern, als die Lieferprobleme. Der Ansturm wirkt enorm und durch die Berichterstattung darüber ist das iPad in den Medien weiter präsent.

Natürlich kann über eine solche bewusste Strategie nur gemutmaßt werden, es sei denn irgendwer hätte Insider-Informationen. Ein Muss ist der Aspekt für einen Text daher nicht, diese Möglichkeit in einen Artikel über die Lieferknappheit aber nicht einmal zu erwähnen, wird Apple sicher freuen. Wie so sicher einiges in der aktuellen Berichterstattung.

iPad-Hype: CNN erklärt, der norwegische Ministerpräsident regiere derzeit per iPad on CARTA | 7 comments