Liebe Trauergemeinde,

viel ist in den vergangenen acht Tagen geschrieben worden über Robin – und hat mir erst wirklich deutlich gemacht, wie wichtig und auch zu Hause er war in einer Szene – richtiger wohl: in einer Community –, von der ich erst vor kurzem verstanden habe, welchen Einfluss sie mittlerweile auf die Debatte in Deutschland hat…

Eine unsere ersten Begegnungen – das muss 1993 gewesen sein – deutete übrigens gar nicht darauf hin, dass ich einen künftigen Experten für digitale Medien vor mir hatte. Die Begegnung trug sich zu in der Berliner Redaktion der Lifestyle-Illustrierten Prinz, wo ich Volontär war, und die im Gefolge des Zeitgeist-Journalismus im Umfeld von Walter Mayr, Helge Timmerberg, Markus Carrer, Christian Kracht und anderen eine kurze Blüte erlebte.

Robin war damals mein Hamburger Kollege – Volontär in der Prinz-Zentralredaktion – und wurde von dort aus in jenes Berlin geschickt, wo die Mauer noch nicht allzu lange gefallen war und die Jugend des Landes mit immer neuen Lebensformen experimentierte. Ob er im Berliner Nachtleben etwas Bedeutendes herausfand, erinnere ich nicht mehr. Was aber alle im Berliner Büro bis zur Raserei brachte war, dass Robin unser altertümliches Fax-Gerät, das einen separaten Hörer mit Schnur hatte, konsequent als Telefon benutzte. Dieses Bild, Robin mit dem grünen Hörer des Faxes, und die aufgeregte Empörung der Berliner Mitarbeiter, ist eine der ersten Erinnerungen, die ich von ihm im Kopf habe und niemals vergessen werde. Er selbst war nur über die Erregung verwundert. Mit Spießern konnte er halt nichts anfangen und vorhandene Technik war dazu da, sie pragmatisch zu nutzen.

Schon damals, in meinen ersten Gesprächen mit ihm, begriff ich, jemanden vor mir zu haben, der meine Interessen teilte. Beide waren wir von unseren Anlagen her eher Intellektuelle, beide hatte es uns in den Lifestyle-Journalismus verschlagen – und beide genossen wir das auch auf eine bestimmte Art und Weise. Die Schwesterblätter Prinz und Tempo waren in den frühen 1990er Jahren durchaus einflussreiche Medien. Unsere (nur geringfügig älteren) Kollegen hießen damals Christian Kracht, Sybille Berg, Adriano Sack und Marc Fischer. Letzterer, eindeutig der Begabteste von uns allen, ist übrigens noch vor Robin gestorben: vor einigen Monaten und mit gerade einmal vierzig Jahren.

Sowohl für Robin wie für mich war aber auch klar, dass wir dieses Milieu nach ersten Erkundungen relativ schnell verlassen würden, was dann ab etwa 1995 auch geschah. Obwohl wir uns in den folgenden Jahren nur sporadisch sahen und sprachen, folgten unsere Wege einer erstaunlichen Parallelität.

• Während ich in den 1990er Jahren Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation an der UdK studierte, machte er an der benachbarten TU einen Abschluss in Medienberatung.
• Ungefähr zeitgleich verbrachten wir ein Jahr des Auslandsstudiums in London.
• Und ungefähr zeitgleich begannen wir unser Interesse an konkreter Medienanalyse und praktischer Medienberatung zu entdecken – ich bei der Bertelsmann Stiftung, er bei Ringier.
• In diesen Jahren hatten wir viel gemeinsam. Auch intellektuell. Wie ich hatte Robin eine obskure Vorliebe für das sogenannte Rieplsche Gesetz der Kommunikationswissenschaft – es zieht sich durch alle seine Veröffentlichungen –, das aus dem Jahr 1913 stammt und besagt, dass nie ein altes Medium durch ein neues vollständig verdrängt wird, sondern bestenfalls neue Funktionen zugewiesen bekommt.
• Ein wirklich merkwürdiger Zufall – denn mehr war es nicht – führte schließlich dazu, dass wir beide unsere Doktorarbeiten bei dem selben Doktorvater schrieben – ich in Erfurt und er in St. Gallen. Allerdings waren die Geschäftsgrundlagen hierfür vollkommen unterschiedlich: Ich hatte mich für den sozialdemokratischen Intellektuellen Peter Glotz entschieden, er sich für den Telekom-Aufsichtsrat und frühen Erforscher der Digitalisierung.

Peter Glotz‘ Interessen waren zu diesem Zeitpunkt, um 2000 herum, eindeutig eher mit Robins Themen. Ich reiste zu dieser Zeit regelmäßig nach St. Gallen, um Anschluss an den Lehrstuhl zu haben…

Dort erlebte ich ihn, wie er sich – noch keine 30 – Streitgespräche mit Matthias Döpfner lieferte oder Bodo Hombach argumentativ in die Enge trieb. Das war der positive Effekt seiner alles überwölbenden Sachlichkeit: er wurde von allen von der ersten Minute an ernst genommen – selbst wenn seine Urteile hart waren, trafen sie ins Schwarze. Ich zitiere ein Beispiel aus jüngster Zeit, sein Urteil über die neue Wired aus seinem Twitter-Account vom 9. September: „Nee, die Wired ist nicht nur harmlos, sie ist langweilig“, befand Robin da. So etwas konnte er Leuten auch ins Gesicht sagen…

Dann war Robin plötzlich in Berlin. An unser erstes Treffen nach seinem Umzug kann ich mich gut erinnern. Auf der einen Seite wirkte er unverändert – wie ich überhaupt nicht erinnern kann, bei Robin jemals die Spur eines Alterungsprozesses bemerkt zu haben – auf der anderen Seiten war er ab diesem Moment exakt der Robin, den wir alle in Erinnerung behalten werden: der Haarschnitt, die Uhren, die Anzüge, die Sprechweise und der ganze Habitus hatten ihre endgültige Bestimmung gefunden.

Robin wurde Aktivist in Sachen Netzpolitik. Das brachte ihn und mich, der ich schon immer Politik machte, trotz Differenzen im Detail zusammen. Noch am 13. September, drei Tage vor seinem Tod, meldete er auf seinem Twitter-Account: „Habe gerade noch #petition gegen #vorratsdatenspeicherung mitgezeichnet. Bitte ebenfalls tun – es fehlen noch 12.500 Mitzeichner.“ Solches grass-root-Engagement für Bürgerrechte habe ich von jeher gemocht und es wird mir warm ums Herz, wenn ich Robins Aufruf lese…

Liebe Trauergemeinde,

zum letzten Mal gesehen habe ich Robin vor zwei Wochen bei der Präsentation meines Buches „Die erregte Republik“. Nie wäre es mir in den Sinn gekommen, dass er vier Tage später tot sein könnte.

So richtig vorstellen kann ich es mir bis heute nicht.

Was bedeutet es, einen Mann, einen Freund, einen Kollegen zu verlieren? Ich kann hier nur von mir reden. In mir hat Robins Sterben neben Schock und Schmerz vor allem eine andere Perspektivierung von Tod ausgelöst. Es sind nun, in unseren späteren Dreißigern, nicht mehr unbedingt die alten Leute um uns herum, die sterben. Es trifft jetzt auch Weggefährten aus der eigenen Generation.

Es ist nicht so, dass sich in mir nun meine eigene Sterblichkeit als permanentes memento mori einbrennen würde. Ich habe das eigene Älterwerden immer nur unter einem einzigen Gesichtspunkt begrüßt: dem längeren Erfahrungszeitraum, auf den man zurückblickt und damit verbunden den längeren gemeinsamen Weg, den man mit anderen zurücklegt.

Ich habe mit Erstaunen festgestellt, dass ich Robin erst als Erwachsenen kennengelernt habe – und trotzdem 20 Jahre meines Lebens mit ihm teile.

Sein Tod lässt mich fassungslos zurück – so wie uns wohl alle hier -, doch mein Mitgefühl gilt seinen Angehörigen, die einen geliebten und liebenden Menschen verloren haben…

Thymian Bussemer ist ein langjähriger Weggefährte und Freund Robin Meyer-Luchts.

Sein Tod lässt mich fassungslos zurück on CARTA | 5 comments

Die nachfolgende Liste beschränkt sich auf persönliche Würdigungen, Erinnerungen und Gedanken.

Falls Beiträge (insbesondere in Blogs) übersehen wurden, bitten wir um Ergänzung in den Kommentaren. Wir übernehmen sie dann in die Liste.

Vielen Dank

Wolfgang Michal

Markus Heitmeyer, Deutschlandradio, Blog

Andreas Griess, taz, Blog

Thierry Chervel, Perlentaucher

Christoph Kappes, FAZ

Marcel Weiß, Neunetz

Michael Seemann, mspro

Gunnar Bender, Unter den Linden

Jörg Wittkewitz, Netzpiloten

Joachim Huber, Tagesspiegel

Wolfgang Michal, Zeit, Freitag

Karsten Wenzlaff, Vorwärts

Vera Bunse, Kaffee bei mir?

Simon Möller, Telemedicus

Jens Scholz, Blog

Johnny Häusler, Spreeblick

Mathias Richel, Blog

Jan Krone, DGPuK

Hardy Prothmann, pushthebutton

Hans Hütt, Rhetorikblog

Ralf Schwartz, mediaclinique

Christiane Schulzki-Haddouti, KoopTech

Ansgar Warner, e-book-news

Krystian Woznicki, Berliner Gazette

Frank Bergmann, hildwin Blog

Christoph Bieber, Steffen Wenzel, politik-digital

Auf Twitter unter folgenden Adressen und Hashtags: @romelu #romelu #meyer-lucht

Er hat einen Stein ins Rollen gebracht on CARTA | 24 comments

Liebe Freunde und Wegbegleiter,

die Trauerfeier für Robin Meyer-Lucht findet am kommenden Mittwoch, den 28. September 2011, ab 11:30 Uhr im Krematorium Baumschulenweg, Kiefholzstrasse 221, Bezirk Treptow-Köpenick, 12437 Berlin statt.

Bitte seien Sie etwas früher da.

Statt Blumen bitten wir um Spenden an die

taz Panter Stiftung

Konto 110 371 59 00

Bankleitzahl 430 609 67

Verwendungszweck: „Spende – Robin Meyer-Lucht“

Die Beisetzung findet einige Tage später in Hamburg im Familienkreis statt.

Trauerfeier für Robin Meyer-Lucht on CARTA | 3 comments

Alles neu macht der Mai – meinte schon im Jahr 1818 Herrmann Adam von Kamp in seinem Gedicht. Das erste Novum liefert Flattr selbst und passender Weise landet Tim Pritlove mit seinem Beitrag darüber auch noch knapp in den Flattr-Charts. Wie das Flattrn von Twitter-Accounts funktioniert und was es mit den Profile-Buttons, Expired Subscriptions und der Unique User Zählung auf sich hat, erklärt euch der Tim an Position 24 der Charts.

Mit einem in aller Schnelle aufgesetzten Blog steigt Sören auf Platz 8 mit 74 Klicks hoch ein – macht euch selbst ein Bild über die Thematik seines Blogs und den Grund für den hastigen Start, den er gern besser vorbereitet hätte.

Die Quelle der Zahlen ist Flattr selbst. Sprache Deutsch, Zeitraum: 30 Tage. Gewertet werden nur Beiträge, die im Mai erschienen sind. Stand 31.05.2011, 14:40 Uhr.

Deutsche Flattr-Charts Mai 2011
(Platz. Autor, Website Titel / Flattr-Clicks)

1. Udo Vetter, Lawblog.de, Den Schein des Anstandes wahren / 166
2. Udo Vetter, Lawblog.de,  Ein Akt der deutschen Behörden / 151
3. Tim Pritlove, tim.geekheim.de, Osama Died For Your Sins / 139
4. Tim Pritlove, tim.geekheim.de, Hörer in die Produktion / 138
5. Richard Gutjahr, gutjahr.biz, Die Anti-Terror-Lüge / 128
6. Udo Vetter, lawblog.de, Bremen: Wählen wie in einer Bananenrepublik / 107
7. Stefan Niggemeier, stefan-niggemeier.de, stern.de: Anatomie einer Attrappe / 91
8. Soeren, blog.herrschaftsfrei.org, Der Preis einer freien, weltweiten Kommunikation / 74
9. Udo Vetter, Lawblog.de, Das.Geht.Nicht./ 72
10. Florian Altherr, Netzpolitik..org, Piratenpartei-Server auf polizeiliche Anweisung offline / 72
11. Fernsehkritik-TV, Fernsehkritik-TV Folge 68 vom 7. Mai 2011 / 71
12. Tim Pritlove , mobilemacs.de, MM065 Stimme der Jugend / 70
13. Stefan Niggemeier, stefan-niggemeier.de, Spiegel. Sex. Power. Bullshit. / 68
14. Tim Pritlove mobilemacs.de  MM064 Opa erzählt vom Krieg / 67
15. Udo Vetter, lawblog.de, “Sie sind Scheiße” / 64
16. A. Seubert, taz.de, Der gefakte Zensus-Fragebogen: “Das dürfen die” / 57
17. Stefan Sichermann, bildblog, Deep Space Six / 56
18. Stefan Sichermann, bildblog, Wie dränge ich ein Land aus der Eurozone? /51
19. Tim Pritlove, tim.geekheim.de, LS002 Akustik, Mikrofone und Kompression (Der gute Ton) / 47
20. Michalis Pantelouris , print-wuergt.de, Spiegel-Online-Style: Die Informationen sind zwar falsch, aber exklusiv! / 46
21. Linus Neumann, Netzpolitik.org, ChromeBook Die Produktionsmittel der Informationsgesellschaft / 45
22. Udo Vetter, Lawblog, Volkszählung: Der Portotrick / 44
23. Martin Kaul, taz.de, Institutsgründung an Berliner Unis: Wissen von der Deutschen Bank /43
24. Tim Pritlove , tim.geekheim.de, Neu bei Flattr: Twitter-Integration, Profile-Buttons, Unique Users / 42
25. Stefan Niggemeier, stefan-niggemeier.de, stern.de: Anatomie einer Attrappe (2) /41

Im Vergleich zum Vormonat sind die Flattr-Klickzahlen in den Top 25 niedriger. Auffällig ist auch, dass taz.de nur 2x vorkommt. Im taz.de-Hausblog verwies Online-Chef Matthias Urbach darauf, dass die Flattr-Zahlen unter den einzelnen Artikeln auf taz.de zurückgegangen seien, seit man einen allgemeinen Button auf der Startseite eingeführt habe.

Letztes Novum ist der Autor der Flattr-Charts – aber das nur am Rande  ;-) Sofern sich Fehler eingeschlichen haben, meldet euch.

crosspost

Die deutschen Flattr-Charts Mai 2011 – Alles neu macht der Mai … on CARTA | 8 comments

Carta veröffentlicht den Einleitungstext von Manfred Bissinger zur diesjährigen Buchausgabe des Henri Nannen Preises.

Von Manfred Bissinger.

"Altmeister" Bissinger: Fahrlässige Verlage und eigensüchtige Blogger (Foto Hoffman und Campe)

Vorbemerkung:

Als ich gebeten wurde, die ersten Seiten des eindrucksvollen Bandes zum Henri Nannen Preis mit den „besten Arbeiten der deutschsprachigen Presse 2010“ mit einem Essay einzuleiten, da konnte meine Antwort nur Ja! sein.

Gibt es doch wenig geeignetere Orte dem anschwellenden Gemurmel von der Krise des Gedruckten im Zeitalter des Internets zu widersprechen.

Angefangen hatte es vor Jahren mit Meldungen über bröckelnde Auflagen, sinkende Anzeigenumsätze und wöchentlich steigende Klickzahlen. Die daraus folgende Sinnkrise von Verlegern und Journalisten füllte schon bald Bücher. Doch die erörterten Rezepte zur Rettung von Zeitungen und Magazinen waren selten offensiv; mit ihnen hätten auch Schraubenfabriken dem Markt angepasst werden können: Produktionsprozesse straffen, Rohstoffe verbilligen, Personal abbauen.

In der Printbranche aber sind Investitionen in Köpfe und Kampf um User angesagt. Bevor allerdings die Schwerter gekreuzt werden, sollten wir uns noch einmal unserer selbst vergewissern: Woher Kommen wir, wer sind wir, was treibt uns? Vor allem auch: Welche Fehler machen wir?

1.
Die neuere journalistische Zeitrechnung beginnt mit dem 9. Mai 1945. Die alliierten Truppen hatten Deutschland nach zwölf Jahren Gewalt und gleichgeschalteter Presse von der Naziherrschaft befreit und den moralischen Befehl ausgegeben, aus der unübersehbaren geistigen und ethischen Trümmerwüste ein demokratisches Staats- und Gemeinwesen zu formen. Es war die Stunde Null einer neuen kritischen Öffentlichkeit. Sie sollte einerseits das Gesetz von Ursache und Wirkung im nationalen Bewusstsein verankern und andererseits den Stolz der Menschen wiederbeleben.

Zugegeben, den Deutschen war die Demokratie aus den Jahren der Weimarer Republik bekannt, aber geliebt hatten sie – obrigkeitshörig und staatsgläubig, wie sie nun mal gewesen sind – diese freieste aller Regierungsformen so richtig nie. Schließlich hatten sie 1933 Hitler mit millionenfachem Jubel als Befreier begrüßt, auch weil er versprach, den Volksgenossen alle wichtigen Entscheidungen abnehmen zu wollen.

2.
Die Siegermächte der Amerikaner, Russen, Briten und Franzosen waren fest entschlossen, die Deutschen so lange zu traktieren ¬- sie nannten es re-education – bis auch der Letzte gelernt hätte, die geschenkte Freiheit nicht nur zu leben, sondern auch zu lieben. Vom deutschen Boden sollte niemals mehr Gefahr oder gar ein Krieg ausgehen. Es dauerte vier Jahre, bis die untereinander längst zerstrittenen Alliierten glaubten, den nächsten Gang einlegen zu können.

Dem westlichen Teil des Landes wurden unter dem Namen Bundesrepublik Deutschland erste Schritte zur staatlichen Hoheit gewährt. Der Osten war den Polen zugeschlagen worden, weil die unter der Hitlerschen Mord-Maschinerie besonders gelitten und die eigenen Ostgebiete an die Sowjetunion abzutreten hatten. Mitteldeutschland wurde von den Russen kurzerhand als Deutsche Demokratische Republik zur Volksdemokratie erklärt und damit zu weiteren vierzig Jahren in diktatorischer Abhängigkeit und ohne freie Presse verurteilt.

3.

Um die Demokratie zu befördern, stand im Westen der Aufbau einer kritischen Öffentlichkeit ganz oben auf der politischen Agenda. Die Erziehung zur kontroversen Auseinandersetzung als Voraussetzung für ein Leben in Frieden und Unabhängigkeit. Die Freiheit von Meinung und Dichtung, von Wissenschaft und Kunst als verbrieftes Recht für jedermann. Ein für allemal sollte das Prinzip der Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative sowie der Jurisdiktion als schlichtender unabhängiger dritter Macht verankert werden. Waren es doch die Richter, die sich neben den Redakteuren, den Professoren und den Medizinern als besonders willfährig gegenüber der Hitlerei erwiesen hatten.

4.

Auf dem steinigen Weg in die demokratische Zukunft war der gedruckten Presse und den Rundfunkanstalten eine herausragende Rolle zugedacht. Die westlichen Besatzungsmächte erteilten Lizenzen und achteten penibel darauf, dass alle politischen Richtungen (selbst die Kommunisten) zum Zuge kamen; das Radio organisierten sie von Anfang an nach britischem Vorbild öffentlich-rechtlich.

Die Verfassungsväter stützten die freie Öffentlichkeit mit besonderem Nachdruck. Das Recht auf Meinungsfreiheit und das Zensurverbot verankerten sie im Grundgesetz weit vorne im Paragraphen 5, direkt nach der Glaubens- und Gewissensfreiheit und noch vor dem Schutz von Ehe und Familie. Das Pro und Contra galt fortan als wichtige Grundlage für die Meinungsbildung. Die Deutschen sollten wieder selbstbewusst und vor allem selbst denken; das System von Befehl und Gehorsam endgültig Vergangenheit sein. Ihr eigentliches Ende fand diese Vergangenheit erst zwanzig Jahre nach der tatsächlichen Befreiung, als Studenten und Schüler aus den „Talaren den Muff von 1000 Jahren“ zu vertreiben wussten.

5.
Lange zuvor hatte die Stunde der jungen begabten Männer geschlagen, die die von den Siegern gebotenen Chancen nutzten und sich als Journalisten, Publizisten und Verleger engagierten. Sie blieben nach ihrem Tod unsterblich und ihre Namen haben noch heute Glanz:

Axel Springer, der BILD erfand und Hörzu verlegte; Gerd Bucerius, der mit der Gräfin Dönhoff DIE ZEIT zu großer Blüte führte; Henri Nannen, der seinen STERN zum “Reichsgericht des kleinen Mannes“ ausbaute; Paul Sethe, Karl Gerold und Werner Friedmann, die mit Frankfurter Allgemeine, Frankfurter Rundschau und Süddeutsche Zeitung drei bis heute tonangebenden Zeitungen ins Leben riefen, und natürlich – unvergessen – Rudolf Augstein, der, noch keine 25 Jahre alt, mit seinem vom angelsächsischen investigativen Journalismus geprägten Nachrichtenmagazin SPIEGEL manch autoritären Rückfall der jungen Demokratie stoppte.

Der neue respektlose Ton und die ungewohnt selbstbewussten Kommentare brachten den Magazingründer schließlich 1962 hinter Gittern. Zum ersten Mal im Nachkriegsdeutschland zeigten Zehntausende, dass sie die gewünschte Lektion gelernt hatten, sie gingen für Augstein und den SPIEGEL, für Pressefreiheit und gegen restaurative Tendenzen auf die Straße. Republik und Demokratie hatten ihre erste Bewährungsprobe bestanden. Von da an war es vorbei mit der Adenauerschen „Demokratur“.

6.
Rudolf Augstein („Im Zweifel links“) zählte sich fortan wie Axel Springer (rechts), Henri Nannen (liberal) oder Gerd Bucerius (liberal-konservativ) zu den „Tätern“, wenn es darum ging, meinungsstark für politische und ökonomische Ziele, für Fortschritt und Freiheit einzutreten. Es waren die Goldenen Jahre des Meinungsjournalismus. Die Welt harrte darauf, entdeckt zu werden, die Menschen hungerten nach mutigen Geschichten. Wissen war schon damals die harte Währung für den Aufstieg.

Die Verlage verdienten üppig. Es gab weder kommerzielles Fernsehen noch Radio, vom Internet ganz zu schweigen, den Werbekuchen konnten die großen Häuser unter sich aufteilen. Die Redaktionen schöpften aus dem Vollen. Es floss viel Geld für aufwändige Recherchen, lange Reisen, auch für exorbitante Gehälter der Redakteure und Honorare der Autoren. Selbst den Erbsenzählern in den Verlagsleitungen kam es auf einen Reporter mehr oder weniger nicht an. Die Zahl der Mitarbeiter war eher durch die vorhandenen Zimmer eingeschränkt als durch das Budget. Journalisten und Verlage lebten in einer glückseligen Einheit aus Ansehen und Erfolg.

7.
Alle wussten, was es zu verteidigen galt. Die meisten Chefredakteure und Verleger hatten die nationalsozialistische Indoktrination noch am eigenen Leib erfahren. Henri Nannen, der Namensgeber des bedeutenden deutschen Journalistenpreises, war es, der seine Kaste feinsinnig in „Merker“ und „Täter“ unterteilt hatte. Die „Merker“ hatten die Realität zu beschreiben, so wie sie sich täglich offenbarte, aber sie durften nicht erkennen lassen, wo sie selbst standen. Tageszeitungen und Nachrichtensendungen mussten (und müssen) so arbeiten; sie verfälschten sonst die Realität.

Die „Täter“ dagegen wollten über die Information hinaus Wirkung erzielen. Für Henri Nannen, der Journalismus noch aus Liebe, Lust und Leidenschaft betrieb, aber auch für den rationaler denkenden Rudolf Augstein war das die Aufgabe kritischer Magazine. Dazu bedurfte es investigativer Recherche, einer lesbaren Sprache und nacherzählbarer Stories. Wenn es beispielsweise um die Frage der Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze ging, dann war Nannen nicht damit zufrieden, in einem Kommentar eindeutig Position zu beziehen, er schickte Reporter nach Polen. Sie sollten im schlesischen Grünberg (Zielona Góra) alle, (ja, wirklich alle) Bewohner des Marktplatzes besuchen, ihr in der Regel tristes Schicksal beschreiben, sie waren Vertriebene aus Ostpolen. Aber damit nicht genug.

In Deutschland wurden all’ jene (ja, wirklich alle) gesucht, die vom Marktplatz vertrieben worden waren. Und siehe da: Letzteren ging es zumeist blendend, sie waren längst integriert, vor ihren Häusern parkten VW oder Mercedes, während die Ostpolen um ihre Existenz kämpften. Die gut aufbereiteten Fakten sollten die STERN-Leser davon überzeugen, dass eine Rückkehr in die alte Heimat nur neues Leid und Unrecht auslösen würde und diese – nicht nur wegen des Geredes von Ursache und Wirkung – verloren ist.

8.
Die großen Verlage, die sich durch Fusionen und Zukäufe konsolidiert hatten, profitierten vom fruchtbaren Streit ihrer Redaktionen über Richtung und Rolle der neuen Republik. Die Schlachtordnung war klar: auf der einen Seite die Springer-Blätter plus FAZ, Bunte und Quick, auf der anderen SPIEGEL, STERN, DIE ZEIT, Süddeutsche Zeitung und Frankfurter Rundschau, immer öfter gesellten sich die Öffentlich-Rechtlichen dazu; rechts von der Mitte die Südschiene der ARD und das ZDF und links davon NDR und WDR mit den streitbaren und investigativ recherchierenden Magazinen von Monitor und Panorama.

Journalisten und Verleger bewegten die Öffentlichkeit, sie beförderten das gesellschaftliche Engagement, sie agierten als Vierte Gewalt im Staat und erfüllten die ihnen aufgetragene Wächterrolle. Unterstützten beispielsweise Springer und seine Blätter kompromisslos die Wiederbewaffnung, die Westorientierung der Bundesrepublik sowie den Beitritt zur Nato, so suchten die liberalen Blätter die verkrusteten Strukturen aufzubrechen. Sie setzten Zeichen in der Innenpolitik, kämpften gegen die Paragraphen 175 (Homosexualität) und 218 (Abtreibung), gegen den Radikalenerlass, und sie förderten die antiautoritäre- ebenso wie die Emanzipationsbewegung. Sie verhalfen Willy Brandts Ostpolitik zu einem triumphalen Sieg und legten so den Grundstock für die spätere Wiedervereinigung 1989.

Die öffentlichen Schlachten faszinierten das Publikum, die permanent ausgetragene Fehde um den richtigen Weg brachte den Medien Aufmerksamkeit und Anerkennung. Einig waren sich die journalistischen Kontrahenten nur ein einziges Mal: Im Jahr 1989, als die Mauer fiel und Deutschland wieder einig Vaterland wurde, als zusammen wuchs, was zusammen gehörte. Da standen die großen Blätter rechts und links der Mitte geschlossen an der Seite des Kanzlers Kohl, der bis dahin Objekt heftigster Attacken vor allem liberaler Publizisten gewesen war.

9.
Die kaum noch für möglich gehaltene deutsche Einheit löste in den Medienkonzernen hektische Betriebsamkeit aus. Die Verlage suchten in die neuen Bundesländer zu expandieren, der publizistische Markt sortierte sich neu. Doch die Millionengewinne der 70er und 80er Jahre waren dahin geschmolzen. Erstmals seit dem von den Alliierten veranlassten Neustart zogen Wolken auf.

Die „Täter“ waren abgetreten, der das Publikum aufwühlende engagierte Meinungsstreit verflachte mit jedem Jahr mehr. Die bleiernen Kohljahre legten sich aufs Gemüt der Journalisten. Eine neue, eine unpolitische Managergeneration war weniger auf Inhalte, denn auf Profit fixiert. Der Kampf um die Werbemillionen wurde härter, die Inhalte der Blätter dafür seichter. Immer mehr Journalisten definierten sich nicht mehr als Aufklärer, sondern als Dienstleister einer auf Service orientierten Gesellschaft.

Mit dem Start der privaten Fernsehkanäle buhlten nicht mehr nur drei Programme um die Aufmerksamkeit der Zuschauer, über Nacht sendeten zwanzig und es wurden Monat für Monat mehr. Aus Mangel an Exklusivität flüchteten sich die neuen Sender in die Boulevardisierung und Skandalisierung. Es war die Geburtsstunde der hirn- und sinnfreien TV-Unterhaltungsindustrie – vom Notdurft-Container Big Brother bis zum Ekel-Camp im Dschungel. Die Formel – die Toten und die Zoten bringen die Quoten – war schlicht: Ohne Zuschauer keine Werbung, ohne Werbung kein Geld, ohne Geld kein Programm.

Der investigative Journalismus als Visitenkarte hatte bei den Neuankömmlingen auf dem Medienmarkt keine Chance. Der Hang zur Selbstentblößung wurde zum Charaktermerkmal für öffentliche Aufmerksamkeit. Die Kollateralschäden waren bald zu besichtigen. Bei ARD und ZDF ebenso wie in den bislang seriösen Zeitungen und Magazinen, in denen immer mehr bunte Seiten die bisherigen Inhalte verdrängten.

10.
Die Krise eskalierte, inhaltlich wie ökonomisch, als der technische Fortschritt und mit ihm das Internet zum Sprung ansetzen, lieb gewordene Lese- und Sehgewohnheiten zu revolutionieren. Ein faszinierendes Medium voll ungeahnter Möglichkeiten des Infotainment, der Interaktivität, der Mitsprache. Ein grandioses Archiv für jedermann, dazu ein erfolgversprechender Verkaufskanal für Konsumgüter, aber auch für Theaterkarten oder Bahntickets.

Das neue Medium ist demokratischer und aktueller als alles was es bisher auf dem Medienmarkt gab. Die westlichen Alliierten hätten ihre Freude daran gehabt. Jeder hat Zugang, jeder kann in der unendlichen Weite des world wide web surfen. Inzwischen reicht sogar das Handy zum Gebrauch.

Keine Überraschung, dass sich dieses Internet über Nacht zur mächtigen Konkurrenz für die Verlage entwickelt. Das Geschäftsmodell, Nachrichten, Analysen, Unterhaltung gegen Gebühr gerät nach Einführung der kostenlosen privaten Fernsehprogramme ein weiteres Mal ins Wanken. Es schien offen, ob die bisherige Faustregel Bestand haben könnte: Zeitungen und Zeitschriften verdrängen das Buch nicht, das Radio bringt die Print-Medien nicht in Gefahr, und neben dem Fernsehen gedeiht der Rundfunk prächtig. Auch das Internet muss die herkömmlichen Medien – allen Unkenrufen zum Trotz – nicht zwangsläufig ins Abseits drängen. Das WWW ist eben nur ein und nicht der Vertriebskanal des 21. Jahrhunderts.

11.
Dass das Internet sich überhaupt nachhaltig als mediale Alternative in das Bewusstsein der Konsumenten schleichen konnte, ist der Fahrlässigkeit der Verlage geschuldet. Sie erkannten zu spät die Sprengkraft des Netzes und behandelten es von oben herab. Es schien ihnen gerade mal tauglich als Marketing-tool für ihre Titel, aber wenig sinnvoll für den Verkauf ihrer Inhalte, von den Managern gern content genannt.

So wanderten die von Journalisten erarbeiteten Geschichten kostenfrei ins Netz, und die Verlage waren zufrieden, wenn möglichst viele user sie anklickten. Unbedacht und leichtfertig verschenkten sie damit Vertriebserlöse, die das rückläufige Anzeigengeschäft hätten kompensieren können. Denn um die Werbemillionen konkurrierte jetzt ja auch noch das Internet. Waren die Verlage bei Buch, Radio und TV noch bemüht gewesen, die Verwertungskette selbst zu bestimmen, so verzichteten sie beim Internet von vorne herein auf Erlöse und begriffen erst spät, dass der neue Weg zum Konsumenten den bislang erfolgreichen über alle Maßen schädigen konnte.

Der Traum vom Internet als Appetizer für das gedruckte Wort verflüchtigte sich schnell. Die Auflagen schmolzen dahin, das Ruder wieder herumzureißen, erwies sich als schwierig bis illusorisch. Wer zahlt schon gerne freiwillig für etwas, was ihm über Jahre kostenfrei zur Verfügung stand? Und noch etwas dämmerte den Managern zu spät: Dass das Internet ein genialer Marktplatz sein könnte, genialer als alle Rubriken es in ihren Objekten je waren. Warum ist ebay keinem Verlag eingefallen? Warum ist es keiner journalistischen Marke gelungen, um sich herum ein soziales Netzwerk aufzubauen? Das hätte einträglicher sein können, als der Süddeutsche-Weinhandel oder die BILD-Bibeln.

Wir erinnern uns: Als privates Fernsehen zugelassen wurde, gründeten die Medienhäuser ein Verlegerfernsehen, um einen Fuß in die Tür zu stellen. Einen gemeinsamen Auftritt als Verleger-Internet haben sie nicht einmal diskutiert; schon gar nicht die Eigenentwicklung eines dazugehörigen Bezahlsystems. Das blieb der Krake Google überlassen, die auch die überragende Archiv- und Serviceperformence des www erfolgreich auszubeuten wusste.

12.
Das Kulturgut Print steht auf dem Spiel. Die Haptik, die Eleganz, die Verfügbarkeit von Zeitungen und Zeitschriften. Es ist höchste Zeit, die Verwertungskette für journalistische Arbeiten ins Internet zu verlängern; nach Jahren der freien Verfügbarkeit Gebühren für Berichte, Analysen, Reportagen zu kassieren.

In den USA, die in ökonomischen Fragen Europa oft mehr als einen Schritt voraus sind, haben Verleger und Redaktionen längst zur Umkehr geblasen. Wall Street Journal, New York Times und einige Magazine stellen ihren content nur noch kostenpflichtig zur Verfügung. Es gibt gute Gründe und erste Zahlen, an einen Erfolg dieser Offensive zu glauben. Warum auch sollten Abonnenten ihren SPIEGEL nicht auf dem iPad oder ihren Stern auf dem Computer lesen? Erste zaghafte Versuche sind angelaufen. Warum nicht wie amazon, ebay oder der Otto-Versand im Internet Geschäfte betreiben? Bisher scheint da einzig BILD erfolgreich zu sein. .

13.
Dieses Buch dokumentiert die journalistische Kraft die Kolleginnen und Kollegen zu entwickeln in der Lage sind. Schreiberische Höchstleistungen, an denen Henri Nannen und seine berühmt gewordene Schwiegermutter (die er als Maßstab für Geschichten zitierte, die beim Leser gut ankamen, was natürlich freihändig erfunden war) ihr Vergnügen gehabt hätten. Möglich sind solche Arbeiten aber nur mit starken und kreativen Verlagen im Rücken.

Wir sollten also den erhobenen Zeigefinger wieder einfahren und aufhören, Untergangsszenarien zu beschwören. Auch Wehleidigkeit hilft wenig. Es stimmt schon, was die Alliierten wussten, als sie Deutschland wieder auferstehen ließen: Ohne Journalismus keine Aufklärung und ohne Aufklärung keine Demokratie. Große Worte, und doch: Mit ihnen zu trommeln, muss Teil der Überlebensstrategie sein. Wir dürfen uns nicht länger von der Eiligkeit des Netzes treiben lassen und zu unbedacht, zu schlecht recherchiert, zu wenig reflektiert in die Tasten hacken.

Es reicht, wenn dies die sogenannten Leser-Reporter tun, für die das Netz das wahre Paradies ist, aber deren – meist unter falschem Namen gesendete – blogger-Blähungen der Tod jeder inhaltlichen Debatte sind. Das Internet in seiner oft stupiden Oberflächlichkeit und ohne jede Quellensicherheit darf für den Print-Journalismus nicht stilprägend werden. Das investigative Handwerk – eigener Blick, eigene Fragestellung, eigene Handschrift ist zu verteidigen; Stern und SPIEGEL, Süddeutsche und Frankfurter Allgemeine Zeitung sind mit diesen Standards zu journalistischen Marken aufgestiegen, vergleichbar den großen deutschen Industrie-Brands BMW oder VW, Bosch oder Siemens.

14.
Über all dem aber muss guter Journalismus verkäuflich sein, ohne gekauft werden zu können. Er muss zuspitzen und Haltung zeigen. Gerade da scheitert das Netz am häufigsten. Die Blogger-Szene ist ein Marktplatz eigensüchtiger Präsentationen. Vieles, was einem tagtäglich entgegen googelt, ist interessengeleitet oder fremdbestimmt. Da hat das manipulierte Falsche ebenso seinen Auftritt, wie das recherchierte Wahre. Die Skandale um verfälschte Biografien bei Wikipedia sind nur die Spitze des Eisberges. Und die hochgejazzten Twitter, facebook oder StudiVZ tropfen nur so vor eitler Selbstbespiegelung. Sie markieren das Ende des Privaten. Mit all den schrecklichen Folgen für unser tägliches Zusammenleben. Daran ändert auch nichts, das Blogs, Twitter und Facebook in Krisensituationen, wie in Ägypten oder in Japan, eine nicht zu unterschätzende Verständigungsquelle sein können.

15.
Noch ist der Journalismus im Internet eine Wundertüte, die ihre seriösen Inhalte aus den Printmedien bezieht. Ohne deren Texte und Fotos würde sie schnell an Geschmack verlieren und müsste ziemlich schnell geistige Insolvenz anmelden.

Wenn also Verleger, Redakteure und Autoren den Mut fänden und sich verabredeten, ihre Kunst der Zuspitzung, ihre Kraft zu Auswahl und Reduzierung, ihre Fähigkeit zu Recherche auf einen Schlag kostenpflichtig zu machen, dann wäre das Gemurmel um die Krise des Gedruckten schnell verstummt. Um eine solche Allianz zu schmieden, aber wären einmal mehr „Täter“ gefragt, solche, wie es Henri Nannen, Axel Springer, Rudolf Augstein oder Gerd Bucerius waren. Die hätten sich von einer neuen Technik, von einem noch so genialen Vertriebskanal nicht ins Bockshorn jagen lassen. Sie hätten ihn bespielt. Mit ihrem content und natürlich gegen Bares.

Nachbemerkung:
Was wir gerade in der Causa Guttenberg bewundern durften, die friedliche Kooperation, ja, sogar die Zusammenarbeit zwischen Print und Internet könnte als Muster für die Zukunft taugen. Da traten erstmals wie in guten alten Zeiten SPIEGEL und Stern auf der einen und BILD und Welt auf der anderen Seite gegeneinander an. In bester „Täter“-Manier. Und das Internet führte mit seiner ausgereiften Suchmaschinentechnik exemplarisch das ganze Ausmaß des Täuschungsmanövers vor. Wenn das nicht Mut macht.

Dieser Text stammt aus dem Buch „Henri Nannen Preis 2011“ – . Die Veröffentlichung dieses Text im Internet erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Autors. Der Text wurde minimal editiert. Hervorhebungen erfolgten durch Carta.

/th

Bissinger: Warum Journalisten auch als „Täter“ gefragt sein können on CARTA | 24 comments

Die Gründer des Politcamp haben sich dankenswerterweise entschlossen, kurzfristig mit einem Panel zur Klärung beizutragen:

Braucht es eine Interessenvertretung für die Netzgemeinde?

Die Bekanntgabe auf der diesjährigen republica von der Gründung der Digitalen Gesellschaft hat eine heisse Diskussion losgetreten. Nicht nur wer und wie künftig für die Netz-Community sprechen soll, sondern auch ob es überhaupt eine Interessenvertretung braucht.

Dies nehmen wir zum Anlass eine kleine KickOff Diskussion einen knappen Monat vor dem diesjährigen PolitCamp zu veranstalten.

Mit dabei sind:

- Geraldine de Bastion, Digitale Gesellschaft

- Peter Tauber, MdB & Mitglied der Enquete für Internet und digitale Gesellschaft

- Alvar Freude, AK Zensur

- Hannah Seiffert, eco – Verband der deutschen Internetwirtschaft e.V.

Moderation: Hansjörg Schmidt

Montag, 9. Mai 2011
um 19 Uhr im BASE_camp, Unter den Linden 10

Die Diskussion wird auch gestreamt werden. Wir werden den Stream hier verlinken. Klingt nach einer guten Veranstaltung – aber war das Wort “Netzgemeinde” noch nötig?

Anmeldung hier auf Facebook.

Update (5. Mai 11:42h): Veranstaltung des Politcamps findet im BASE_camp statt. Das Programm des BASE_camps wird von Robin Meyer-Lucht betreut, der zugleich auch Carta-Herausgeber ist.

/th

#DigiGes: Braucht es eine Interessenvertretung für die Netzgemeinde? on CARTA | 13 comments

“Eine Charta für das Internet muss … die Ansprüche der kreativen Urheber berücksichtigen.”

Deutlich ertragreicher war diesbezüglich ihre Rede „Rechtsetzung und Rechtsdurchsetzung im digitalen Zeitalter – neue Technik vs. altes Recht?“, die Carta Mitte April übertragen hat, zu der aber bislang ein Transkript fehlte (Video hingegen auf der Seite des BMJ hier). Eine solche Textfassung hat die medienpolitische Zeitschrift promedia nun in Auszügen veröffentlicht:

„Die digitale Welt lässt sich nicht vollständig nach analogen Mustern erklären, und demzufolge ist das Recht nicht beliebig anpassungsfähig. Wer die alten Regeln vollständig auf die digitale Welt übertragen wollte, müsste dafür die Möglichkeiten der digitalen Welt künstlich beschränken und massiv in Freiheitsrechte eingreifen.

Wir stehen vor neuen Herausforderungen, für die wir neue Ideen benötigen. Nehmen wir das Beispiel des Urheberrechts. Thomas Hoeren hat treffend formuliert: „Jura ist nicht dazu da, antiquierte Geschäftsmodelle zu schützen.“

Natürlich müssen Rechtsinhaber ihre Rechte auch bei Rechtsverletzungen im Internet effektiv durchsetzen können. Denn ansonsten würde das Urheberrecht wertlos. Diese berechtigte Forderung kann aber nicht dazu führen, dass die Absicherung dieses Anspruchs die freie Entwicklung des Netzes übermäßig stark behindert. Ein durchsetzbares Urheberrecht im Internet wird eine andere Form und Gestalt als bisher haben.

Grenzen, die in der digitalen Welt nicht mehr bestehen, dürfen nicht nachträglich als künstliche, rechtliche oder technische Barrieren aufgebaut werden. Es ist für mich auch undenkbar, den Weg zu beschreiten, den unsere Nachbarn in Frankreich und Großbritannien einschlagen. Nach der Devise „Three strikes and you are out“ soll dort nach der dritten Urheberrechtsverletzung der Internet-Zugang eines Users für einen bestimmten Zeitraum gesperrt werden.

Internet-Sperren sind aus meiner Sicht ein grundweg falsches Mittel, Rechtsverletzungen im Internet zu bekämpfen. Wir haben uns deshalb bereits im Koalitionsvertrag eindeutig gegen solche Maßnahmen ausgesprochen, denn sie gefährden das Internet, das ein freiheitliches Kommunikationsmittel ist.

Die Abschaltung des Internets bedeutet doch den Verlust der digitalen Staatsbürgerschaft und somit einen tiefen Eingriff in die Rechte der Bürger, der zudem verfassungsrechtlich sehr bedenklich, weil übermäßig ist, denn die ins Offline Gestoßenen verlieren für vergleichsweise geringe Rechtsverstöße elementare Teilhaberechte …

… Unsere Hauptschwierigkeit liegt darin, dass der Gesetzgeber nur national, maximal noch europäisch agieren kann, die Regelungsmaterie jedoch globalisiert ist. In einer entgrenzten Welt fehlen aber demokratisch legitimierte oder auch nur allgemein akzeptierte Institutionen.

Wer die beim Cloud-Computing auf mehreren Servern in mehreren Staaten parallel und dezentral stattfindenden Datenverarbeitungsprozesse erfassen will, braucht dazu internationale Standards.

Das muss allerdings nicht zwangsläufig eine staatliche oder völkerrechtliche Regelung sein. Parallel und schneller als durch staatliche Regulierung kann die Netzgemeinde sein, wenn sie es denn will. Selbstregulierung an Stelle des staatlichen Eingriffs ist potentiell der beste Weg um die bestehende Regelungslücke zu füllen.”

/th

Justizministerin: „Ein durchsetzbares Urheberrecht im Internet wird eine andere Gestalt als bisher haben.“ on CARTA | One comment

* Tradition is not a business model. The past is no longer a reliable guide to future success.

* “Should” is not a business model. You can say that people “should” pay for your product but they will only if they find value in it.

* “I want to” is not a business model. My entrepreneurial students often start with what they want to do. I tell them, no one — except possibly their mothers — gives a damn what they *want* to do.

* Virtue is not a business model. Just because you do good does not mean you deserve to be paid for it.

* Business models are not made of entitlements and emotions. They are made of hard economics. Money has no heart.

* Begging is not a business model. It’s lazy to think that foundations and contributions can solve news’ problems. There isn’t enough money there. (Foundation friend to provide figures here.)

* There is no free lunch. Government money comes with strings.

* No one cares what you spent. Arguing that news costs a lot is irrelevant to the market.

* The only thing that matters to the market is value. What is your service worth to the public?

* Value is determined by need. What problem do you solve?

* Some readers are not worth saving. One newspaper killed its stock tables, saved $1 million, and lost 12 subs. That means it had been paying $83k/year to maintain those readers. In creating business plans, the net future value of readers should be calculated and maximized.

* Disruption is the law of the jungle and the internet. If someone can do what you do cheaper, better, faster, they will.

* Disrupt thyself. So find your weak underbelly before someone else discovers it. Or find someone else’s.

* “The newspaper model is broken and can’t be fixed.” Says John Paton.

* The bottom line matters more than the top line. Plan for profitability over revenue, sustainability over size.

Eine gut zusammengestellte Liste aus allerdings hinlänglich bekannten Punkten. Den letztgenannten Punkt beherzigen wir bei Carta übrigens auch mehr als früher.

Mehr hier…

Jarvis: Rules for news business models … on CARTA | One comment

Da wird viel Datenholz geschlagen, kein Wunder, dass der Mitarbeiterstand der GEZ von 2000 bis 2009 von 930 auf knapp 1150 gestiegen ist. Von 2013 an soll er nun bei rund 1400 liegen, rechnen wir zu den derzeit fünfhundert Mitarbeitern bei den „Zulieferern“ der GEZ noch einmal hundert hinzu, kümmern sich dann rund zweitausend Menschen darum, dass in jedem Haushalt und in jeder Betriebsstätte (dort gleich mehrfach, je nach Größe der Firma) Rundfunkgebühren bezahlt werden. Und da wäre offenbar niemand, der zu einem Gebührenstuttgart 21 aufriefe …

Niemand? Nun ja, das Gebührenstuttgart 21 wird wohl erst beginnen, wenn die Bagger anrollen neuen Abgabenbescheide verschickt werden. Der Wutbürger hat eben inzwischen auch ein Gespür fürs Timing.

Noch aber ist der fragliche Staatsvertrag ja nicht einmal verabschiedet – und erfolgreiche Rundfunkstaatsverträge sind ja keine Selbstverständlichkeit mehr. Nach Carta-Informationen planen GEZ/ARD/ZDF zur Einführung der neuen Abgabe zudem eine millionenschwere PR-Kampagne. Der Kampf um das Gebührenstutgart 21 hat noch gar nicht angefangen – oder gibt es etwa schon eine Facebook-Gruppe gegen die Medienabgabe?

/th

Wo bleibt das „Gebührenstuttgart 21“? on CARTA | 8 comments

ZDF: Mit diesen Zwei twittert man besser on CARTA | 2 comments

Nun ist das Interview auf ‘mysteriöse’ Weise aufgetaucht – auf dem Blog “Presseschauder” – betrieben von Christoph Keese als Privatperson. Auch ein dazugehöriges Twitter-Account gibt es (via). Die Domain ist laut Denic.de auf Keese registriert. Das Impressum ist nach deutschem Medienrecht wohl nicht ganz vollständig.

Hier ein Auszug aus dem Interview mit dem Titel “Geistiges Eigentum muss geschützt und entgolten werden”:

Daniel Schultz: Wie hoch waren die Spenden der Axel Springer AG für die Wikipedia im letzten Jahr?

Christoph Keese: Wir haben nichts für Wikipedia gespendet. Wie viel haben Sie gespendet?

Schultz: Ich habe zehn Euro gespendet.

Keese: Warum?

Schultz: Weil ich das Projekt gut finde und unterstützen möchte.

Keese: Ohne Frage, das ist ein gutes Projekt, aber unser Schwerpunkt liegt auf Journalismus.

Schultz: Können Sie sich an die Geschichte in der Bildzeitung „Müssen wir uns diesen Namen merken?“ erinnern? Sie, beziehungsweise jemand aus Ihrem Unternehmen, haben an der Stelle Inhalte der Wikipedia verwendet und nicht darauf verlinkt beziehungsweise diese beseitigt.

Keese: Sie meinen den vollständigen Namen Karl-Theodor zu Guttenbergs? Der ist auch ohne Wikipedia bekannt.

Schultz: Wie geht man damit um, wenn man eigentlich lizenzfreie Inhalte verwendet, ob das Projekt oder die Autoren einen Benefit davon haben?

Keese: Wir zahlen für alles Honorare, was rechtlich geschützt ist. Falls wir dabei etwas übersehen, honorieren wir nach. Geistiges Eigentum muss geschützt und entgolten werden.

Schultz: Sie erwähnten Lizenzverträge im Bereich der Informationstechnologie als Vorbild für Lizenzmodelle bei Verlagen. Dort sind unter anderem Gewährleistungspflichten und Servicelevel-Agreements zur Qualitätssicherung üblich. Angenommen, der von Ihnen ins Feld geführte Banker vertraut auf eine Information des lizenzierten Qualitätsjournalismus, die sich als falsch herausstellt. Ist dann eine Entschädigung des Kunden durch die Verlage bei mangelhafter Produktqualität vorgesehen?

Keese: Journalismus ist keine Software. Ihr Vergleich hinkt.

Schultz: Aber Sie haben selber auf Lizenzverträge der Software-Industrie hingewiesen.

Keese: Als Hinweis darauf, dass es in anderen Bereichen üblich ist, geistiges Eigentum gegen Zahlung von Lizenzgebühren zu nutzen. Da endet der Vergleich aber auch schon.

Schultz: Der DFB veröffentlichte 2007 ein Rechtsgutachten zu einem Leistungsschutzrecht von Sportveranstaltungen. Begründet wird das Recht, eine Rechtslücke zu schließen mit anderen Ländern, in denen die Rechte der Veranstalter besser geschützt würden. Ist für Sie ein Marktversagen bei Sportveranstaltungen erkennbar?

Keese: Über den Markt von Sportveranstaltungen kann ich mich nicht kompetent äußern. Tatsache aber ist: Werkmittler bei Musik, Film, Konzertaufführungen und in vielen anderen kreativen Branchen besitzen ein eigenes Leistungsschutzrecht. Nur die Presseverleger stehen außen vor. Es besteht eine Regelungslücke, die geschlossen werden sollte.

Schultz: Sie fordern unter dem Begriff fair search eine Offenlegung der Induzierungsverfahren von Suchmaschinenbetreibern.

Keese: Nein, wir fordern eine faire Suche. Das ist ein Unterschied. Uns ist schon klar, dass ein Algorithmus, der sich ständig ändert, nicht einfach offen gelegt werden kann. Faire Suchergebnisse aber sind möglich, ohne den Algorithmus offen zu legen. Sind Sie denn dagegen, dass fair gesucht wird?

Schultz: Ich weiß, dass Google eine Marktmacht hat und auch andere Suchmaschinenbetreiber an der Stelle über diese Algorithmen geschützt sehen wollen. Ich sehe aber prinzipiell eine Schwierigkeit, ich kritisiere das auch bei Google, dass dort eine fehlende Transparenz herrscht.

Keese: Finden Sie die Suchergebnisse fair?

Schultz: Das, was ich suche, finde ich.

Keese: Fällt Ihnen auf, dass Google seine eigenen Produkte bei der Suche bevorzugt?

Schultz: Ich konnte mich bisher nicht über die Platzierungen beschweren. Dafür dass mein Blog relativ klein ist, habe ich das Gefühl, dass ich bei manchen Suchanfragen doch relativ weit vorn platziert bin.

Keese: Es geht nur darum, dass Suchergebnislisten nach Relevanz sortiert werden, nicht nach Zugehörigkeit zum Anbieter des Suchdienstes.

Schultz: Ich persönlich bin durchaus der Meinung, dass Google da unter Umständen den einen oder anderen bevorzugt und die Suchmaschinenoptimierung zu Ergebnissen führt, die nicht im Interesse des Nutzers liegen.

Keese: Nur darum geht es, nicht um Offenlegung von Algorithmen.

Schultz: Dennoch ist auch diese Diskussion in Richtung Offenlegung in den USA vorhanden. Würden Sie einen gläsernen Redaktionsprozess befürworten, bei dem zwischen einer bewussten Berichterstattung und mangelnder journalistischer Sorgfaltspflicht unterschieden werden kann?

Keese: Nein. In der Redaktion gilt das Redaktionsgeheimnis. Das muss so sein. Natürlich haben auch Suchmaschinen einen Anspruch auf Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse. Nicht auf die Lüftung des Geheimnisses, sondern auf das Suchergebnis kommt es an. In welchem internen Prozess eine Redaktion zu ihren Ergebnissen kommt, ist nicht Sache der Öffentlichkeit. Das, was am Ende in der Zeitung, auf der Website steht, muss fair, ausgewogen, gut recherchiert und stimmig sein; die Fakten müssen einer Überprüfung standhalten. Genauso kommt es bei Suchmaschinen darauf an, dass die Suchergebnisse fair präsentiert werden.

weiter drüben bei Christoph Keese….

Interview Daniel Schultz vs. Christoph Keese auf ‘mysteriöse’ Weise aufgetaucht on CARTA | 5 comments

Dem dritten Co:llaboratory ist somit ein hübsches Thesenpapier mit angeflanschter Gegenposition gelungen, aber eben auch nicht mehr. Alles nachzulesen ist dies hier.

Co:llaboratory legt umstrittenes Ergebnis zur Urheberechtsreform vor on CARTA | No comment

Davor gibt es eine Keynote der Bundesjustizministerin zum Thema „Rechtsetzung und Rechtsdurchsetzung im digitalen Zeitalter – neue Technik vs. altes Recht?“

Carta hat sich spontan entschlossen, diese Veranstaltung zu streamen. Um 19h geht es los. Hashtag-Vorschlag: #fnst

Um den Player zu starten – eventuell den “An-Knopf” betätigen (zweiter von rechts).

Das genaue Programm der Veranstaltung:

Beginn 19h

Grußwort

Christian Lindner MdB, Generalsekretär der FDP

Keynote „Rechtsetzung und Rechtsdurchsetzung im digitalen Zeitalter – neue Technik vs. altes Recht?“

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger MdB, Bundesministerin der Justiz

Podiumsdiskussion mit

- Kai Biermann, Ressortleiter Wissen, Digital, Studium von ZEIT ONLINE

- Sebastian Blumenthal MdB, Vorsitzender Unterausschuss „Neue Medien“ des Deutschen Bundestags und Mitglied der Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“ des Deutschen Bundestags

- Dr. Dietrich von Klaeden, Rechtsanwalt; Leiter Regierungsbeziehungen der Axel Springer AG

- Prof. Dr. Hubertus Gersdorf, Universität Rostock, Sachverständiger Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“ des Deutschen Bundestags

- Stefan Niggemeier. Medienjournalist

Moderation: Dr. Stefan Krempl, heise online

Stream: “Rechtsetzung und -durchsetzung im digitalen Zeitalter” on CARTA | 10 comments

Günter Krings und Kai-Hinrich Renner: "ordnungspolitisch nicht ganz widerspruchsfrei"

Kai-Hinrich Renner hat bekanntlich vorgeschlagen, zukünftig eine allgemeine Mediengebühr zu erheben – um damit Recherche-Journalismus anbieterunabhängig auch im Netz zu finanzieren.

Günter Krings erklärte, dass bei solchen pauschalen Flatrate-Modellen die  individuellen Aushandlungs- und Preissetzungsmechanismen fehlen würden, wie sie aus seiner Sicht ordungspolitisch wünschenswert wären.

Krings räumte ein, dass – so gesehen – das von ihm unterstützte Leistungsschutzrecht für Presseverlage ordnungspolitisch “nicht ganz widerspruchsfrei” sei. Denn auch hier sollen Leistungen pauschalisiert und nicht auf Basis individueller Aushandlungs- und Preisprozesse vergütet werden.

Diese Interpretation von Günter Krings ist durchaus bemerkenswert: Während innerhalb der FDP die Zweifel an der Richtigkeit eines Leistungsschutzrechts für Presseverleger eher nicht kleiner werden, gesteht nun ein führender Unionspolitiker ein, dass diese Maßnahme nicht ganz in sein ordnungspolitisches Raster passt.

Krings subsumierte die Maßnahme ‘Leistungsschutzrecht für Presseverlage’ daher eher unter dem Thema “Mitverantwortung des Staates für Kultur- und Medienpolitik”. Im Klartext: Der gute Zweck heiligt die ordnungspolitisch zweifelhaften Mittel.

Krings: Leistungsschutzrecht ist ordnungspolitisch “nicht ganz widerspruchsfrei” on CARTA | One comment

Polizeigewerkschaften, BKA, CDU und CSU werden nicht müde, uns zu erklären, dass ohne Vorratsdatenspeicherung eine „Schutzlücke“ drohe. Das Kompositum aus Schutz- und -Lücke suggeriert, dass uns der Staat rundherum schützen könnte vor allem Bösen, gäbe es da nicht dieses eine lästige Loch, diese kleine Lücke nämlich, durch die das Böse listig lugt (lugen ist, aber das nur nebenbei, mit der Lücke sprachgeschichtlich verwandt). Dieses Loch nun also im ansonsten fest gefügten antiterroristischen Schutz (-Wall?) gelte es zu stopfen. Tatsächlich? Ist die S. nicht vielmehr nur eine Schutzbehauptung? Denn zwar kann die Vorratsdatenspeicherung, die besser Datenhortung hieße, aber gern Mindestspeicherdauer genannt wird, getrost als bequemes Instrument gelten – zumindest für Strafverfolger. Nur schützen kann sie vor nichts und niemandem. Bestenfalls vereinfacht sie im Nachhinein die Strafverfolgung.

Mehr hier.

(via)

“Schutzlücke” on CARTA | No comment