mit keinem Wort beklagte Adam Soboczynski *pauschal* – so wie von ihnen darstellt – ein „Zusammenwirken von Texten“, sondern von solchen *unterschiedlichen Anspruchs*. Genau dieser springende Punkt wurde von ihnen ausgeblendet.

Wie konnte es dazu kommen, dass sie dennoch genau dieses behaupteten? Mangelte es ihnen – wie von Soboczynski – meiner Erfahrung nach zu recht – beklagt – genau an jenem intellektuellen Niveau, das sich u.a. in einer angemessenen Differenzierung äußert? Oder war ihnen wie wahre Intention durchaus bewusst und sie haben wider besseren Wissens zu einer sinnentstellenden Verzerrung durch Verkürzung gegriffen? Womöglich, weil sich nur dies so evident widerlegen ließ?
Mitunter bewiesen sie damit „Politikerqualitäten“: nämlich etwas zu widerlegen, was niemand behauptet hat – damit behalten sie zwar vordergründig recht, haben aber in Wahrheit nichts zur Sache beigetragen.

Mithin ist ihr Versuch, einen Beitrag zu *sachkundiger* Meinungsbildung einzubringen, desaströs gescheitert. Mag sein, dass das der Mehrheit der Leser entgangen ist – was als unfreiwillige indirekte Bestätigung für Soboczynskis These interpretiert werden kann.

Meinungsbildner, die über erworbene Autorität die Wahrheit bestimmen wollen, halten am Alten fest. Den Verlust der Autorität, der Macht, letztendlich der Deutungshoheit seines Blattes hat ja auch Soboczynski beklagt.

Die Wahrheit ist die Autorität – sie wird langfristig jede Form von Wissensmissbrauch untergraben, sofern sie an ihrer Verbreitung nicht gehindert wird. Das Netz lässt Elfenbeintürme einstürzen und Wissensgletscher schmelzen. Die Macht, in Wissen transformiert, kann nun dahin fliessen, wo sie hingehört: Zu jedem Menschen.

Die seit Jahrhunderten bestehenden Möglichkeiten, durch Wissensvorsprung politische, religiöse, finanzielle und geistige Unterjochung der Masse zu betreiben, sehen ihrem Ende entgehen. Die in diesem Sinne Konservativen haben sich überlebt, große Systeme der Ausbeutung funktionieren nicht mehr mit so viel (Informations-)Freiheit. Sie wollen Asche konservieren und nicht das Feuer weitergeben (Spruch aus aktuellem Werbespot, trotzdem gut).

naja…so ganz absolut gegen das Netz ist er dann ja doch nicht, er schreibt:

“Schutzlos ist er allerdings, wo ausschließlich die Anzahl seiner Anhänger über seine Relevanz entscheidet. Tödlich wäre es für den Intellektuellen, einzustimmen in den Lobgesang einer bunten Welt von Teilöffentlichkeiten, die eine bislang klar strukturierte, von Institutionen gefilterte Öffentlichkeit ersetzt. Er mag zwar einen feinsinnigen Blog führen, doch seine Minderheitenmeinung ist darin zu schwach, um gehört zu werden – oder gar um lukrativ zu sein.”

Er sieht schon Möglichkeiten zur Nutzung des Netzes: Aber die Struktur macht es schwierig, hier “an die breite Öffentlichkeit” zu kommen – die es nicht hören will, aber vielleicht hören sollte!
Und er beklagt die Problematik, dass unbequeme Standpunkte in den Sammelpunkten des Netzes durch die Lautstärke der Masse untergehen – Eine Situation, die ja in diversen Foren durchaus nachvollziehbar ist. Goodwins law oder der Verweis auf die Nähe von Internetdiskussionen und Special Olympics sind ja auch in der Netzgemeinde sprichwörtlich.

Er schließt mit:
“So untüchtig er scheint – er wird nicht aussterben. Der Intellektuelle wird untertauchen wie der Taucher in die Tiefe, er wird Internetrandzonen bewohnen, Foren, die nur von seinesgleichen aufgesucht werden. (…) Jedoch als der, der er bislang war, Störenfried des Konsenses, Vermittler von Wissensbeständen, Korrektiv des Staats, wird er verschwinden. Seine Spur ist eine, die bald schon Wellen glätten.”

Ich finde, das nicht so technikfeindlich, wie es viele der getroffenen Netzgläubigen reflexhaft behaupten.

Ebenso falsch wäre es, den Huckepackmechanismus (sperrige, dissonante Inhalte on top of Massengeschmack) der klassischen Medien zu idealisieren. Da wurde auch viel zusammengeschmissen und einem aufgedrängt, was so nicht zusammengehörte.

Jedem, der das “Horizontmedium” Zeitung mag sei das unbenommen. Ich mag es auch.

Nur: Man sollte nicht, wie Soboczynski behaupten, dass das Internet nur alles schlechter kann – und nichts besser.

@ beza1e1: Mit dieser Retourkutsche machen Sie es sich zu einfach…

@ Katrin: Danke für den Hinweis. Was genau Soboczynski immer so meint – letztlich ganz genau kann man das auch nicht wissen.

@ Christian W.: Vielen Dank für den Hinweis auf die Gemengelage im TV. Letztlich kommen wir damit zu der Frage: Verflachung in den Augen von wem? Am Ende sind wir bei der Frage des Nutzers und was wir ihm zutrauen. Die ist sehr zentral, denn Soboczynski fährt hier einen paternalistischen Kurs und einige der Nutzer hier einen “auto-paternalistischen” (Habermas http://www.sueddeutsche.de/kultur/21/404799/text/print.html) Kurs. Mir liegt der nicht. Daher der Verweis auf Benkler.

Mir gefällt der Artikel in der ZEIT.

und ich sage Ihnen auch warum: Weil er ein grundsätzliches Dilemma anspricht: Der Mensch an sich wird eben in seiner Meinung gerne bestätigt. Deswegen liest er bevorzugt Dinge, die seine Meinung stützen.

Im Internet (also in einem freien Markt der Information) sind folglich diejenigen Artikel (Texte, Bilder, Videos etc.) besonders erfolgreich, die die bestehende Meinung des Lesenden bestätigen.

Der “Intellektuelle”, wie ihn die Zeit in diesem Artikel einführt, verfolgt aber eben genau nicht den Zweck, bestehende Meinungen zu stützen, sondern Reibungsfläche zu bieten. Erst in der Auseinandersetzung mit anderen Gedanken kann eigene Weiterentwicklung entstehen. In den Zeiten der früheren Printproduktion konnte eine Verlag diese Inhalte (für die per se keiner gezahlt hätte (siehe oben) quersubventioniert unterbringen. Das tolle ist/war, dass das Ergebnis im Nachhinein aber die Aufnahme der “intellektuellen” Inhalte rechtfertigt und den Leser (und Käufer) in seinem Kauf bestätigt.

Dieses Element wird in den Onlineauftritten der großen Medienhäuser radikal vernachlässigt (wie sie ja selbst häufig feststellen) und führt dazu, dass sich die “Intellektuellen”, also die Querdenker in eigene Bereiche des Netzes zurückziehen. Vielleicht in einen gut geschriebenen Blog. Dass sie aber nicht da sind, wo sie sein sollten: Im Blick der Öffentlichkeit. Wo man sich an Ihnen reiben kann.