1. Warum um Himmels Willen qualifiziert Berlin-affin zu sein für diesen Job? Was für eine katastrophale Sicht der Dinge! Der Amtsinhaber hat gefälligst eine neutrale Haltung zu haben – und für alle Deutschen da zu sein, egal wo sie wohnen. Eine Berlin-Affinität hätte gefälligst Privatsache zu bleiben.

2. Was hat protestantisch-preussisch mit einem besonderen Sinn für Widersprüche zu tun? Man könnte genau das Umgekehrte behaupten: Der Katholizismus lebst seit Jahrhunderten viel krassere Widersprüche. Von Ablasshandel bis Verhütungsverbot, von Unfehlbarkeit bis Opulenz im Diesseitigen. Ist den denn nicht gerade das Protestantische, das streng-logisch-unbeugsam-grausam sein kann?

3. Und wieso bitte, qualifiziert die Haltung des Elternhauses? Daraus folgt doch exakt gar nichts für die Haltung der Nachfolgegeneration. Eine nazistisches Elternhaus kann, als jugendliche Abgrenzungsreaktion, besonders anti-nazistische Kinder auf den Weg bringen. Oder umgekehrt. Jedenfalls sagt Argument per se überhaupt gar nichts über Frau Schwan, Ihre Haltung oder daraus folgende Qualifikation für den Job.

4. Geschlecht qualifiziert nicht. Und es disqualifiziert nicht. So sollte es wenigstens sein. Ich würde mir auch wünschen, dass Frau Schwan es sich verbitten würde, wenn man sie wegen Ihres Geschlechts für besonders wählbar hielte. Eine BundespräsidentIn aus Proporzgründen? Aus weia.

5. Warum qualifiziert Intellektualität? Intellekt sicher. Aber Intellektualität? Die bundesrepublikanischen Intellektuellen, insbesondere die Linksintellektuellen, haben sich in den letzten 20 Jahren komplett marginalisiert. Mangels neuer Ideen. Mangels Lust am Diskurs. Mangels Glaubwürdigkeit. Oder warum auch immer. Sie sind schon lange nicht mehr in der Lage, Impulse zu setzen. Google und sein Buchscannprojekt setzt in 1 Jahr mehr Impulse als diese immer selbst-referenzieller gewordene Kaste in 10 Jahren. Man kann also lange diskutieren, ob Teil dieser Gruppe zu sein nun besonders qualifiziert oder disqualifiziert. Mich macht es eher misstrauisch, zum Beispiel.

7. Noch so ein schockierender Punkt. Ihr Ehemann, mein Gott, ist nicht sie. Steht er etwa zu Wahl? Muss er herhalten, weil Frau Schwan selbst zuwenig hergibt? Das ist eine Art umgekehrte Sippenhaft. Würden Sie schreiben, sie sei besonders wählbar, weil sie nachweislich besonders gegen Korruption eintritt: Wunderbar. Aber doch nicht so. Nach dieser Logik kann ich mir die Frau des Chirurgen als Hausärztin aussuchen, richtig?

…und dann das Argument mit dem Seeheimer Kreis? Das impliziert, dass der Autor fürchtet, sie sei zu rechts. Wobei der Seeheimer Kreis doch wohl, als Teil der SPD, links von der Mitte sein sollte. Wenn vielleicht auch nur knapp. Wichtiger noch, was sich der Autor somit wünscht: Keine Präsidentin, die “für alle Deutschen da ist”. Sondern eine klar und deutlich links weit von der Mitte verankerte Person. Irgendwie hat der Autor einen Kernpunkt dessen, was das Präsidentenamt ausmachen soll, übersehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Frau Schwan, sollte sie gewählt werden, das Amt und den damit verbundenen Versuch und Anspruch, parteipolitisch neutral zu agieren, nicht verkörpern wollen wird. Was für eine Beschädigung des Amtes, der Demokratie und des von Ihr beschwörten sozialen Zusammenhalts – würde sie es anders machen und mit dem vom Autor implizierten Selbstverständnis an die Sache heran gehen. Hätte der Autor recht, wäre das ein drastisches Argument gegen sie.

Frau Schwan hat weiss Gott ein substanzielleres Plädoyer als das des Autors verdient. Das finde ich, obwohl ich mir Herrn Köhler wünsche.

http://carta.info/6639/wahlempfehlung-ftd-wahljahr/

vielen Dank für diese erfrischende Argumente-Sammlung. Gesine Schwan ist klar besser als Horst Köhler – aber reicht das?

Brauchen wir tatsächlich eine Bundesprofessorinnenpräsidentin? Gesine Schwan tut so, als sei ihre linksliberale Haltung die logische und einzig mögliche Folge von Politikwissenschaft. Und das, mit Verlaub, nervt.