“Niemand kann allen ernstes etwas dagegen haben, dass Kreative für ihre Leistung entlohnt werden und Menschen oder Firmen, die diese durch Investitionen möglich gemacht haben, ihr Geld mit Gewinn zurück bekommen können.”

Leider wird das von vielen eben nicht so gesehen. Und das führt nur zu weiteren sinnlosen Abwehrreflexen der Branche. Sinnvoll wäre es, mit den einzelnen Lobbygruppen und Akteuren ins Gespräch zu kommen, eine Lösung, einen Kompromiss zu finden für das Problem von Urheber- und Verwertungsrechten in der digitalen Welt.

Ich schmeisse mal Urheberrecht und Patentrecht in einen Topf. Auch wenn es im Detail zweierlei ist, so geht es doch in beiden Fällen um den Schutz kreativer Leistungen zur wirtschaftlichen Ausbeutung durch einen Urheber.

Stand 2004 waren weltweit bereits mehr als 200 Lebewesen (patent)-rechtlich geschützt. Man muss sich also einmal vorstellen, was möglich ist, wenn die Gesellschaft in der Frage der Urheberrechte versagt. Die Debatte um das Urheberrecht ist nur das Vorspiel zu einer – gesellschaftlich – noch relevanteren Debatte.

Noch geht es nur um Informationen und digitale Produkte!

Als reiner Konsument von Informationen würde ich mir wünschen, dass mehr Autoren aufstehen und sich nicht von einer obsolet gewordenen Industrie instrumentalisieren lassen.

– Dieser Ansatz würde bedeuten, dass alle Journalisten nicht nur massenmedial arbeiten sollen, sondern zugleich auch als Berater/Dienstleister. Ich befürchte, viele Journalisten haben da zurecht keine Lust drauf und werden erklären, dass gerade die Nichtvermischung ein wichtiger Teil ihrer Berufsethik ist. Ich befürchte aber, dass der Zug eher in die von Ihnen skizzierte Richtung fährt.

@ alle: Wieso hat eigentlich noch keiner diesen Text verlinkt. Ein bisschen schade.

Ich befürchte, dass wir nun langsam alle verstanden haben, dass es weder einen Weg zurück zu den alten Verhältnissen gibt – und dass zugleich die sich verschlechternde Vergütungssituation für Kreative auch nicht akzeptabel ist. Und jetzt fehlt es vor allem an überzeugenden Kompromissvorschlägen….

Diese Feststellung soll die Völker aber nicht einschläfern: Tim Renners Schlachtruf nach einem neuen Urheberrecht gilt!

Je gebildeter die Arbeiter und ihre Nachfahren werden konnten, desto vernetzter wurden sie aber auch. Sie begannen ihre eigenen Zeitungen zu gründen und Informationen über die Arbeitswelt anderer Länder zu besorgen. Mit dem Wissen stiegen die Anspr…

123 Jahre später befinden wir uns in einer ähnlichen Situation. Es geht lediglich nicht mehr so blutig zu wie dereinst in Chicago. Niemand kann allen ernstes etwas dagegen haben, dass Kreative für ihre Leistung entlohnt werden und Menschen oder Firm…

Um eine CD Herszustellen benötigt man industrielle Produktionsmittel wie Pressanlagen, Maschinen die die Verpackung herstellen. Im Internet braucht es keine Produktionsmittel mehr um beliebig viele Kopien ohne jegliche unkosten herzustellen.
Das Problem ist nun das die Urheber darauf beharren das nur sie das Recht haben kopien zu erstellen, sie wollen also erwzingen das nur sie über die virtuellen Proudktionsmittel verfügen mit denen sich kopien erstellen lassen. Zum Beispiel sollte DRM sicherstellen das nur die Urheber kopien erstellen können und der Kunde nicht.

Aber dieses Konzept funktioniert nicht mehr, da es für jeden so einfach ist kopien zu produzieren aktzeptiert es niemand mehr das die Produktionsmittel nur noch in der Hand einiger weniger Konzerne liegen.
In sofern haben die Piraten das geschafft was die Arbeiterbewegung und Revolutionäre in den letzten 150 Jahren nicht geschafft haben. Denn nun stehen die mittel um digitale Güter zu produzieren der Allgemeinheit uneingeschränkt zur Verfügung. Und das ist der Große Unterschied zu den alten Industrien die ja im Besitz einer kleinen kapitalistischen Minderheit sind.

Dabei geht es den Piraten keinesfalls um einen Internet oder Kulturkommunismus sondern man will sich von den alten Strukturen emanzipieren, man will die Freiheit haben ohne Kommerzielle und Rechtliche Schranken auf das gesamte Kultur und Weltwissen zuzugreifen.
Dieses Streben nach freiheit schließt aber nicht den willen aus für die Inhalte auch zu bezahlen, Umfragenin Schweden haben ergeben das 86% der Filesharer bereit wären bis zu 20 Euro monatlich zu bezahlen wenn sie dann im Genzug legal P2P nutzen dürften ohne rechtliche Verfolgung fürchten zu müssen.

Um mal den Bezug zur Arbeiterbewegung zu spannen, im 19 Jahrhundert gab es 2 wichtige Bewegungen: Die Kommunistische und die Anarchistische. Die Kommunisten wollten lediglich eine gleiche gerechte Güterverteilung sicherstellen wärend es dan Anarchisten vor allem um die Freiheit ging d.h über ihr Leben selbst bestimmen zu können ohne sich von den Fabrikbesitzern und Staat herumkommandieren zu lassen.
Die Piraten stehen also dem Libertären bzw dem Anarchismus näher, denn das bisherige Urheberrecht das dem analogen Zeitalter angemessen ist bedeutet im Internet nichts weiter als den Aufbau von Barrieren und rechtlichen sowie monetären Einschränkungen. Genau dagegen kämpfen die Piraten an, man will die absolute Freiheit sich von veralteten Strukturen befreien. Mit Kommunismus oder Enteignung hat das ersteinmal nichts zu tun.

Die meisten Piraten sehen ja ein das das Schaffen von Büchern Musik Filmen viel Arbeit bedeutet, Arbeit die auch entlohnt werden muss. Der Springende Punkt ist das man eben nicht mehr aktzeptiert wie diese Entlohnung zur Zeit organisiert ist, die Piraten sehen Geschützte Inhalte eben nicht mehr als exsitentes Produkt an sondern nur noch als Kopie.

Urheberrechte sind im Internet an sich nur ein Künstliches Produkt das darin besteht die Freiheit der anderen künstlich einzuschränken
(Kopiererlaubnis entziehen) und dann Geld zu verlangen damit sich die Menschen diese Freiheit wieder zurückkaufen können (Lizenzen + Download 1 Kopie). Bei Patenten grundsätzlich das gleiche.
Solche virtuellen oder Künstlichen Produkte sind somit eine art “Anti Produkt” da sie ersteinmal etwas wegnehmen (Die Freiheit) um danach das Weggenommene als eigentliches Produkt zu verkaufen.

Es ist also ein Umdenken gefragt, die Urheber sollten die Idee aufgeben das ihre Werke im Internet ein Produkt sind. Viel mehr sollte man das vermarkten von Inhalten als einen Service sehen.
Zum Beispiel kann man ja ein Portal aufziehen auf dem Bücher, Filme und Musik kostenfrei als Stream veröffentlicht werden nicht als Download. Das ganze könnte man dann wie im Freetv über werbung finanzieren. In der Musikbranche gibt es solche Portale schon, man denke nur an Last.fm das millionenumsätze generiert die dann auch den Urhebern zugute kommen.

Genauso läst sich das auch Kommerziell machen, der Nutzer zahlt X Euro pro Monat und kann sich dann dafür so viele Filme werbefrei als Stream anschauen und runterladen wie er möchte. Es gibt ja bereits solche Dienste, nur leider mit dermaßen Drakonischen DRM und Kopierschutzmaßnahmen das jeder Kunde abgeschreckt wird.

Wichtig ist auch eine fairuse regelung, so das die Menschen geschützte Werke für nicht kommerzielle Zwecke verwenden können. Wenn z.B. das Familienvideo von Youtube gelöscht wird nur weil da ein 15 sekundenclip geschützter Musik drin ist dann ist das einfach unverhältnissmäßig. Statt dessen einfach webund einblenden und die Urheber an der Werbung beteilgen, so können alle profitieren ohne das Freiheiten eingeschränkt werden müssen.

Eine Kulturflatrate allerdings auf freiwilliger Basis das heist das nur diejenigen zahlen müssen die tatsächlich P2P benutzen wollen wäre ebenfalls ein solches Servicemodell. Das Internet eigent sich nicht dazu virtuelle Produkte zu verkaufen aber es ist das Perfekte Medium um Service und Dienstleistungen zu vermarkten. Also wacht auf liebe Urheber und nutzt die neuen Möglichkeiten die das Netz euch bietet.

Ich selbst hab schon hunderte Filme, Ebooks, Hörbücher auf Piratbeay hochgeladen aber trotzdem hab ich mir mehr PC Spiele, Bücher, DVDs gekauft als die meisten meiner Freunde die kein P2P betreiben. Ganz einfach weil ich die Urheber guter Werke auch unterstützen will. Die Piraten nur als Verbrecher hinzustellen ist da wohl eher kontrapdouktiv. Statt dessen braucht es einen kulturellen und ökonomischen Wandel, wenn die Urheber endlich gute einfach zu bedienende Dienstleistungen anbieten dann wird das Problem von alleine verschwinden. Die meisten würden schon allein aus Bequemlichkeit für einen legalen Streamingdienst zahlen.
Und selbst wenn man eine Kulturflatrate auf freiwilliger einführen würde gäbe es trotzdem immer noch genügend Leute die lieber CDs oder gedruckte Bücher kaufen werden anstatt ebooks. Vor allem gelegenheitskäufer würden sich keinene Kulturflatrate mit 12 Monaten Laufzeit zulegen sondern klassisch kaufen. Denoch würde solch eine Kulturflat genau die Freiheiten bieten die von so vielen immer gefordert werden. Wenn sich die 20-30% Hardcore user eine Kulturflat zulegen wärend der Rest klassisch kauft dann wären das für die Urheber neue Einahmemöglichkeiten.

Über die den Preis eines solchen Kulturflat modells müsste man natürlich verhandeln. Klar ist das man für den Zugang zu werken zahlen muss, nur ist es eben jetzt an der Zeit modelle jenseits des klassischen Verkaufsmodells zu finden um die Freiheiten des Internets nutzen zu können.