Kommentare zu: Dubiose Pharma-Deals: Bei Krankheit “Geld zurück”

Von: Martin Eckert

Martin Eckert — Fri, 24 Apr 2009 08:27:23 +0000

@Petra: Genau darüber haben wir ja schon diskutiert: Rabattverträge werden von den Krankenkassen mit der „Pharmaindustrie“ überwiegend für billige Generika ausgehandelt. Und da gibt es eben die gravierenden Qualitätsunterschiede in der Galenik (mit haarsträubenden Konsequenzen, die niemand wahr haben will [siehe mein „Forschungsprojekt“ von Januar 2009]). Hier bin ich völlig Deiner Meinung, dass man als Patient nicht hinnehmen kann, wenn Kassen bei Medikamenten mehr zu sagen haben, als behandelnde Ärzte.
Wenn nun Original-Medikamente mit Wirksamkeitsgarantie angeboten werden, ist das eine legitime Marketingentscheidung zur Abgrenzung von Originalprodukten gegenüber Nachahmern. Denn wer würde heute noch ein Elektrogerät oder ein Auto kaufen bei dem der Hersteller sagt: Garantie? „Gar keine!“
Dass dieses Medikament unter Umständen „besser läuft“ als die Nachmacher, ist m.E. marktwirtschaftlich in Ordnung. Denn die Pharmaindustrie ist (noch) ein gewinnorientierter Unternehmenszweig mit beachtlichen Erfolgen für die Gesellschaft.
Sonst würden ja auch die Finanzämter die Pharmafirmen wegen „mangelndem Gewinnstreben“ dichtmachen [Liebhaberei-Verordnung des BMF]. :-)

Von: Petra Thorbrietz

Petra Thorbrietz — Thu, 23 Apr 2009 17:14:50 +0000

@Nicola: Danke für die Ergänzungen. Das war mir so nicht bekannt. :-)
@ Martin: Danke auch Dir für Differenzierung und den natürlich richtigen Hinweis auf den faulen Staat (Forschung) und die bösen Ordnungsbehörden. Pardon für die Zuspitzung – ich bin Journalistin :-) Es ist natürlich auch richtig, dass wir die forschende Pharmaindustrie dringend brauchen, und dass Studien zur Arzneimittelsicherheit sehr viel Geld kosten. Als Patientin ist es mir aber nicht angenehm, dass ein Unternehmen über Mengenrabatte meine Kasse dazu bewegen könnte, mir ein ganz bestimmtes Medikament zu verordnen, zumal das Vorgehen mit Wissenschaftlichkeit nicht mehr viel zu tun hat. Was ist denn, wenn zum Beispiel die Galenik bei so einem Rabattmodell vernachlässigt wird? Es stimmt, ökonomische Faktoren entscheiden über die Forschung und damit auch unsere Gesundheit. Aber die Wahlfreiheit ist ein entscheidender Punkt, wenn das Marktmodell funktionieren soll. Und die großen Life-Science-Unternehmen (um einmal ein neutraleres Wort als “Konzern” zu verwenden) sind der Behördenwillkür in der Regel nicht schutzlos ausgeliefert, sondern sie haben auf internationaler Ebene im Patentrecht ein potentes Instrument, das viel weiter reicht als nur, ihre Forschungsaufwendungen zu vergüten. Da geht es nicht um die Frage, ob ein Diabetes effektiv behandelt wird. Da geht es um Besitz und Monopolisierung von Leben.

Von: Martin Eckert

Martin Eckert — Thu, 23 Apr 2009 14:34:39 +0000

Kann mir die Vorrednerin bitte mal erklären, weshalb sie in die Mottenkiste der unsachlich neidakzentuierten Terminologie greift (“wirklich großes Geschäft”, “in den Markt drücken”, “deal”), sobald über Medikamente und Verhandlungen mit gesetzlichen Krankenversicherungen gesprochen wird?
Benutzt sie dieses Vokabular auch, wenn über Marketing, Werbemaßnahmen und Rabattierung bei Fernsehen, Zeitungen, Kosmetik- oder Autoindustrie berichtet wird?
Was glauben Sie, wie Mercedes zur Zeit seine E-Klasse “in den Markt drückt” und mit Ministerien und Vorständen “deals” macht?

Von: Nicola Kuhrt

Nicola Kuhrt — Thu, 23 Apr 2009 12:31:41 +0000

Der Text ist nicht mehr ganz aktuell, denn derartige Rabatt-Aktionen sind längst in Deutschland angekommen. Man muss also nicht ins ferne Amerika schauen. Derartige Angebote haben auch nichts mit einem “traditonellen Optimismus, was die Mächte des Marktes angeht”, zu tun. Und es geht längst nicht mehr nur um die Generika. Der Handel ist längst bei den Originalpräparaten angekommen – dem wirklich großen Geschäft.

Den Anfang machte Novartis im vergangenen Jahr mit einem “Geld-zurück-bei-Knochenbruch-Deal”, der das neue Osteophorose-Mittel Aclasta in den Markt drücken soll. Vertragspartner hier sind die DAK und die Barmer Ersatzkasse. GSK überlegt derweil den Einsatz von “Mehrwertansätzen”, AstraZeneca hat mit der Deutschen BKK einen Deal für das patentgeschützte Magenmittel Nexium ausgehandelt. Andere Beispiele werden folgen.

Von: Martin Eckert

Martin Eckert — Thu, 23 Apr 2009 11:14:39 +0000

Ich weiß nicht, woher der Artikel stammt, aber immerhin hat der Verfasser erfreulicherweise eine wesentliche Grundlage der Arzneimittelherstellung verstanden: Die “Galenik”. (Benannt nach dem berühmten antiken Arzt Galen, 129 bis 199 nach Christus). Unter “Galenik” versteht man die Kunst, arzneilich wirksame Substanzen in Darreichungsformen zu bringen, die den Wirkstoff dem Körper verfügbar machen. Die richtige Galenik ist die entscheidende Grundlage für die Wirksamkeit eines Medikaments überhaupt. (Wenn Sie wissen, dass ‘Kakao’ der wesentliche Bestandteil eines Marmorkuchens ist, wissen Sie immer noch nicht, wie man einen Marmorkuchen backt, der schmeckt und gut verträglich ist.)

Während Originalhersteller eines neuen Medikaments nach Ablauf der Patentfrist die Formel des Wirkstoffes preisgeben müssen, bleibt die Galenik eines Erfolgspräparates oft streng gehütetes Geheimnis des guten “Galenikers”.
Daher ist es ein verbreiteter Irrglaube, dass alleine die “Wirkstoffgleichheit” zweier Medikamente zu gleichen Wirkungen bei den Patienten führen wird.

Aber hier werden Bürger, Ärzte und Patienten von Krankenkassen, Politikern (und Wissenschaftsjournalisten, die es nicht glauben wollen) dumm gehalten, weil die nachgemachten Produkte ja so schön billig sind.

Wenn nun ein Hersteller eines Originalpräparates eine Wirkgarantie für sein Medikament abgibt, bestätigt dies vor allem die wissenschaftliche Fundiertheit moderner Arzneimittel, die von forschenden Originalherstellern produziert werden und damit fast den alleinigen Beitrag zur ambulanten Heilung oder Linderung von Krankheiten liefern.
Die ärztliche “Heilkunst” besteht nämlich heute – abgesehen von chirurgischen und intensivmedizinischen Eingriffen – überwiegend in der richtigen Diagnosestellung und der adäquaten Auswahl und Verordnung eines Medikaments. – Jedoch: kaum ein Arzt würde dafür eine Garantie geben.

Der “medizinische Fortschritt”, einhergehend mit einer zunehmend höheren Lebensqualität und Lebenserwartung der Menschen ist damit ein Verdienst der forschenden Arzneimittelhersteller, die überdies ihre Forschung weitgehend selbst bezahlen. Nur rund 5% der Forschungsprojekte für Arzneimittel werden in Deutschland staatlich gefördert (bei der Luft- und Weltraumforschung sind es fast 50%).

Massenrabatte, Dumpingpreise und schlechte Arzneimittel-Kopien (Generika) werden der Pharmaindustrie von Ordnungsbehörden abverlangt. Allerdings handelt es sich bei billigen Generika auch um “alte Kamellen”, deren Entwicklung mindestens 20 Jahre alt ist (sonst wären sie ja nicht patentfrei).

Kassen und Gesundheitsminister zwingen Kassenpatienten sozusagen im “alten VW-Käfer ohne ABS, Airbag und Gurtstraffer; produziert in Taiwan” herumzufahren. Während “Privatpatienten” oder solche, die Ihre Medikamente selbst bezahlen, von den Originalherstellern viel bessere, modernere, aber eben auch teurere Arzneimittel mit Wirkgarantie erhalten (können).

Meiner Meinung nach unterstreicht die Aktion von Merck, dass man sich auf moderne Arzneimittel als Patient verlassen kann, so wie man sich z.B. auch auf ein modernes Automobil (mit Garantie) verlassen kann. Allerdings wird man garantierte Qualität nicht zum Null-(Kassen)tarif erhalten.

Schließlich: Von “dubiosen Methoden der Pharmaindustrie” zu sprechen erfüllt lediglich das abgedroschene Klischee derjenigen, die die Pharmaindustrie am liebsten verstaatlichen würden, so wie man es mit den Ärzten ja schon fast geschafft hat.
Denn ein Geschäft mit der Gesundheit ist unmoralisch…
solange man nicht selbst im Krankenhaus landet.