Kommentar:
Die “Kohle” ist das Problem. Wer wird das finanzieren? Bisher wird nur die Forschung finanziert, die einen definitiven finanziellen Gewinn bringt (Pharma, apparative Untersuchungsverfahren, Senkung der Krankenhausaufenthaltsdauer) – das ist für mich EBM, deren Effektivität enorm überbewertet ist.

Danke für die Geduld.

einige Anmerkungen zu Ihrem Text.

Zitat:
(Die Zahl der Tablettensüchtigen i……….. als in den Leitlinien der Ärzte vorgesehen. Das meldet der SPIEGEL…….)

Kommentar:
Die Leitlinien verschiedener Fachgesellschaften beschäftigen sich NICHT mit der Anzahl der Verordnungen pro Zeiteinheit (Tag, Woche, Monat) pro Arzt , pro Patient. Sie bschäftigen sich auch NICHT mit Fragen der Überbehandlung oder Unterbehabdlung. Wahrscheinlich meinen Sie nicht Leitlinien, dann hat sich der Kommentar erledigt.

Zitat:
(Krankheiten werden meist als Mangelzustand interpretiert – als „lack of medication syndrome“. Andere Strategien hat die Medizin meist nicht parat)

Kommentar:
Sollte sich Ihre Aussage auf die Theorie der Medizin beziehen, sollten Sie berücksichtigen, dass es eine allgemeingültige, absolute Theorie nicht gibt. Damit gibt es auch keine absolute, fixierte, für immer verbindliche “Interpretation”. Die Pathologie als Grundlehre der Krankheiten beansprucht in keiner medizinischen Fakultät in Deutschland die reine Lehre und und die theoretische und epistemische Hohheit. Kein einziger Pathologie-Lehrstuhlinhaber würde allgemeingültige, definitive “Erklärung” für Krankheiten liefern wollen. Durch den Grad der Differenzierung des spezifischen Wissens, die einen generellen, also wahren Überblick per se unmöglich macht, wäre auch eine “Interpretation” der Krankheit eine Anmaßung.
Die Annahme der Krankheit als “Mangelzustand” finden Sie in den validen Publikationen nur unter bestimmten klinischen oder biologisch-grundwissenschaftlichen Fragestellungen, aber NICHT als eine allgemeingültige, für alle relevanten und häufigen Erkrankungen geltende epistemische Matrix. Wir interpretieren nicht komplexe Vorgänge (von Basensequenz der DNS, Proteomik, zytoplasmatische Kinetik, Memebrandynamik, Gebwebsarchitektur ..
…….etc) mittels Meta-Erzählung des “Mangelzustandes”, da können wir Sie beruhigen.
Die “Medizin” ( ich nehme an, Sie meinen die Lehre der Medizin) hat ein inzwischen unüberschaubares Arsenal an Strategien. Heute, im Jahr 2009, ist der Zugang der klinischen Medizin zu den Ergebnissen der Grundlagenforschung schneller und effizienter als je zuvor. Das pragmatische Denken (das immer ein Handeln ist) in der Klinik hat eine intrinsische Dynamik und interne Logik, die aussenstehende weder folgen können noch zu verstehen im Stande sind. Die Handhabung und Implementierung der modernen Medien&Technologien (inkl. Hypermedium Computer) ist in diesem Feld innovativer, wirksamer, und schneller als alle !! anderen Wissensfelder. Die “think tanks” sind überall, multipel, heterogen, valide und immer konklusiv. Ich könnte sehr gern bei Bedarf Ihnen einige Beispiele nennen und gemeinsam mit Ihnen erörtern.

Zitat:
(Es wird Zeit, dass die Medizin umdenkt – zum Beispiel Naturheilverfahren in ihre Behandlungen einbezieht, aber nicht einfach nur „alternativ“ – nach dem Motto, „Was nichts nützt, kann auch nichts schaden“ – so sehen das viele Ärzte.)

Kommentar:
Die “Medizin” gibt es nicht, sowie es keine “Schulmedizin” oder “Alternativmedizin” gibt. Also kann sie nicht denken.
Was es gibt, ist ein hochdiffenrenziertes Spektrum epistemischer Strukturen und epistemologischer Haltungen und Tendenzen, die heute die Grundlagen unserer klinischen Praxis beeinflussen. Das “Denken”, das Sie im Gestus der Aufklärung fordern, findet längst unter anderen Umständen und in anderen Räumen statt, als Sie es von gestern kennen glauben. Jedes Laboratorium in einer Uni-Klinik, jede gute Visite auf einer Station ist ein “think tank” mit sehr rigorosen Regeln des Denkens und strengen Interpretation der eigenen Interpretation. Das Denken, das Sie zum Umschwung aufrufen, findet längst statt als ein ein klinisches, praxisorientiertes, strategisches Handeln: es macht Fehler, es korrigiert, es interpretiert, macht Fehler, analysiert, schlussfolgert und soweiter.
Die überkommenen und obsoleten Gesten der Klutur.- und Geisteswissenschaften dem Monolith “Medizin” denken beibringen zu wollen, sind eher eine Parodie Ihrerselbst, d.h der eigenen Ohnmacht.

Zitat:
(…. Sondern wissenschaftlich überprüft und abgestimmt auf die konventionellen Therapieansätze, wie das etwa die in Deutschland noch junge Integrative Medizin an der Essener Uniklinik macht)

Kommentar:
Wunderbar.
Erst wenn es ausreichend valide, den Grund-Kriterien einer evidenzbasierten Medizin (EMB) entsprechenden Studien über “alternativen” Prozeduren gibt, werden sie in die klinische Praxis intergriert, wo liegt das Problem?

Danke für die Geduld.

http://www.uni-duisburg-essen.de/naturheilkunde/de/kontakt.php
und
http://tinyurl.com/cq5jdz

Herzlich zurück, Herr Dr. med. :-)

Doch sind es die Patienten, die diese Verweigerungshaltung prakizieren. Dieser beklagenswerte Umgang mit teuren, wirkungs- und nebenwirkungsreichen Praeparaten ist zu einem Teil rational erklaerbar; zu einem nicht geringen Teil liegt aber auch in Nachlaessigkeit und Vergesslichkeit, Trotzreaktionen, vermeintlicher Besserwisserei oder fehlender Einsichtsfaehigkeit (Altersdemenz) usw. begruendet.

Natuerlich gehoert es u.a. zu den Aufgaben der Aerzte, die Patienten zur Einnahme der teuren Arznei zu motivieren. Aber wir sollten, wenn wir – wie du das zu recht tust – die Medizin aus Patientensicht betrachten, diese Patienten auch als verantwortungsvolle Subjekte begreifen. Und wenn diese verantwortungsvollen Subjekte die teuren Pillen nicht einnehmen w o l l e n oder es vergessen und stattdessen die aufwaendig hergestellten Wirkstoffe lieber ins Klo schuetten (= der oeffentlichen Abwasserreinigung ueberantworten), dann sind sie es, die diesen erheblichen oekonomischen und oekologischen Schaden anrichten. Nicht die Aerzte.

Zum Zweiten bin auch ich der Ansicht, dass hier zu Lande (und in vielen anderen postindustriellen Gesellschaften) zu viele Medikamente verschrieben werden.
Wie du wuensche auch ich mir, dass zu Beginn jeder Therapie eine intenisve Bereutung zur Aenderung der Lebensumstaende stehen sollte. Bewegung und Sport, Ernaehrungsumstellungen, Entspannungstechniken usw. koennen in vielen Faellen Wunder bewirken, da gebe ich dir recht.

Du du sprichst in deinem Blog von c h r o n i s c h e n Krankheiten.
Also etwa von Bluthochdruck, Diabetes, Gelenkrheuma, Schizophrenie, Multiple Sklerose, Nierenversagen oder – ja, auch das gehoert dazu – von HIV/Aids.

Moechtest du wirklich einer, sagen wir: 78jaehrigen Bluthochdruckpatientin, die seit 30, 40 Jahren an dieser im alter oft schlimmer werdenden Krankheit leidet, taeglich eine halbe Stunde joggen verordnen? Meinst du nicht, dass wahrscheinlich ihre Gelenksarthrosen (“Die Knie wollen nicht mehr so recht”…) dieser bei 40jaehrigen sicher bedenkenswerten Therapiempfehlung entgegenstehen?
Moechtest du wirklich einem Rheumatiker seine Schmerzmittel, einer MS-Patientin ihr Interferon, einem niereninsuffizienten Dialytiker sein Epo nehmen?
Einem HIV-Patienten oder einer Schizophrenen, der die Stimmen in ihrem Kopf gerade befehlen, mit ihrem Wagen auf die Gegenspur der Autobahn zu wechseln, moechtest du denen “mehrfach pro Tag feuchtkalte Brustwickel” empfehlen?
DAS sind chronisch k r a n k e Menschen. Denen helfen nur noch Medikamente – oder die Dialyse, die Organtransplantation und aehnliche Errungenschaften, um die sich die wissenschaftliche Medizin seit nunmehr 150 – 200 Jahren bemueht.

Zum Schluss: das Bild des Dealers, mit dem du die die heutigen Aerzte gleich setzt, ist falsch.
Ein Dealer verdient an seinen Deals.
Ein Arzt verdient jedoch (so gut wie) nichts am Verordnen von Arznei.
Den großen Profit machen die Pharmakonzerne, worueber sich – in anderem Zusammenhang – trefflich streiten liesse. Aber auch die Pharmafirmen sind keine Dealer (weil sie nicht selber dealen….).

Wie gesagt: Ich bin, wie du der Auffassung, dass zu viele Medikamente verschrieben werden. Aber deine Argumentation, so scheint mir, trifft nicht den Kern dieses Missstands und hilft folglich zu wenig, ihn abzustellen.

Herzlich MK