Kommentare zu: Eine unheilige Allianz: Idealisten und Neoliberale bedrohen das Urheberrecht

Von: Tobi

Tobi — Sat, 17 Dec 2011 21:31:18 +0000

Wieso gibt es einen Unterschied zwischen Wissenschaft und nicht-Wissenschaft? Was ist mit privater Wissenschaft, etwa den zahlreichen Max-Planck-Instituten? Und was ist mit aus öffentlich finanzierten Kassen nicht-Wissenschaft?

Müssen jetzt Fotos, die von gemeinnützigen Vereinen in Auftrag gegeben werden, auch gemeinfrei werden? Oder sind Briefe, die Soldaten im Feld schreiben, auch gemeinfrei?

Die Wissenschaft komplett separat zu betrachten macht die Diskussion natürlich einfacher, aber ist das wirklich richtig? Ich denke nicht.

Meinjanur
Tobi

Von: Sascha Rheker

Sascha Rheker — Sat, 17 Dec 2011 21:24:47 +0000

Ach ja, die CC-Träumer…

Auch ihr werdet feststellen müssen, daß wenn die Piraten (die Grünen, die Linke oder wer sonst noch an dem Punkt ankommt, mit dem populistischen “kostenlose Musik für alle, Wähler behumsen zu müssen – selbst die CDU kann aus der Kernkraft aussteigen, wenn es opportun ist!!!) erst das Urheberrecht ganz knicken garnichts mehr über ist, daß ihr irgendwem irgendwie lizensieren könnt, weil ihr das Recht dazu nicht mehr habt.

Und mal so ganz generell:

Beim Urheberrecht geht es nicht nur um Geld, es geht auch über die Kontrolle des Urhebers über sein Werk.

Das ist dann auch die Frage ob Janoschs kleiner Tiger mit einem schmissigen “Ab zurück nach Panama!” demnächst auf NPD Plakaten zu sehen sein wird, ohne daß der Urheber da irgendwas gegen machen kann.

Von: Markt- oder Allmendewirtschaft: Worum es bei der Kulturflatrate eigentlich geht — CARTA

Tue, 16 Jun 2009 22:17:04 +0000

[...] Rufe nach einer Kulturflatrate werden immer lauter: Wolfgang Michal hat sie hier auf Carta mehrfach eingefordert. Nun appellieren auch Helga Trüpel und Oliver Passek von den Grünen auf [...]

Von: Wolfgang Michal

Wolfgang Michal — Wed, 15 Apr 2009 14:49:32 +0000

Wie schreibt Don Alphonso in der Blogbar so schön: „Ich finde es charmant, wenn sich jemand die Zeit nimmt, einen Beitrag in Papier zu überführen und ihn dann auch zu lesen. Und nicht nur auf der Suche nach passenden Vorurteilen zu überfliegen, wie das nun mal im Internet reichlich oft passiert. Wer einen Text ausdruckt, versucht ihn auch zu verstehen, er investiert eine gewisse Zeit in Inhalt und Bedeutung, und die Antwort wird … meist gehaltvoll und dialogorientiert.“

Von: Claudia Sommer

Claudia Sommer — Tue, 14 Apr 2009 21:34:09 +0000

Ich finde von einem Extrem ins andere zu fallen ist unangebracht. Fakt ist: Die Situation kann nicht so bleiben wie sie ist und bestehende Regelungen/Instrumentarien können nicht auf das Internet adaptiert werden.

Das Internet ist noch ein sehr junges Medium und es wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen, bis wir Lösungsansätze gefunden haben und diese dann auch Anwendung finden. Vergleichbare Prozesse haben teils Jahrzente dazu benötigt.

Ich finde es gut sich mit diesem Thema kritisch auseinander zu setzen, auch wenn ich die Meinung in diesem Artikel nicht teilen kann

Von: Wittkewitz

Wittkewitz — Tue, 14 Apr 2009 19:42:02 +0000

Um es mal klar zu sagen. Vor dem Web gab es keinen Content und damit keine Urheber als Marktteilnehmer. Texte waren an die Kanäle Papier (buch/zeitung) oder Rundfunk (Radio/TV) gebunden. weil nur diese Zugang zum Markt hatten. Ein Verlag vertreibt Bücher oder Zeitungen. Seit Menschen die Texte kostenfrei – UND VOR ALLEM – direkt zuhause am Schirm genießen können, besteht weniger Grund, Text auf Papier zu erstehen, weil sehr viele Inhalte nach dem ersten Lesen das Aufheben oder Archvieren kaum wert sind. (An dieser Stelle können Sie sich jetzt 356 GEschäftsmodelle denken)

Das ist der zweite Unterschied zu Social Media: Versuchen Sie mal einen Artikel aus der FAZ vom 26.06.1998 zu bekommen. Webeinträge aus dieser Zeit könnten noch eher zugänglich sein. (An dieser Stelle müssen sie sich jetzt 123 Geschäftsmodelle denken).

Es gab früher gar keinen Content, weil es keine offene und jederman zugängliche Struktur gab, Inhalte 1:n oder gar n:n zu verbreiten, oder zu teilen, oder gemeinsam zu erstellen oder gemeinsam zu koordinieren.

Die Diskussion über Urheberrechte ist ein armseeliges Gestell, das nur denen dient, die vor lauter Gehorsam und Auswendiglernen (Peak-Intelligenz) nur unschwer verhehlen können, dass sie nach ihrem MBA oder der Promotion nur sehr selten – wenn überhaupt – einen kreativen Gebrauch ihres Neocortex gemacht haben. Innovative Geschäfte im 3. Jahrtausend werden nur noch über entrepreneurship laufen, natürlich kaufen die Bertelsmänner dieser Welt solche Modelle auf – wer 6,6 Milliarden Verbindlichkeiten hat, dem machen 20 Millionen auch nichts mehr aus. Soweit zum Thema Global Player. Sie können einfach nicht mehr dezentral erfolgreich sein, weil sie zu den Marionetten der Banken geworden sind. Lassen wir sie in Ruhe ihren Meteoritenschlag erleben.

Von: spoxx

spoxx — Tue, 14 Apr 2009 16:20:40 +0000

Ein bisschen Polemik will ich Herrn Michal gerne gönnen, die macht ja seine Artikel im Allgemeinen so lesenswert – allerdings, ganz so doof wie er es hier darstellt sind die “Idealisten” auch wieder nicht. Sie sind keine Kälber und möchten sich weder von den Verwertern noch von einer Technikindustrie zur Schlachtbank führen lassen.
Viele der “Idealisten” sind selbst Urheber und wollen von ihren Inhalten auch leben.

Nur: in der gegenwärtigen Situation scheint keiner so recht zu wissen wie das gehen soll. Und die Suche nach Alternativen, die Herr Michal am Ende seines Artikels anmahnt (weil er wohl selbst DIE Alternative noch nicht kennt) ist ja bereits in vollem Gange.

Dass diese Diskussion auf Seiten der “Idealisten” vor allem die Urheber und nicht die Verwerter schwächt – diesen Eindruck kann ich nicht teilen, im Gegenteil:
Nach meiner Wahrnehmung steht doch gerade die Feststellung im Mittelpunkt, dass die Verwerter einen grossen Teil ihrer traditionellen Aufgaben verloren haben (z.B die Produktion von kostenintensiven Print-Produkten, die Pressung von LPs, das Herstellen von Filmkopien). Diese Einsparungen sollten teils zu einer Verbilligung des Produkts, teils zu einer Erhöhung des Urheberanteils genutzt werden (der ja teilweise erbärmlich gering ist).

Die redaktionellen Leistungen freilich sind nicht so einfach durch die “Schwarmintelligenz” des Netzes zu ersetzen, vielleicht eher durch webgestützte Verbünde “Intelligenter Einzelner”, wie z.B. bei CARTA ;-)

Von: Wolfgang Michal

Wolfgang Michal — Tue, 14 Apr 2009 16:14:43 +0000

@1-4:
Urheberrecht ist ein verteufelt schweres Zeug, selbst Juristen kennen sich kaum noch aus. Da liegt es natürlich nahe, den Kritikern der komplizierten Creative Commons-Lizenzierungs-Module erst mal zu unterstellen, sie hätten nix begriffen. Ich könnte auch meinen Kritikern antworten: Ihr könnt nicht mal lesen! Aber ein Dialog im Netz sollte doch über die reflexartigen Abwehrmechanismen hinausgehen.
Ich habe mir die CC-Modelle angesehen. Ich rate jedem, sich zur Einführung mal bei Wikipedia den Eintrag zu „Creative Commons“ anzuschauen. Etwas derart Umständliches kann sich eigentlich nur ein akademischer Salon ausdenken. Das funktioniert vielleicht im herrschaftsfreien habermas’schen Diskurs, praktikabel ist dieses Mikro-Non-Payment aber nicht. Auch die verschiedenen DRM-Modelle (Digitales Rechte-Management) haben nicht funktioniert.
Nun könnte man sagen, bei CC ist das unerheblich. Hier geht’s ja nicht um Geld, sondern im wesentlichen darum, festzulegen, was jemand kostenlos nutzen und/oder verändern darf.
Die Frage ist: Was macht man bei Verstößen? Dann muss wieder in jedem Einzelfall geklagt und hinterher gerannt werden. Das heißt, es passiert genau das, was schon jetzt in Sachen Tauschbörsen passiert. Denn sehr viele Nutzer werden sich einen Dreck um die einzelnen Lizenzierungs-Abstufungen scheren. Weil sie wissen: Die Verfolgung von Rechteverletzungen in jedem Einzelfall ist zeitaufwändig und schweißtreibend.
Ach, noch was: Ganz am Ende des Artikels bei Wikipedia gibt es einen Verweis auf weitere allgemeinverständliche „Erklärungen“ zum Thema CC. Wenn man da drauf klickt, erhält man als erstes die Aussage: „Das Urheberrecht ist ein Unternehmerrecht für große Unternehmen.“ Das zeigt doch, bei wem hier die Begriffe durcheinander geraten.

Von: erlehmann

erlehmann — Tue, 14 Apr 2009 14:48:00 +0000

@13: wie stellen sie sich das genau vor ?

Von: Wittkewitz

Wittkewitz — Tue, 14 Apr 2009 13:26:30 +0000

@seeliger

Das verstehe ich nicht. Warum soll ein Lizenzvertrag ohne Urheberrecht unmöglich/undurchführbar/nicht parktikabel sein?

Von: julia

julia — Tue, 14 Apr 2009 13:13:22 +0000

So ein Quatsch – ohne ein funktionierendes und durchsetzbares Urheberrecht (bzw. Copyright) kann Creative Commons überhaupt nicht funktionieren.

Von: Wolfgang Michal

Wolfgang Michal — Tue, 14 Apr 2009 12:19:17 +0000

@gerd: Ja.
1. Die realen Kräfteverhältnisse machen die schöne Theorie zu Makulatur.
2. Auch eine CC-Lizenz braucht ein Gegenüber, das sich dran hält. Deshalb plädiere ich ja für eine bessere Zusammenarbeit zwischen Urhebern und Nutzer-Vertretern.

Von: Christoph Butscher

Christoph Butscher — Tue, 14 Apr 2009 12:14:21 +0000

Passend hierzu der Link zu einem Gespräch über die Open-Access-Bewegung:
http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=12963&ausgabe=200904

Von: gerd

gerd — Tue, 14 Apr 2009 12:05:08 +0000

@8 wolfgang michal

und, relativiert das jetzt die kritik an ihrem artikel?

Von: Wolfgang Michal

Wolfgang Michal — Tue, 14 Apr 2009 11:49:00 +0000

Rechtlich haben wir in Deutschland CC längst. Im deutschen Urheberrecht heißt es in §12: “Der Urheber hat das Recht zu bestimmen, ob und wie sein Werk zu veröffentlichen ist.” Und zwar in jeder erdenklichen Abstufung. Und §15 gibt dem Urheber überdies das Recht, sein Werk zu verwerten. So weit die Theorie.
Das Problem ist die Praxis.