The Observatory — May 07, 2009 10:58 AM
Science Journalism’s Crystal Ball
By Cristine Russell

http://www.cjr.org/the_observatory/science_journalisms_crystal_ba.php?page=all

Ich weiss dass ich hier das Niveau der vielen Worte herunterziehe, – ich entschuldige mich dafür. Aber ich gehöre zu beiden Seiten. Eine Zeitlang durfte ich selber Zulieferer für das, was Journalisten dann daraus gemacht haben sein, und andererseits war ich Leser der journalistischen Leistung.
Wissenschaft und Journalismus sprechen nicht die gleiche Sprache, aber den Lesern bleibt nichts anderes übrig als das zu glauben, was Journalisten abliefern.
Dieser Zustand hat zu gesellschaftsweiten Auswirkungen geführt, und insbesondere in den letzten zwei Jahrzehnten auch die Wissenschaft in arge Bedrängnis gebracht. Jedenfalls soweit, dass diese wissenschaftliche Denkweise sich der journalistichen teilweise anpassen musste. Und sagen wir es einfach deutlich. Es hat zu einer unglaublichen Trittbrettfahrerei unter dem Dogma eines einzigen produzierten Meinungskontextes geführt. Ihr wisst ganz genau was ich mit meiner Anklage gegen den Club of Rome gemeint habe.
Aber ich gehe jetzt einfach mal davon aus dass ihr es positiv, und ehrlich meint und dies ist auch meine letzte Einmischung.
Ihr könnt unmöglich über Verbesserungen der Infrastruktur zwischen Wissenschaft und Journalismus debattieren während ihr die Augen davor verschließt dass sich die Wissenschaft relativ bewusst, aber aus purem Vertrauensmangel heraus der Öffentlichkeit verschließt. Manche sage dazu “das Pferd von hinten aufzäumen”.
Eine ehrlichere Möglichkeit wäre zum Beispiel mit den Wissenschaftlern zusammen ein öffentliches Bekenntnis zu wagen in welchem beide, Journalisten und Wissenschaftler einen Weg zurück finden der von Verantwortung geprägt ist.
Dann werdet ihr auch die Bequemlichkeit finden, in welcher ihr wissenschaftliches Neuland übers Bloggen recherchieren könnt.

Dies schreibe ich jetzt im Namen aller möglichen Leser, welchen nichts anderes mehr übrig bleibt als selbst noch das geschriebene Wort von Wissenschaftsjournalisten mit Skepsis zu betrachten.

Nun, das für mich entscheidende Problem ist, zu welcher Schlußfolgerung Du uns führen möchtest und auf welchem Wege; Lee Hotz hat konstatiert, dass die amerikanischen Print-Medien – deren Niedergang derzeit eine hierzulande noch nicht zu erkennende Rasanz zeigt – ihre Wissenschaftsressorts wegsparen. Das sei ein kultureller Verlust, denn er bewirke das Aussterben der unabhängigen Wissenschaftsberichterstattung. Ist das für uns relevant?

Wenn ich Dein nächstes Argument beim Wort nehme, nicht. Denn Dir zufolge existiert etwas Vergleichbares bei uns nicht, stattdessen aber eine “Bleiwüste aus Kongressberichterstattung und Verlautbarungen.” Wenn das zutrifft, gibt es nichts, dessen Aussterben wir fürchten müssen; allerdings kann das so auch wieder nicht stimmen, denn wäre es so, hätte sich niemand erregen müssen, als Hans Schöler im vergangenen Jahr die Kongressberichterstattung verbieten wollte, was dafür spricht, dass sie manchmal einen Sinn zu haben scheint.

Auf jeden Fall halten wir for the sake of the argument einmal fest, dass die deutschen Wissenschaftsjournalisten nichts vergleichbar Schützenswertes herstellen wie ihre amerikanischen Kollegen.

Wenn das Bewahrenswerte jedoch in ausreichendem Maße von Feuilletonkollegen hergestellt wird, wie Du in Deiner Replik anhand der FAZ nochmal unterstreichst (der viele Medien gefolgt seien), dann gibt es ja offensichtlich empfängerseitig kein ernsthaftes Problem: Der Leser findet die einschlägige Debatte in seinem Blatt, nur ist sie womöglich irreführend rubriziert. Wenn die Feuilletonisten das besser können, dann ist das in Ordnung.

Dass die SZ ihr “Wissen” u.U. zur Disposition stellt, macht unglücklich, ist aber bei Betrachtung des Marktgeschehens nicht verwunderlich – im weiteren Segment gibt es viel, von P.M. bis zur GEO-Familie, was das Leben schon von vornherein schwer macht. Und im engeren Segment gibt es ZEIT Wissen, und es fällt nicht schwer zu raten, ob die Zielgruppen nicht womöglich ziemlich ähnlich sind. Die wiederum haben in der eigenen Familie “Gehirn und Geist”, dürfen sich auch noch gegenseitig mit Eigenanzeigen bewerben und so den Markt noch weiter zersplittern etc. Das Problem, das hier entsteht, ist weniger mangelndes Interesse sondern eine zu niedrige Markteintrittsschwelle (per Pressegrosso), die verhindert, dass einer der Wettbewerber kritische Masse und Marktdurchdringung erreicht. Das sehe ich nicht als kulturellen Notstand, sondern als Marktordnungsproblem an.

Da es also – neben der womöglich besseren Durchdringung der Metaebene von Wissenschaft durch unsere Feuilletonkollegen – ein ganzes Bündel von Problemen gibt, vor denen sich unsere hoch geschätzten Werkmittler (die Verleger) sehen, weil sie ineffiziente Geschäftsmodelle als Signum der Meinungsvielfalt verklärt und sich in eine in vielen Segmenten nie mehr zu korrigierende Abhängigkeit von Anzeigenerlösen begeben haben (etwa durch Copypreis-Kämpfe), wird nun auf breiter Front geschrumpft. Sicherlich bei den Wochenmedien, da wissen wir beide, wovon wir reden, haben wir doch freudig an einem schönen Wochenmedium mitgearbeitet, das nie Geld verdient und in guten Wochen 22.000 Exemplare durch den Kiosk geschleust hat… Was diesen Teilmarkt angeht, haben wir selbst bei größtem Bemühen um die volksnahste und klügste Wissenschaftsberichterstattung keinen ausreichend langen Hebel in der Hand, um das Schicksal zu wenden. Wir können nicht öffentlich-rechtlich werden, auch wenn Jürgen Habermas so etwas nahegelegt haben mag… Und vielleicht deshalb ist Manfred Bissinger heute der begeistertste Corporate Publisher im Lande.

Ich habe nun keinerlei Zweifel daran, dass, wenn Wissenschaft in einen breiten Diskurs projiziert werden soll, ein Bezug zur Lebenswirklichkeit hergestellt werden muss. Das ist unbestreitbar, zuallererst schon einmal deswegen, weil es unanständig wäre, sich vom Leser dafür bezahlen zu lassen, dass man über ihn hinwegschwadroniert. Und kann ja sein, dass das mancherorts liebgewonnener Usus ist. Aber natürlich hat auch dies sein Spiegelbild – denn genauso abgenuckelt wie “Kongress der Woche” ist das volkstümliche Motiv “Ein Problem, das uns alle angeht” oder “jeder ist mitverantwortlich für” oder “was Sie tun können, um”; viele Kollegen haben zu dieser, und nicht zu der staubtrockenen Seite hin, den schmalen Pfad des rationalen Diskurses verlassen, um sich der Church of Climatology, Inc., anzuschließen. Dabei übertreffen sie sich im Unisono, und die Reflexion darüber, was es eigentlich für die Fundamentalia eines wissenschaftlichen Diskurses bedeutet, wenn als dessen hervorstechendstes Qualitätsmerkmal herausgestellt wird, dass sich “mehr als 2000 der besten Fachwissenschaftler einig” seien, mag man sich denken. “Wahrheit ist Mehrheitsentscheidung” sollte jedenfalls nicht der Ausfluss der gesellschaftlichen Verantwortung des Forschers sein…

Schließlich und endlich ist es doch so: Wenn wir hier in der elektronischen Welt ein Geschäftsmodell hätten, dass es Dir erlaubt, nach den bewährten Regeln der Kunst in die Tiefe zu recherchieren, deine Erkenntnisse auszuführen, sie zu diskutieren und dabei noch die Tragkraft und das Qualitätsversprechen einer etablierten Medienmarke zu transferieren, kann es nicht der entscheidende Punkt sein, ob wir das auf Papier drucken oder nicht; und wenn es in relevanter, belastbarer und mit dem Ethos der Wissenschaftlichkeit vereinbarer Form Öffentlichkeit findet, ist es mir auch eher gleich, ob Feuilleton oder Wissenschaft darüber steht.

c

Mit Wissenschaftsjournalismus meinte ich die Auseinandersetzung mit Wissenschaft, in dem klassischen Ressort oder ressortübergreifend. Der hohe Grad an Spezialisierung benötigt Instrumente der Integration. Und ein wichtiges davon ist der Journalismus. Dein Medium ist doch ein Positivbeispiel. Viele andere sind es nicht. Auch deshalb ergreifen Wissenschaftler zumindest in den angloamerikanischen Ländern die Initiative, sich selbst zu dolmetschen.
Das SZ-Magazin WISSEN ist ambitioniert, in Ziel und Praxis.
Ja, es ist gut, wenn Praktiker selbst bloggen.
Es gibt jede Menge spannender Debatten, die Einfluss auf die gesellschaftlichen Folgen von Wissenschaft hatten. Nimm die Gentechnik, die Auseinandersetzung um die Sterbehilfe, wo Ihr selbst sehr eindeutig Position bezogen habt, die Stammzellen, die Bildungsforschung usw.
Dass die Feuilletons meiner Meinung nach mehr zur Auseinandersetzung mit Wissenschaft beitragen als die Wissenschaftsseiten wird durch die geringen Leserquoten nicht widerlegt. Schließlich sind der FAZ damals viele Medien gefolgt, als es zum Beispiel um die Digitalisierung, die Entschlüsselung der Gensubstanz oder Craig Venters Einfluss auf die Wissenschaft ging. Die Summe der Rezipienten war deshalb weit höher. Oder habt Ihr beim “stern” konsequent dran vorbeigelesen?
Und ja, ich stimme Dir zu: es ist wichtig, einen kritisch-empirischen Ansatz in ALLE Ressorts zu tragen. Es geht um Kontext, und ich weiß selbst noch nicht genau, wie man den im Web herstellen kann. Aber ich sehe – und darum ging es in der nature-Studie, immer weniger Möglichkeiten im Print.

Und bezahle ich mit reichlich Steuergeld Wissenschaftler dafür, dass sie fleißig forschen oder dafür, dass sie “gesellschaftliche Verantwortung” übernehmen; und hieße das, dass sie besser beraten wären, evangelische Akademien zu bereisen als ihre Labors auszulasten?

Ist es jetzt gut oder schlecht, wenn die Praktiker selbst bloggen? Und was genau ist eine “spannende Debatte über die gesellschaftlichen Auswirkungen von Wissenschaft”? Haben “spannende Debatten” bislang tatsächlich Einfluss auf die gesellschaftlichen Folgen von Wissenschaft gehabt? Und warum haben Feuilletons, wenn sie doch so spannend sind (und implizit also die Menschen besser dort abholen als die “Bleiwüsten” der Kongressberichterstatter) dann Lesequoten von drei Prozent?

Und was, in Gottes Namen, soll ich denn mit Deutungshoheit anfangen? Wozu brauche ich Deutungshoheit? Geht es nicht vielmehr darum zu vermitteln, dass der wissenschaftliche Denkstil eine Errungenschaft ist, die allen Ressorts angelegen sein sollte und eine empirische Fundierung across the board qualitätskritisch ist?

Wozu brauchen wir letztendlich eine diskrete Substruktur namens “Wissenschaftsjournalismus”, noch dazu mit “Deutungshoheit”? Wenn wir als einschlägig Vorgebildete es nicht bewirken, einen empirisch-kritischen Ansatz in alle Ressorts zu tragen, wird das zu wenig führen – denn drei Seiten weiter werden die Wirtschaftsressorts fortfahren, “Innovation”, “Zukunftstechnologie” et al. als Werte an sich zu preisen. Und mithin haben wir eine Methode zu verbreiten; doch eine Sonderwelt namens “Wissenschaftsjournalismus” mit Eigengesetzlichkeiten zu perpetuieren, so als ob ausschließlich in unserern Kreisen 1+1=2 wäre, hilft uns doch nicht weiter. Selbst dann nicht, wenn wir “die Menschen” bei “ihren Fragen” abholen.

Und wie steht’s mit dem Interesse der Jugendlichen? Twittern die nur noch wie die Frauen zu ihren Katzen? Weit gefehlt: die Auswertung der Logfiles einer am 2. Januar 2009 online gestellten Website ( http://www.rotary-muenchen.org ), die Schülern in München Informationen zu Berufen anbietet, zeigt, dass beispielsweise Praktika in “Chemie”, “Biochemie”, “Mathematik” oder “Physik” sehr gesucht sind. Es liegt vermutlich an allen – Unternehmern, Professoren und Journalisten – die “Wissenschaft” so darzustellen, wie sie ist: äußerst spannend etc etc

Wissenschaftsjournalisten sollten die Wahrheit suchende Geschichtenerzähler bleiben, die vor allem im Interesse der Öffentlichkeit agieren, immer an der brodelnden Front dessen, was Wissen in der Gesellschaft anrichtet. Wissenschaftler – auch bloggende – können hier helfen, ein Ersatz für professionellen Wissenschaftsjournalismus sind sie nur begrenzt.

Die derzeitige Krise des WJ hat vor allem strukturelle Gründe. Wir haben es in der Boom-Phase versäumt, uns unverzichtbar zu machen wie andere Ressorts. Die Popularität von Wissenschaftsthemen haben Chefredakteure leider noch nicht erkannt. Wer aber einmal die “Reader Scan”-Daten von Zeitungen studiert hat kann sehen, dass Themen aus der Wissenschaft populärer denn je sind und die Lesedauer und Lesequote einer Zeitung erhöhen können. Natürlich nur dann, wenn Wissenschaftsthemen vom Leser und seinen Fragen her aufbereitet werden. Die Zeitung der Zukunft wird mehr Wissen über die Wissenschaft verbreiten (müssen), einfach weil der Leser diese Orientierung sucht und vermehrt suchen wird.

Wenn der Wissenschaftsjournalismus in Deutschland etwas über die angeblich mangelnde Wirksamkeit der HPV-Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs schreibt, dann ist sein Problem nicht das Desinteresse der LeserInnen an diesem Thema. Sondern das Abschreiben halbgarer Thesen so genannter Gesundheitswissenschaftler, die den Nutzen einer Impfung bestreiten, ohne das zunächst einmal geklärt wäre, über welche Art der Expertise sie eigentlich in dieser komplexen Sache verfügen. Wer wirre Manifeste und Gerüchte als Wissenschaftsjournalist einfach weitererzählt, der stiftet nur Verwirrung. Ich finde, der Journalismus muss vor allem erst einmal (wieder) lernen, in Journalismus als Kraft zu vertrauen. Das scheint mir der Weg aus der Krise und hier kann das Web 2.0. mit seinen Ansätzen zu einer “Peer Review within Science Journalism” Anstösse geben zu können.