Was machen wir denn konkret? Wir schalten Werbebanner.

In diesem Sinne drängen sich zum Thema “Sportler als Urheber von einem Werk im Sinne des Urheberrechts” denn gleich ein paar Fragen auf. Wie hoch ist die Schöpfungshöhe einer Flanke? Gehört die urheberrechtlich dem Stürmer? Oder dem gegnerischen Torwart, wenn er den Ball aus dem Sechzehner faustet? Oder sind hier 22 Schöpfer am Werk? Oder sogar 23, wenn man den Schiedsrichter einberechnet? Schafft der Schiedsrichter mit dem Ton seiner Trillerpfeife Musik, die die GEMA auf den Plan ruft? Wem gehören die – sicher einstudierten – Schwalben der Elfmeter-Schinder und die Torjubel-Inszenierungen an der Eckfahne?

Und wie sieht es bei Einzelsportarten aus, in denen etwa Turner (Stichwort: “Gienger-Salto”) oder Eiskunstkläufer (Stichwort: “Rittberger”, “Salchow”) ganze Bewegungsabläufe erfunden haben, die nach ihnen benannt wurden. Gehört diesen Sportlern die jeweilige Figur? Dürfen andere Sportler die nur nachmachen und zeigen, wie gut sie die beherrschen, wenn sie vorher eine Urheberrechtsabgabe zahlen?

Auf Antworten bin ich gespannt.

Ähnlich wie im musikgehörtdochallen-Argument wird der Raub an den Urhebern zur Verflachung jeder Kultur führen. Arme copypaste-generation.

Ich glaube, streng genommen verbietet das Urteil gar nicht, dass Mami und Papi filmen und die Sachen irgendwo ins Netz stellen. Verboten soll wohl sein, dass Hartplatzhelden ein Gefäß anbietet, indem diese Inhalte kommerziell ausgewertet werden. Aber dafür müsste man das Urteil im Detail kennen und Jurist sein.

Dennoch: Das Urteil geht in die völlig falsche Richtung.

Ich finde, hier zeigt sich auch noch eine andere Grundsatzproblematik: Wer im Netz publizieren will, sieht sich einem wuchernden, juristischen Gestrüpp ausgesetzt – so wird das Jedermann-Recht immer weiter eingeschränkt.

Gruss,

RML