@ Uwe Sander: Sehr gute Hinweise, danke. Gerade auch für die Spon-/Spiegel-Nutzungszeit. Zu beachten: Kahlmann beschreibt einen Trend, nicht die absoluten Größenverhältnisse.

@ Georg Vetter: Das Problem ist natürlich, dass man heutzutage auch vor vollen Sälen dazu keine leichten Lösungen verkünden kann. Lustig trotzdem, dass 2001 keiner kam.

@ Alexander Kahlmann: In praktisch allen Punkten 100% Zustimmung. Erlauben Sie mir eine Ergänzung: So wie die meisten regionalen/lokalen Zeitungsverlage heute aufgestellt sind, meistern sie die Konversion umso besser, je stärker sie von externen Dienstleistern dabei unterstützt werden. Das Stichwort heißt: Querdenken! Und bereit sein, sich dabei helfen zu lassen.

Unter den publizistischen Angeboten (soweit von IVW und AGOF erhoben) dominiert im Web, wie in der realen Welt, General-Interest gegenüber Special Interest. Entbündelung findet sicherlich statt. Doch vielleicht gibt es auch Grenzen der Entbündelung; immerhin liefert die ACTA Hinweise darauf, dass die meisten Nutzer sich auf eine relativ kleine Zahl von Bookmarks beschränken.

Der über alle Nutzer gerechnete Nutzungszeitanteil publizistischer Sites wirkt übrigens auch dann noch nicht überwältigend, wenn man ihn mit den Pendants der Gutenberg-Welt vergleicht. Überschlägig gerechnet kommt z.B. SPON auf höchstens 10 % der Spiegel-Nutzungszeit.

???

nichts für ungut, aber ein apfel schmeckt nun mal nicht nach birne ;)

was für eine art journalismus betreibt denn ein gelbe-seiten-klon wie google? und wie willst du “universaljournalismus” mit “social communities” wie xing oder facebook oder der vz-familie vergleichen?

sicher nicht – also ein missverständnis.

oder wollte der berater kahlmann gleich den gesamten journalismus abschaffen??

*lol*

bestimmt auch ein missverständnis…

GI-Journalismus hat im Netz die höchsten Reichweiten? Das ich nicht lache. Das stimmt nicht: Portale, Soziale Netzwerke und Suchmaschinen sind viel reichweitenstärker.

Kleiner Forschungsantrag: Man nehme die PIs pro Monat auf allen GI-Journalismus-Sites, multipliziere sie mit ca. 15 Sekunden Site-Aufenthalt pro Minute und erhält dann die Gesamtnutzungsdauer pro Monat dieser Angebote. Dann vergleiche man das mit der Gesamtnutzungsdauer pro Monat des Internets pro Monat durch alle Nutzer. So erhält man den Nutzungszeitanteil der GI-Journalismussites – der einen nicht überwältigen wird.

und wie das zusammenhängt?

und vielleicht das identische darstellt?

oder nur eine verklausulierung von “general interest” und “special interest” aus der zeitschriftentypologie darstellt?

und warum haben universaljournalismus-angebote dann die höchsten gemessenen reichweiten auf klassischen und elektronischen oberflächen?

und wo bleibt dann die typologie “fachzeitschrift”?

mich würde an dieser stelle die korrelation zu michals einlassung auf “lesen in deutschland 2008″ interessieren…

Die Aussagen von Kahlmann zum kostenpflichtigen Universaljournalismus halte ich leider für richtig:
a) Bislang wurde Journalismus in Bündeln vertrieben, die Zeitung oder Magazin heißen. Das waren sozusagen die CDs des Journalismus mit 10 Tracks. Jetzt kommen wir zunehmend zu Spezial-Publikationen, die Meedia, Netzpolitik oder Wahl.de heißen mögen. Die Texte werden zunehmend in Spezialumfeldern und entbündelt konsumiert.

b) Das Netz mit seinen niedrigen Verbreitungskosten (Zeitungen kosten RICHTIG Geld in der Herstellung, ein Exemplar etwa 30 bis 50 Cent!) die kostenlose Verbreitung befördert, wird auch immer mehr Journalismus auf diese Weise vertrieben.

@ Matthias: Mit der Behauptung, Zeitungen hätten jetzt mehr Leser im Netz als in gedruckter Form muss man sehr vorsichtig umgehen. Bei der NYT mag das sogar knapp stimmen. Dabei werden aber zumeist Unique User pro Monat mit Leser pro Tag verglichen, was natürlich methodischer Quark ist.

Zum paid content: Ebenfalls einverstanden. Ich wollte aber auch nur sagen, dass die gestiegene Zahlungsbereitschaft als Indikator für Wertschätzung zu sehen ist und insofern der “kostenpflichtige Universaljournalismus” im Qualitätssegment bisher aus Nutzersicht (!) an Bedeutung eher noch gewonnen hat.
Kahlmann bleibt eine Erklärung dafür schuldig, dass jetzt seine Bedeutung sinken soll. Und zugunsten welcher “zielgruppenaffinen” Gratisangebote das geschehen soll. Zielgruppenaffin gleich Special Interest? Oder soll SPON als zielgruppenaffin gelten?

Das klingt zwar sehr beeindruckend und die meisten werden zustimmend nicken. Wo sind aber diejenigen, die in Struktur und Kopf flexibel sind? Gibt es die (noch) nicht oder sind sie schon so erfolgreich, dass man sie im Mediengeschäft gar nicht mehr antreffen kann?

Ich würde gerne eine andere Unterscheidung treffen, nämlich die zwischen mutig und nicht mutig. Ein (Geschäfts)-Modell, von dem wir wissen, das es funktioniert, gibt es nicht, d.h. wir alle müssen uns auf eine Zukunft einlassen, von der wir eigentlich keine Ahnung haben. Da mag es Leute geben, die sehr flexibel sind, was die Gestaltung ihrer Zukunft angeht. Und trotzdem machen sie nicht den entscheidenden Schritt. Nicht weil sie unflexibel sind, sondern weil sie Angst vor der eigenen Courage haben.

Eigentlich ist das nicht wirklich neu, Unternehmertum hat schon immer so funktioniert…

Was würde den Kulturgut konkret bedeuten: Anrecht auf gesellschaftliche Unterstützung? Anrecht auf Produktion außerhalb der wirtschaftlichen Logik? Und ist dann nur der Qualitätsjournalismus Kulturgut?

Die Qualitätsmedien haben zwar in den letzten Jahren ihre Copy-Preise erhöht (um sinkende Anzeigeneinnahmen auszugleichen) – insgesamt konnten sie ihre Umsätze aber nicht steigern. Qualitätsjournalismus ist damit nur für die Leser teurer geworden, es steht nicht mehr Geld für Qualitätsjournalismus zur Verfügung.

danke für den guten komentar,

rml