substanziell habe ich von herrn peters nichts erfahren, was den wahrheitsgehalt von “aufmacher” und “ganz unten” infrage stellen könnte. wenn also seine verdienste nicht anzuzweifeln sind, warum sollte man der zeit das recht absprechen, ihn zu publizieren?

Ja, lassen Sie uns das nicht endlos ausweiten. Nur eine kurze Anmerkungen noch, weil Sie den Rechtsstreit erwähnen. Im Urteil heißt es, dass die vorgelegten Dokumente „den Verdacht stützen, dass der Kläger IM (Inoffizieller Mitarbeiter) des MfS (Ministeriums für Staatssicherheit) war“. Sie erbringen lediglich “keinen Beweis für die subjektive Seite des Geschehens”, weil “nicht zwingend“ folge, dass Wallraff „willentlich und wissentlich” mit der Stasi zusammengearbeitet hat.

Wir müssen jetzt nicht darüber diskutieren, ob ein investigativer Reporter vom Kaliber Wallraff hätte wissen müssen, mit wem er sich da im SED-Staat einließ. Aber die “Zeit” hätte es bei ihrer Entscheidung berücksichtigen und den Lesern erklären sollen.

Lieber Wolfgang Michal,

ich decke die dunkle Vergangenheit von Günter Wallraff keineswegs noch einmal auf, die liegt ja offen, man muss nur hinsehen wollen. Aber ich wundere mich, ja ich ärgere mich auch, dass die größte Wochenzeitung des Landes Wallraff völlig distanzlos zu ihrem Chefaufklärer befördert, obwohl sie um dessen Vergangenheit weiß. Die „Zeit“ selbst hat vor ein paar Jahren sehr vernünftig darüber geschrieben (http://www.zeit.de/2003/38/Rosenholz?page=all).

Sie und andere Kritiker machen es sich für meinen Geschmack viel zu einfach, die Auseinandersetzung mit Wallraff immer nur unter dem Gesichtspunkt einer Auseinandersetzung zwischen Springer und Wallraff zu sehen. Dieser „Clinch“, wie Sie es nennen, ist mir völlig wurscht (und die Enthüllungen zu meiner Zeit bei der „Welt“ betrafen längst nicht nur Wallraff, sondern auch andere, beispielsweise einen Chefredakteur des eigenen Verlages). Mir geht es um Grundsätzliches.

Ich habe „Ganz unten“ verschlungen, als ich 20 war, die Erstausgabe steht bei mir im Regal. Das Buch hat mich begeistert und in meinem Wunsch bestärkt, ich war damals Journalistenschüler, als Reporter zu arbeiten. Aber soll ich deshalb beide Augen zudrücken, wenn sich der Autor ins Zwielicht begibt? Man kann Recht und Unrecht nicht gegeneinander aufwiegen. Wer sein Gewissen zum Maßstab erhebt und sich erlaubt, andere an den Pranger zu stellen, für den dürfen sogar besonders strenge Maßstäbe gelten, meine ich.

Stellen Sie sich einfach mal vor, da hätte ein Journalist eines demokratischen Landes aus freien Stücken mit dem Geheimdienst einer Diktatur zusammengearbeitet, der Oppositionelle unterdrückt, gefoltert und umgebracht hat. Und bei Wallraff ist es höchstwahrscheinlich genau so gewesen. Wie ließe sich das rechtfertigen?

Taugt so jemand als Ikone der Aufklärung? Was meinen Sie?

Beste Grüße,
jep

P.S. Ihre Bemerkungen zur Grafik sind ganz lustig, aber gehen doch an der Sache vorbei. Oder wurde Camus von Stalins Geheimdienst als Spitzel geführt?

Geschichten mit sozialem Touch sind out. Zu wenige Magazine vertrauen heute noch auf die Kraft der Sozialreportage an sich – was mir, ehrlich gesagt, ein Rätsel ist. Da muss schon ein Name wie Wallraff mitschwingen, damit so ein Vorschlag überhaupt die Chance bekommt, ernst genommen zu werden. Mit dem Namen “Wallraff” kann man schließlich am Kiosk hausieren gehen.

Ich bin überzeugt, dass Sozialreportagen immer noch der Traum vieler junger Journalisten sind (zumindest kenne ich viele, denen es so geht). Zufällig kann ich auch bezeugen, dass unzählige, sogar gute Themenvorschläge gemacht, dass diese aber häufig in der Redaktion im Keim erstickt werden. Auch weil jungen, unbekannteren Autoren nicht zugetraut wird, die Geschichten “gut” aufschreiben zu können und den Ton zu treffen – was bei Sozialreportagen in der Tat um so wichtiger ist. Das artet ja dann eventuell in Arbeit für andere aus. Und Zeit ist heutzutage ein rares Gut – auch, oder vor allem, in unterbesetzen Redaktionen, wo betreuende Redakteure an zehn Fronten gleichzeitig kämpfen müssen.

Was, bitte, bleibt einem übrig, wenn abgewunken wurde? Auf eigene Faust und Kosten wochenlang zu recherchieren? Wer das in der heutigen Zeit fordert, ist nicht von dieser Welt.

Es ist absurd, Wallraff als eine Art “Märtyrer unter den Reportern” darzustellen. Er darf immerhin, was andere nicht dürfen. Er wird hofiert. Dabei fallen mir so einige “Nachfahren” ein, die würdig sind, ihn zu ersetzen und dies in der Tat auch schon tun. Auch sie werden mit ihren Texten sehr wohl für Preise nominiert! Warum nicht mehr von ihnen für den Nannen-Preis, ist mir ohnehin ein Rätsel (aber das ist eine andere Geschichte). Lieber Wolfgang Michal, sie sind mitten unter uns – man muss sie nur sehen wollen!

„33 Bücher veröffentlichte Günter Wallraff zu Zeiten der DDR. In den Jahren danach war es nur eins: “Ich – der andere. Reportagen aus vier Jahrzehnten”. Ein Sammelband.“

Ich meine, wir sollten daraufhin die Veröffentlichungspraxis anderer Autoren noch einmal kritisch durchleuchten. Hat nicht Hans-Magnus Enzensberger die meisten seiner Bücher zu Zeiten der nordkoreanischen Diktatur veröffentlicht? Und hat Albert Camus die meisten seiner Schriften nicht zu Stalins Zeiten publiziert?

Da wird noch manches ans Tageslicht kommen! Aber der Clinch zwischen Springer und Wallraff ist unter rationalen Gesichtspunkten wohl nicht zu begreifen.

Herzlichen Gruß
Wolfgang Michal

Deshalb: Jeder der Kommentatoren sucht sich ein Thema aus, fotgrafiert oder schreibt es. Auf eigene Kosten, auf eigenes Risiko. In drei Monaten treffen wir uns wieder und erzählen uns welches Medium unser Werk refinanziert und veröffentlicht hat.

Mit besten Grüßen,

Benjamin,

der jetzt eine heiße Schokolade trinkt.

Aber es greift zu kurz, dass alles immer nur auf das vermeintlich verschobene Wertesystem der jungen Journalisten zurückzuführen. Es ist einfach so, dass der Anpassungsdruck im Journalismus viel größer geworden ist – wenn man als Student den Weg in diesen Beruf sucht. Schon in der Ausbildung wird man dazu angehalten, bei der Themenwahl den Markt im Auge zu behalten. Dieser Druck verdoppelt sich dann, wenn man als Freier arbeitet. Zumal die Honorarsätze kaufkraftbereinigt ein Vielfaches unter dem liegen, was noch vor 25 oder 30 Jahren gezahlt wurde.

Es ist schön, dass die ZEIT einen Honoraretat für Wallraff freischaufelt. Aber hätte das die Redaktion auch für einen ambitionierten, talentierten Sozialreporter von 31 Jahre getan? Ich glaube nicht. Weil der Name Wallraff eben zieht (zurecht!). Das sollte man bei seinen Reportagen immer berücksichtigen – seine Themen müssen nicht mit anderen auf dem Markt konkurrieren. Die Marke Wallraff ist konkurrenzlos.

Das Kernproblem ist doch, dass heute die wirklich interessanten Stellen mit Leuten besetzt sind, die seit 10, 15, 20 Jahren im Geschäft sind. Eben jene Stellen, auf denen man sich heute noch Sozialreportagen leisten kann. Die Alten haben die Tür zugemacht. Wer heute jung und Journalist ist, durchlebt oft eine mehr oder minder lange Phase des Freiendaseins. Das prägt. (kurze Anmerkung zu ihrer Kisch-Preis-Fußnote: Vielleicht liegt es auch daran, dass junge Menschen heute oft bei Online-Medien arbeiten. Und welcher Kisch-Juror würde schon eine 8000-zeichen-Reportage, so gut sie auch ist, als preisverdächtig sehen, wenn es jahrelang Tradition war, nur 30000-Zeichen-Riemen zu prämieren?

Es gibt jedoch auch erwähnenswerte Ausnahmen, die sie wahrscheinlich übersehen haben: Julia Friedrich zum Beispiel, mit ihrer Recherche zum Thema Elite. Oder Leute wie Christian Fuchs, der eine ziemlich gute geschichte über die Atomlobby in der ZEIT veröffentlich hat. Das zeigt: Es gibt sie, die jungen kritischen Köpfe. Aber wo sind die Branchegrößen, die ihnen wirklich mal eine Chance geben?

@robin meyer-lucht: Über den Westbam-Vergleich habe ich sehr lachen müssen. Und ich glaube, da ist sogar was dran. Martin-Walser-Romane müssen ja auch immer noch von Martin Walser geschrieben werden.

“Auf der Straße” von Christine Zerwes
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/27824

“Einer von uns” von Bastian Obermayer
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/4019

Aber auch bei der ZEIT selbst konnte man z.B. diese Geschichte von Marian und Anita Blasberg lesen: http://www.zeit.de/2007/11/Illegale

Alle vier JournalistInnen um die 30 und damit in der von Ihnen verschmähten Gruppe. Ich würde Matthias Schwenk in seiner Vermutung zustimmen, dass sich ein Medium erst einmal leisten (wollen) muss, großen Aufwand und damit Zeit und Geld in Sozialreportagen zu investieren. Das fällt dem ein oder anderen Chefredakteur/Geschäftsführer eben bei einem bekannten Namen wie Wallraff leichter.

Ich bin selbst freier Journalist und kenne die Klickstastiken zweier deutscher Nachrichten-Portale recht genau. Seit es Online-Journalismus gibt, werden Journalisten mit einer schonungslosen Wahrheit konfrontiert: Gut recherchierte, hintergründige Berichte werden einfach nicht gelesen, dafür Kurioeses, Sex, Promi-Geschichten und Skandale. Da alles treibt in einer derart ökonomisierten Branche, die sich zudem noch in einer substantiellen Krise befindet, immer mehr Journalisten dazu, den Leuten genau das zu geben, was sie überwiegend offenbar wollen. Sie übergeigen und dramatisieren.

Langsam habe ich das Gefühl, dass sich dieser Trend wieder auf dem Rückzug befindet, weil so manch einer merkt, dass sich mit übergeigten Überschriften zwar kurzfristig glänzende Klick-Zahlen erreichen lassen, langfristig aber die Leser wegbleiben.