“Die Open-Source-Bewegung spielt natürlich eine große Rolle im Medienwandel. Die Frage ist nur, wie sich das in Zahlen “einfangen” und darstellen lässt.”

Kurz: Kaum. Man muss sich schon im Netzwerk mit den jeweiligen Machern befinden/beschäftigen. Aber die Zahlen sind nicht wichtig. Wichtig ist die qualitative Bedeutung.

Lang: Da ist sie wieder die journalistisch effiziente “Frage der Bequemlichkeit”. Aber genau da bohrt der entstehende Medienpluralismus in der Wunde der Verleger (und Journalisten). Was wir gerade bekommen ist ein direktes n:m Publizieren. Viele publizieren für viele, ohne das Geschäftsmodell der Gatekeeper. Nimmt man dann noch die nebelartigen Zahlen der OpenSource Anwendungen, die für diese Kommunikation benutzt werden, dann scheitert man bzw. nimmt die einfacher zu erhaltenden Zahlen der proprietären Lösungen, die klassisch 1:n kommuniziert werden.

Man muss also über die Qualität argumentieren!

Der beliebte Platzhalter für Relevanz ‘Google hat zum Suchbegriff X -n-tausend Ergebnisse gefunden’ versagt genauso wie ‘Facebook hat n-Millionen Benutzer’ oder ‘Twitter wächst um den Faktor blabla-%’.

Ich behaupte, dass die Open-Source-Bewegung überhaupt der wichtigste Faktor beim Entstehen dieser brutalst fragmentierten und granularisierten n:m aggregierten Nischenkommunikation ist. Erst der gemeinsame Wille von Programmierern und Inhalteerstellern die Information technisch und inhaltlich frei fließen zu lassen, hat diesen Medienwandel hervor gerufen.

Das Monopol der Information, gesammelt und verteilt auf antiquierten Produktionsmitteln, ist tot. Das passt bereits heute auch schon sehr gut auf den im Artikel hervorragend heraus gearbeiteten Web 1.0 Aspekt, sprich die Informationsportale sind Schnee von gestern. ‘What would Google do?’ ist eine Frage, die nicht erst hohe Relevanz hat seit es das Buch gibt, sondern seit es Google gibt. Mit dem Erscheinen der ‘Google Nachrichten’ hat die strategische Hilflosigkeit der Verlage angefangen. Das Vorbild wurde nicht genutzt sondern bis zum heutigen Tag bekämpft.

Was dem Journalismus bleibt ist die fundierte Information, die man auf Grund eigener Netzwerke handwerklich sauber geprüft hat. ‘Sauber prüfen’ ist allerdings kein Monopol, sondern eine Frage der Medienerziehung und des unmittelbar einsichtigen Eigenschutzes. Da steckt auch der Mehrwert und nicht in der Frage wie man Farbe aufs Papier bekommt.

Das Risiko einer Tatsachenbehauptung lernen Kinder spätestens im Kindergarten. Den Nutzen einer Marke, die saubere originäre Tatsachenbehauptungen und durchdachte Meinungsstränge veröffentlicht, muss man eben zukünftig in dieser brutalst fragmentierten und granularisierten n:m aggregierten Nischenmedienszene, abklopfen.

Man nennt das im Internet ‘conversion rate’ und eigentlich ist es ein alter (Medien-) Hut.