“Die Open-Source-Bewegung spielt natürlich eine große Rolle im Medienwandel. Die Frage ist nur, wie sich das in Zahlen “einfangen” und darstellen lässt.”

Kurz: Kaum. Man muss sich schon im Netzwerk mit den jeweiligen Machern befinden/beschäftigen. Aber die Zahlen sind nicht wichtig. Wichtig ist die qualitative Bedeutung.

Lang: Da ist sie wieder die journalistisch effiziente “Frage der Bequemlichkeit”. Aber genau da bohrt der entstehende Medienpluralismus in der Wunde der Verleger (und Journalisten). Was wir gerade bekommen ist ein direktes n:m Publizieren. Viele publizieren für viele, ohne das Geschäftsmodell der Gatekeeper. Nimmt man dann noch die nebelartigen Zahlen der OpenSource Anwendungen, die für diese Kommunikation benutzt werden, dann scheitert man bzw. nimmt die einfacher zu erhaltenden Zahlen der proprietären Lösungen, die klassisch 1:n kommuniziert werden.

Man muss also über die Qualität argumentieren!

Der beliebte Platzhalter für Relevanz ‘Google hat zum Suchbegriff X -n-tausend Ergebnisse gefunden’ versagt genauso wie ‘Facebook hat n-Millionen Benutzer’ oder ‘Twitter wächst um den Faktor blabla-%’.

Ich behaupte, dass die Open-Source-Bewegung überhaupt der wichtigste Faktor beim Entstehen dieser brutalst fragmentierten und granularisierten n:m aggregierten Nischenkommunikation ist. Erst der gemeinsame Wille von Programmierern und Inhalteerstellern die Information technisch und inhaltlich frei fließen zu lassen, hat diesen Medienwandel hervor gerufen.

Das Monopol der Information, gesammelt und verteilt auf antiquierten Produktionsmitteln, ist tot. Das passt bereits heute auch schon sehr gut auf den im Artikel hervorragend heraus gearbeiteten Web 1.0 Aspekt, sprich die Informationsportale sind Schnee von gestern. ‘What would Google do?’ ist eine Frage, die nicht erst hohe Relevanz hat seit es das Buch gibt, sondern seit es Google gibt. Mit dem Erscheinen der ‘Google Nachrichten’ hat die strategische Hilflosigkeit der Verlage angefangen. Das Vorbild wurde nicht genutzt sondern bis zum heutigen Tag bekämpft.

Was dem Journalismus bleibt ist die fundierte Information, die man auf Grund eigener Netzwerke handwerklich sauber geprüft hat. ‘Sauber prüfen’ ist allerdings kein Monopol, sondern eine Frage der Medienerziehung und des unmittelbar einsichtigen Eigenschutzes. Da steckt auch der Mehrwert und nicht in der Frage wie man Farbe aufs Papier bekommt.

Das Risiko einer Tatsachenbehauptung lernen Kinder spätestens im Kindergarten. Den Nutzen einer Marke, die saubere originäre Tatsachenbehauptungen und durchdachte Meinungsstränge veröffentlicht, muss man eben zukünftig in dieser brutalst fragmentierten und granularisierten n:m aggregierten Nischenmedienszene, abklopfen.

Man nennt das im Internet ‘conversion rate’ und eigentlich ist es ein alter (Medien-) Hut.

“Matthias Schwenk, einer der Autoren von Carta.info, schrieb Ende letzter Woche in einem Blogeintrag: ‘Die jüngste, schon ganz mit dem Internet aufgewachsene Generation versteht unter ‘gut informiert sein‘, dass sie darüber im Bilde ist, was ihre Freunde im Netz gut finden: Das können Videos auf YouTube sein, aber auch einzelne Artikel oder Diskussionen in einem Chatroom. Sie folgt nicht mehr einzelnen Leitmedien, sondern den Meinungsführern im persönlichen Freundeskreis.’”

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/468564

und Dank auch an Thomas Knüwer für den Link:

http://blog.handelsblatt.de/indiskretion/eintrag.php?id=2074

rml

Ganz verwegen könnte man die Frage formulieren: Was müssen Zeitungen im Internet anbieten, um dort so viel Geld zu verdienen, dass daraus noch für sehr lange Zeit den älteren Lesern eine gedruckte Zeitung geliefert werden kann!?

@Jörg Wittkewitz: Man muss Facebook nicht mögen. Man kann dieses Social Network aber stellvertretend für eine Entwicklung sehen und versuchen, daraus Erkenntnisse abzuleiten und diese dann zur Diskussion stellen.

Diese Struktur gibt es auch analog im Netz in diversen Ausfaltungen. Social Media lebt davon, dass sowohl die Redakteure als auch die Herausgeber so genannte “middlemen” sind. Wer in den letzten zehn Jahren mindestens einen der Bestseller zur Ökonomie im Internetzeitalter gelesen hat, wird den Satz “the web cuts out the middleman” sicher schon inflationär gelesen haben (müssen).

Es ist kein Medienwandel. Es ist ein Wandel der Ökonomie, der eben in Gestalt von Social Media auch vor den Massenmedien nicht halt macht und daher die Massenmedien in Medienmassen verwandelt.

Facebook hat an dieser Stelle keine Bedeutung, da es 1001 Möglichkeit gibt, Inhalte zu aggregieren. Facebook ist einfach ein Hafen für die Generation Umhängetasche und die Generation Wollmütze. Andere Generationen sind bei SchülerVZ bzw. noch immer und immer wieder bei ICQ. Das Analogon zu Facebook ist der Bahnhofskiosk. Da aber die meisten Menschen heutzutage virtuell mobil sind, ist die Bahn nicht unbedingt der Knotenpunkt, an dem Menschen vorbeikommen sondern eben die Sozialen Netzwerke.

Es wäre schön, wenn bei der ewigen Mediennabelschau in Duldungsstarre ein klein wenig Ross und Reiter differenziert werden. Dann kann es auch ein angemessene Strategienotion geben, die über Werbeverhalten und technische Kanäle hinausreicht und damit ein Halbwertszeit über 14 Tage hinaus erzielt.

Ich habe keine Zahlen dazu, mir aber jetzt mehrfach erzählen lassen, dass bei den Volksmusik-Sendungen der ÖR-Dritten die Zuschauer nachwachsen. D.h. die älteren Zuschauer sterben zwar weg – aber die “jüngeren” wachsen nach und schalten ebenfalls ein. Eine in meinen Augen (noch?!) schreckliche Vorstellung – aber offenbar wahr.

Wenn man nun argumentiert, dass das Informationsinteresse bei Jugendlichen anders ist als bei Älteren, sich also mit der Zeit verändert – wäre das nicht ein Argument für die Zeitung, wie sie ist? Ich muss bei der Selbstbeobachtung leider feststellen, dass man mit fortschreitendem Alter und sich damit einhergehend veränderndem Informationsinteresse (für mich sind auf einmal Partys nicht mehr so interessant wie Lokalpolitik) gegenwärtig nicht an der Lokalzeitung vorbeikommt.

Ich will hier gar nicht den Ketzer geben – die Argumentation aus dem Text ist schon richtig: Ein Verlag ist gut beraten, sich den unterschiedlichen Nutzungsgruppen zu öffnen. Und es wäre auch dringend angeraten, den jungen Zielgruppen mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Ich teile aber nicht die Meinung, dass davon allein das Überleben der Verlage abhängt oder das bestehende Geschäftsmodell sich deswegen gar erledigt hat.

Im Gegenteil: Wenn die Werbetreibenden den Ratschlägen aus dem Text folgen (womit sie gut beraten wären), wird daraus folgen, dass die Zeitungen hübsch ihre Nische bei den Senioren findet. Zumals sich die Angebote für junge Internetnutzer und ganz junge Leser von Verlagen gegenwärtig und offenbar auch langfristig nicht refinanzieren lassen.