Und es geht in dieser Debatte auxh nicht darum, dass das Verhalten von den Jungs von ThePirateBay als ungerecht empfunden würde, Gerechtigkeit ist im Wirtschaftsleben eine Kategorie, die einzufordern naiv wäre. Es geht vielmehr darum, dass sie offensichtlich zur Schau stellen wollen, schlauer zu sein als die Musikindustrie, indem sie sich doof stellen. Das mag juristisch nicht zu beanstanden sein (wovon auch ich ausgehe), führt aber auf Dauer in die Sackgasse. Solche Debatten müssen wir auch auf einer kulturellen bzw. gesellschaftspolitischen Ebene führen und nicht nur auf der juristischen.

Und, stimmt, Frontbumpersticker ist zu Unrecht in die Zensur-Ecke gerutscht.

Dem Gegenüber Unwissen zu unterstellen ist ein beliebtes rhetorisches Stilmittel, zielführend ist es aber nicht.

Es bleibt dabei: das was Google, Pirate Bay & Co machen ist legal – der Prozess in Schweden wird das bestätigen. Sie betreiben eben keine illegale Vervielfältigung, sondern bieten einen Wegweiser durch das Internet an. Das sie sich nicht daran stören wenn ihre Nutzer die gefundenen Inhalte herunterladen ohne sich um Rechte zu scheren ist offensichtlich und moralisch verwerflich. Illegal ist es aber nicht. Das Vergehen liegt bei dem, der den Kopiervorgang vornimmt.

Tatsächlich geht es in dieser Diskussion (anders als Sie glauben) eben nicht um die Frage der Honorierung kreativer Leistungen. Es geht darum ob man einen Dienst verbieten oder unter eine (technisch kaum durchführbare) Aufsicht stellen soll, nur weil er _unter anderem_ für illegale Zwecke misbraucht werden kann. Und hier ist die Antwort imho ganz klar Nein. Dann müsste man ganz andere Sachen auch verbieten – missbrauchen lässt sich vieles.

Wenn man jetzt wie Wolfgang Michal hingeht und die gesamte Technologie als kriminell diskreditieren will weil man nicht verstanden hat dass sie auch sinnvoll legal eingesetzt werden kann (siehe sein gestriges Beispiel mit den Bildern die man “per E-Mail-Anhang” verschicken könnte) ist eine Diskussion natürlich kaum möglich. Ebensowenig ist sie das wenn man sich lediglich auf Auffassungen wie “die sind bösartig” oder “deren Vorgehen ist gemein” stützt. Mit gutem Grund finden solche Argumente in der Rechtsprechung keine Berücksichtigung. Genau das wird aber hier verlangt. Das Verhalten der Pirate Bay-Betreiber wird subjektiv als ungerecht empfunden – eine Haltung die ich übrigens gut nachvollziehen kann. Daraus aber Rufe nach Verboten und Kontrollen abzuleiten ist in unserem Rechtsstaat nicht möglich.

BTW: Ich wäre dankbar wenn ich nicht mit anderen Kommentatoren in einen Topf geworfen und mir keine Aussagen unterstellt werden. Das Wort “Zensur” habe ich zum Beispiel nie benutzt.

Insofern sind auch die Kreativen selbst gefordert, Angebote und Verbreitungswege zu schaffen, die so attraktiv sind, dass man dafür gern bezahlen möchte. Nur dann entsteht die Grundlage dafür, über technische und juristische Fragen konstruktiv diskutieren zu können.

Vielleicht kann Carta ja irgendwann mit gutem Beispiel vorangehen und sagen: So, liebe Leser, Sie haben nun erkannt, welchen Wert es hat, durch die Lektüre unserer Beiträge und der sich anschließenden Debatten auf der Höhe der Zeit zu bleiben – was sind Sie selbst bereit, dafür zu investieren?

Jenseits dieser Geschichte können natürlich Honorare für Filme, Fotos, Bücher, Musikstücke, Artikel individuell vereinbart werden (aber auch da gibt es im Internet ein Problem, wie du weißt).

Ich sehe in diesem Konflikt um das Urheberrecht rechtlich gesagt noch überhaupt keine einfache Lösung. Auf der einen Seite geht es schlicht nicht, die Verfügungsrechte der Kreativen und der Kreativindustrie über ihre Inhalte für technisch obsolet zu erklären und sie mit einer pauschalen Vergütung abzuspeisen. So funktioniert keine Kreativwirtschaft.

Auf der anderen Seite ist schwer vorstellbar, wie sich das klassische Urheberrecht eigentlich mit angemessenen Mitteln überhaupt im Netz durchsetzen ließe.

Eine Lösung müsste diese zwei Bedingungen erfüllen:
1. Die Kreativen und die Kreativindustrie können über ihre Inhalte, deren Distribution und deren Preis frei entscheiden.
2. Wir bauen kein “Überwachungsinternet” auf.

Die Lösung scheint mir um einiges schwieriger als die Beendigung der derzeitigen Konjunkturkrise.

rml

Worum hier doch grundsätzlich geht, ist die Frage, ob es sich das Internet als weltweite Verbreitungs- und Denkmaschine leisten kann, auf Dauer die Tatsache zu ignorieren, dass kreative Leistungen bezahlt werden müssen. Es geht hier nicht um die Arroganz von Plattenbossen, es geht um eine Grundfrage unserer Gesellschaft: Was ist uns der kreative Output von Musikern, Filmemachern, Autoren und Denkern wert? ThePirateBay und RapidShare sind doch nicht so erfolgreich, weil man Urlaubsbilder in Gigabytedimensionen durchs Netz schicken kann oder OpenSource-Programme. Sie sind so erfolgreich, weil sie Strukturen bereitstellen, mit denen man es sich sparen kann, das neueste Album von U2 zu kaufen. Man bekommt es ja gratis auf den Rechner.

Und die coolen Jungs aus Schweden machen sich einen Spaß daraus, sich als Robin Hoods des digitalen Zeitalters zu gerieren. Doch wäre Robin Hood so vorgegangen wie sie, hätte er tausende von kleinen Zwergen zu den Reichen geschickt, sich selbst aber in einer Hütte im Wald versteckt und gesagt: “Was, die Zwerge stehlen? Tut mir leid, damit habe ich nichts zu tun, ich kontrolliere doch nicht ihre Rucksäcke.” Das ist nicht clever, sondern verlogen.

Wir müssen endlich begreifen, dass wir eine vernünftige Lösung dafür finden müssen, wie sich Inhalte im Internet finanzieren lassen. Und, ja, da sind auch Musikkonzerne und Musiker, Verlage und Journalisten (wie Wolfgang Michal und ich das sind) aufgefordert, nach neuen Lösungen zu suchen und nicht an den alten Strukturen festzuhängen, die sich unwiederbringlich auflösen werden.

Wolfgangs Vorschlag der Kulturflatrate ist der Versuch, eine konstruktive Debatte anzustoßen. Die “Das ist doch Zensur”-Krakeler brüsten sich damit, die Freiheit des Internet verteidigen zu wollen. In Wahrheit aber wollen sie nicht die Freiheit verteidigen, sondern die Gratiskultur. Doch wenn wir die nicht überwinden, wird der Denkmaschine Internet irgendwann der Treibstoff ausgehen.

Eine Kulturflatrate halte ich durchaus für sehr sinvoll weil dadurch jeglicher Tausch legalisiert und die Privatsphäre der Nutzer gewahrt bliebe. Ohne die grenzenlose Freiheit und Kopiererei im Internet hätte sich dieses Geschäftsmodell jedoch gar nicht entwickeln können.
Die Globalflatrate ist somit ein Produkt eines freien und unzensierten Internets, würde es keine illegalen Kopien im Netz geben dann würde auch niemand auf die Idee kommen eine Globalflat einzuführen. Das wäre ebenfalls schade da so die neuen Möglichkeiten des Internets nicht genutzt würden.

Einige Philosophen bezeichnen das Internet ja schon als die zweite Industrielle Revolution. Wer sich nicht schnell genug den neuen Bedingungen anpassen kann wird zwangsläufig untergehen. Das war im 19 JH genauso, die Handwerke die sich nicht anpassen konnten sind verschwunden.
Genauso wird durch das Internet die Musikindustrie verschwinden, denn im Falle einer Globallizenz bräuchte man die Platten und CD Hersteller gar nicht mehr da die Einahmen direckt an die Urheber ausgeschüttet werden.

Aus diesem Grund wehr sich auch die Musikindustrie gegen die Globallizenz weil die Manager ganz genau wissen das dann das Gute geschäft das auf Knebelverträgen usw aufbaut nicht mehr funktionieren wird.

Ein einzelnes RAW Photo (unkomprimiert) kann schließlich schonmal ein par hundert MB Groß werden. Für den Druck will ich aber dieses JPEG Zeugs nicht verwenden müssen wegen Kompressionsverlusten.

Als Profesioneller Hobby Fotograph bin ich nunmal auf Rapidshare angewiesen denn ich hab keinen Bock meine Datei in 400 Split Archive zu unterteilen und einzeln als mail zu verschicken. Mehr als 10-20 MB erlauben die email Anbieter schlichtweg nicht.
Und ja ich verschlüssele das Archiv weil das niemanden etwas angeht und damit Punkt.

Von daher kann ich solche Ansichten irgendwie nicht verstehen, sicherlich kann man das Internet Plattzensieren und alles verbieten was für etwas illegales benutzt werden könnte. Dann kann man das Internet aber auch nicht mehr für proffesionelle legale Zwecke verwenden und das wäre schade.

Übrigens grad dabei alle alten familien DIAs digitalisiert, waren fast 8000 Stück und 2 x 50 GB an Datenmenge. Ohne Rapidshare hätte ich das gar nicht an meine Schwester verschicken können die mitlerweile in den USA lebt. Jeder Webhoster würde einem Kunden der soviel Traffic verursacht sofort kündigen.
Die anderen 50 GB werd ich wohl als Torrent schicken das ist vieleich praktischer als die ganze Uploaderei über das webinterface.
Natürlich alles schön verschlüsselt und nicht öffentlich, bin ich jetzt etwa ein Raubkopierer weil ich das Internet zu mehr nutze als nur zum Surfen ?

spätestens jetzt haben Sie sich als technischer Laie geoutet. Verschicken Sie mal nach einem Familienurlaub die gesammelten Bilder per Mailanhang. Entweder müssen Sie diese zuvor stark komprimieren (incl. Qualitätsverlust) oder sie werden Ihr blaues Wunder erleben. Anscheinend kennen Sie die Welt der Datentransfers im Internet nur vom Hörensagen.

@Bastian Dietz
Das Beispiel mit dem Öffnen von Postpaketen ist absurd. Es geht hier ja nicht um private E-Mails, sondern um Dinge, die ausdrücklich zur massenweisen Veröffentlichung bestimmt sind (also um Filme, Artikel, Fotos, Musik etc.). Und da wird jedes Rechtsempfinden zerstört, wenn die einen diese Dinge im Geschäft bezahlen, und die anderen sie aus dem Netz klauen.

@BRD-Bürger
Das scheinheilige Gerede, dass es bei RapidShare nur darum gehe, seine privaten Fotos hochzuladen und dass da das Briefgeheimnis gelten müsse, entlarvt sich doch von selbst. Wenn es um Hoch-Privates ginge, könnten die Leute ja ihre Fotos per E-Mail-Anhang an ihre Freunde schicken und würden nicht RapidShare benutzen.

Bei Ihren Versuchen scheint es sich zu verhalten wie bei Ihren Argumenten: Sie gehen Ihnen aus. ;)

EU-Recht steht in diesem Fall höher als deutsches Recht, das haben sie richtig erkannt. Aus diesem Grund ist es auch _rechtswidrig_ Google & Co für die über sie gefundenen Inhalte verantwortlich zu machen.

Aus dem selben Grund ist die “Gängelung” (der Begriff ist übrigens nicht von mir sondern wird von mir erkennbar nur zitiert) auch _nicht_ die Verhinderung eines Rechtsbruches, da ein solcher nicht vorliegt (s. o.).

Und was die globale Zwangsabgabe betrifft habe ich es bereits gesagt: sowohl Einführung als auch Umsetzung dürften an der Realität scheitern.