Den Kauf von SocialMedian durch XING empfinde ich als genialen konzeptionellen Schachzug. Dadurch dass SocialMedian nur Anrisse bringt, sehe ich die Situation analog zu Google News. Wer mehr will, der muss auf die Originalseite.

SocialMedian hat aktuell noch starke Schwächen, sei es die fehlende Unterstützung für Umlaute bei den ‘topics’ oder, viel wichtiger, die mangelhafte Relevanzbewertung des Systems für einzelne Artikel. Die Stärken und Synergien von SocialMedian bei XING sehe ich in der zu schaffenden Koppelung von News Networks mit Usergruppen. Dadurch wird User Generated Content ertragreich auf eine neue Stufe gehoben.

Testweise habe ich bei SocialMedian ein auf ‘Hamburg’ beschränktes News Network erstellt: http://www.socialmedian.com/network/hamburg-hh-st-georg-news. Interessant finde ich daran, dass durch das Einbinden von anderen Aggregatoren, Google News und Rivva Suche zu ‘Hamburg’, als ‘sources’ gekoppelt mit ein paar Hundert ‘topics’ sehr schnell ein recht gutes Ergebnis erzielt werden konnte.

Eigentlich doof, dass die Verlage so etwas nicht selber auf die Beine stellen können. Einen übergreifenden Branchenbuchpool kriegen sie ja auch hin, aber das ist wohl einfach folgerichtiger aus Sicht eines Verlagsmanagers.

Auf der anderen Seite braucht man aber auch guten Content, sonst nützt die schönste Aggregation nichts!

Sollen Verlage auch aggregieren können – aber hallo (siehe WWGB von Jarvis). Dafür brauchen sie aber neue Einheiten. Deshalb geht Burdas Nachrichten.de genau in die richtige Richtung, zumindest konzeptionell.

Das Problem bei dem ganzen Thema: Gut aggregieren zu können, ist tendenziell eine knappere Dienstleistung als gute Inhalte produzieren zu können. Deshalb ist Aggregation höchstwahrscheinlich wirtschaftlich attraktiver.

rml

@Jörg: In der Theorie liegst Du mit dem Businesspotenzial von Social Networks richtig, in der Praxis aber noch nicht. Dazu sind die Unternehmen, die das nutzen sollen, derzeit noch zu konservativ und vorsichtig. Zudem fehlt auch noch die entsprechende Infrastruktur seitens der Social Networks. Deshalb ist es von Xing und LinkedIn durchaus konsequent, wenn sie jetzt erst einmal auf “Content” setzen, denn Mitglieder (auf der individuell persönlichen Ebene) haben sie dazu genug.

diese Diskussion sollte im größeren Rahmen geführt werden, denke ich.

Anders als in den USA ist speziell in Deutschland ab einem bestimmten Alter eine gewisse Neophobie erkennbar. Die wird zumeist rationalisiert durch den kaum erkennbaren Nutzen in Sozialen Netzen. Die Folge ist, dass man sich brav einträgt, alle Daten bis zur Unkenntlichkeit privatisiert und sowohl seinem eingeborenen Sicherheitsbestreben nachgekommen ist, wie auch dem modernen Zeitgeist dient, was nicht selten vorauseilende Firmenraison ist. Insofern ist die Nutzerstruktur oberhalb der 40er-Grenze etwas verhalten im Umgang mit Netzen. Die Jüngeren haben den Begriff Social Media derart umgesetzt, dass sie einfach lieber Myspace nutzen, da sie es viel besser an ihre Wünsche und ihr Selbstverständnis anpassen können. Was bei denen dann Listen über die besten Gadgets, Umfragen, eingebundene Fotoserien von Parties sind, könnte bei Businessnetworks ganz anders aussehen – wenn die oben angeführten Sicherheitsbedenken erfolgreich umgesetzt sind – denkbar ist zum Beispiel, dass eine Gruppe ihre Dokumenten per P2P in er eigenen Netzwolke speichert und der Anbieter so Speicherplatz spart und gleichzeitig handfest nachweist, dass er keine Einsicht hat. Man könnte solche Plattformen sehr gut für viel sinnvolle virtuelle Zusammenarbeit nutzen. Das Aggregieren von Agenturmeldungen ist dann eines von vielen weitaus lukrativeren widgets. Ich würde so etwas auch eher als eine Infrastruturdienst ansehen, der ohne Zusatzkosten direkt integrierbar ist. Viele Menschen haben jedoch gar kein Interesse an General Interest News jeden Morgen zum ersten Kaffee im Büro, weil die E-Mails lesen müssen. Und schon das nächste Widget zu Exchange, das Hundertausende einspielen kann.

Ich denke, dass der erste Anbieter der das versteht – also sozusagen, der das Gegenteil von Xing realisiert – binnen zwei Jahren einen sehr großen zweistelligen Millionenbetrag erlösen wird, wenn er seine Plattform an einen der beiden Medienmonopolisten in Deutschland verhökert.

Fazit:

Das Aggregieren von redaktionellen Inhalten ist nett und sicher sinnvoll, lukrativ sind andere Contentmodelle…

Beste Grüße

Jörg Wittkewitz

Meine Vermutung wäre, dass die großen Inhalteersteller langfristig an solchen Aggregatoren nicht vorbei kommen, wenn sie im Internet Reichweite aufbauen wollen.

Andere Meinungen?