“Others, however, saw no promising models, and so some considered what is not without precedent in Britain: public funds to support journalism – but this time for local papers, at least through their transition to digital.

Many forms of subsidy were suggested: a slice of the BBC or ITV cake is the starting point. What about a tax on Google? I argue Google is enabling more than exploiting digital media.”

Wir würden hier ja über Interessanteres als über „Geschäftsmodelle“ debattieren, wenn alles paletti wäre (siehe Kommentar 5). Aber der Online-Journalismus ist für die meisten schreibenden Kollegen heute eine nicht auf Erwerb gerichtete „Liebhaberei“ – so sehen es die Finanzämter, bei denen die Journalisten ihre nicht vorhandenen Honorare versteuern sollen. Dass das Spiegel-Online-Portal mit mehr als 100 Redakteuren gut funktioniert, hat es nicht zuletzt dem Input, den Ressourcen, dem Geld und dem Ansehen des gedruckten Spiegel zu verdanken (der, wie man hört, jetzt ebenfalls unter Anzeigeneinbrüchen leiden soll). Vergleichen wir aber Gehälter und Honorare von Print- und Onlinejournalisten, sieht es für letztere zappenduster aus – und zwar nicht nur, weil der Vertriebserlös fehlt, sondern auch, weil die Werbung nicht genug einbringt. Ich möchte nicht wissen, wie viele der Online-„Redakteure“ mit Zeitverträgen zu Praktikantenhonoraren arbeiten. Es quasseln zwar alle ständig von „Qualitätsjournalismus“, aber die Bedingungen dafür schaffen sie nicht.

Deshalb brauchen wir eine Alternative. Und die sehe ich nicht in der Zulieferung von kostenlosen Inhalten durch Think-Tanks, weil das Akademiker-Deutsch und die eingebaute Realitätsferne dieser Think-Tanks meist wenig mit Journalismus zu tun haben.

Ein Flatrate-Modell, wie wir es bei den Telefonanbietern ja durchaus schätzen, wäre eine sinnvolle Lösung. Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern, als man beim Telefonieren oder beim Suchen im Internet ständig auf die Uhr gucken musste. Die Einführung der Flatrate war ein Segen für alle Beteiligten (und sie war extrem erfolgreich). Sie hat überdies den Vorteil, dass sie die Gesellschaft nicht spaltet. Denn eine Netzjournalismus-Gebühr wäre ebenso erschwinglich wie eine Rundfunkgebühr von 18 Euro pro Monat (und billiger als jedes Zeitungs-Abo).

All diejenigen, die nun wieder den großen Trauergesang von der „Zwangsbeglückung“ anstimmen, sollten sich mal vor Augen halten, dass sie auch bei jedem Zeitungskauf sämtliche Teile mitbezahlen, die sie nicht lesen wollen. Und das ist gut so. Denn wer immer nur lesen, hören und sehen will, was das eigene Weltbild bestätigt, braucht eigentlich keinen Journalismus. Dem ist die Welt nämlich egal.

P.S. Den Vorschlag mit den Landesmedienanstalten finde ich gut.

die Zusammenfassung der Diskussionslage ist Dir auf furiose Weise gelungen. Respekt. Hier eine Antwort eine drei Teilen:

1. Die Werbefinanzierung sollte man nicht so schnell über Bord werfen. Sie wird im Mainstream-General-Interest-News-Journalismus sicher das dominante Modell bleiben. Schon heute setzen die führenden Verlagssites in diesem Land (Spiegel, Focus, Stern, Süddeutsche, FAZ, FTD, etc.) zusammen rund 85 Mio. Euro pro Jahr um – das ist ja nun auch nicht Nichs. Die Werbefinanzierung hat zudem den großen Vorteil, dass sie für die Nutzung keinerlei Hürden aufstellt.

2. Ich glaube, dass wir un auf ein System der Öffentlichkeit hin bewegen, in dem ein erheblicher Teil der diskursiv-fachlichen Information aus gesellschaftlichen Institutionen und Thinkthanks kommen wird. Hier kommen die Stiftungen, Mäzene und “andere” Interessierte hinzu. Wie werden eine neue Kultur brauchen, wie wir mit diesen Akteuren umzugehen haben (Transparenz etc.).

3. In einem eher mittelgroßen Markt wie Deutschland werden wir Bezahlmechanismen brauchen, um eine hohe Vielfalt zu finanzieren. Wir brauchen dafür ein Bezahlsystem auf freiwilliger Basis, das für alle Anbieter offen ist. Meiner Meinung nach ist es eine wichtige strukturpolitische Aufgabe der Medienpolitik, ein solches System zu forcieren. Sie würde damit die Grundlage schaffen, dass sich Vielfalt und Qualität besser durchsetzen können.
Ich schlage vor, dass die Landesmedienanstalten (die sehr viel Geld haben) gemeinsam die Förderung von drei solcher Systeme mit jeweils 75.000 Euro ausschreiben. Hoffentlich ist dann mindestens eines so gut, dass es breite Anwendung findet. Das System müsste so funktionieren, dass man als Nutzer eine monatliche Flatrate bezahlt und die Gebühr dann einzelnen Angeboten oder Artikeln zuordnet. Zugleich sollte die Nutzung der Websites auch weiterhin ohne Zahlung einer solchen Gebühr möglich sein.

Nicht einfach.

RML

Ich fand die oben zitierte Verwertungsgesellschafts-Argumentation von Schulzki-Haddouti ja durchaus überzeugend, zumal der Widerstand ja zu einem beträchtlichen Teil aus der Pfründeverteidiger-Ecke kommt. Paid-Content-Modelle könnten bei sowas ja aus privater Initiative nebenher existieren, wenn sie denn funktionieren. Läuft ja im klassischen Journalismus auch so.

Die Werbung als Einnahmequelle würde ich so pauschal auch nicht abschreiben wollen. Ich höre von Marketingleuten häufig, dass es einfach noch an etablierten Strukturen und Reichweitemodellen fürs Internet mangelt. Es drückt natürlich die Preise, wenn man nicht genau weiß was man bekommt.

Da muss man einfach sehen, wie sich das entwickelt.