Dass Internet bei den unter 29-Jährigen Leitmedium ist inzwischen: geschenkt. Dass von den unter 19-Jährigen etwa die Hälfte angibt, auf Zeitungen als Informationsquelle grundsätzlich verzichten zu können, dito. (http://faz-community.faz.net/blogs/netzkonom/archive/2008/12/03/das-internet-l-246-st-fernsehen-als-leitmedium-ab.aspx) Aber: zum einen machen die digital natives immer noch nur einen Bruchteil der Wählerschaft aus – anders als diejenigen, die mit klassischen “Lean Back”-Medien aufgewachsen sind und sie weiter als primäre Quelle nutzen. Als Wahlkämpfer habe ich nur begrenzte Ressourcen – insbesondere in diesem, in dem Zeit extrem knapp und kostbar ist – also: konzentriere ich sie nicht besser dort, wo ich auch die beste “Stimmenrendite” habe? Der Internetwahlkampf-Manager der SPD hat mir erklärt, dass er sich glücklich schätzen würde, wenn eine Partei mal so kühn wäre, zehn Prozent ihrer Ressourcen in Netzwahlkampf zu stecken; die SPD bleibt derzeit wohl deutlich einstellig – allerdings verdient er immerhin sein Geld damit und ist deswegen befangen. Was ist eine vernünftige Investition?

Zudem: Einem Politikwissenschaftler muss ich ja nicht sagen, dass das mit dem Transfer von den Medienbotschaften zu Wahlentscheidungen ohnehin so eine Sache ist, und das gilt für politische Botschaften im Netz gleich doppelt.

Insofern sind wir hier nicht am Ende einer Beobachtung, sondern am Anfang: Finden die Politiker dort im Netz tatsächlich Wähler vor, die sich überhaupt beeinflussen lassen – vulgo: Wechselwähler? Wie hoch ist ihr Anteil? Erreicht man sie möglicherweise – wie das Beispiel Obama ja andeutet – nicht über Botschaften, sondern nur über einen Aktivierungswahlkampf? Über was reden wir, wenn wir “Internetwahlkampf” sagen: Botschaften-Sender im Netz, virales Marketing oder “Echokammern” für herkömmlichen Tür-zu-Tür-Präsenzwahlkampf?

Natürlich verdient das, was in Hessen passiert, noch nicht den Namen “Internetwahlkampf”… — das will ich gar nicht sagen, selbstverständlich ist das ein Internetwahlkampf, nur eben in der aktuellen deutschen (hier eben: hessischen) Variante. Nicht in der Breite, aber in einigen Einzelfällen ist das Niveau auch gar nicht mal so schlecht. Und: die Parteien scheinen zu lernen, selbst durch ein solches “Vorzeige”-Projekt wie das CDU-webcamp. Auch wenn der “show-and-tell”-Charakter eigentlich ein Relikt aus den 90er-Jahren ist (vgl. dazu die Diskussion in meinem Blog: http://internetundpolitik.wordpress.com/2009/01/08/wer-braucht-im-wahlkampf-eigentlich-freunde/). Eventuell taugt der Internetwahlkampf für eine Übergangszeit auch als Gradmesser für die allgemeine Medienaffinität von Kampagnen – mal sehen.

@namenloser grüner Wahlkampfmanager, via Jan Eggers:

Aus den Internet-Strukturdaten der Forschungsgruppe Wahlen (http://www.forschungsgruppe.de/_/PM_Strukturdaten/): “Mittlerweile gilt das Internet nicht mehr nur als Medium junger Menschen, vielmehr hat es über Altersgrenzen hinweg Verbreitung gefunden. In den Altersgruppen bis 49 Jahren nutzten mehr als 80 Prozent der Deutschen das Internet: bei den 18- bis 24-Jährigen 95 Prozent, bei den 25- bis 29-Jährigen 88 Prozent, bei den 30- bis 39-Jährigen 90 Prozent und bei den 40- bis 49-Jährigen noch 83 Prozent. In der Altersgruppe der 50- bis 59-Jährigen waren es 70 Prozent. Nur in der zahlenmäßig großen Gruppe der über 60-Jährigen lag der Nutzer-Anteil mit 27 Prozent noch weit unter dem Durchschnitt.”

Überschätzt? Maßlos?

@clemens lerche:

Offene Fragen offen lassen ist doch ein super Trick. Da bleibt wenigstens noch ´was übrig für den nächsten Artikel. ;-)

@lupe:

Vielleicht möchten sie ja Bastian Sick verständigen?

Schade, dass uns hier im Land nicht die Zeit bleibt, ähnliches bis zu den Bundestagswahlen aufzubauen.

Tendenziell scheint sich aber zu bewahrheiten, dass innovative Methoden (durchaus über Internettools hinaus) eher unbekannteren Newcomern helfen. Diese sind “risiko”freudiger und haben noch nichts zu verlieren und eher den Drang, Neues zu versuchen.

Mich freut die wissenschaftliche Begleitung und Analyse, die bisher hierzulande nur lückenhaft vorhanden war. Wir brauchen mehr Literatur zum Thema!

Wobei man Schäfer-Gümbel und seinem Internet-Berater Oliver Zeisberger IMHO einen Achtungserfolg nicht absprechen kann: wenn ein noch vor Wochen praktisch völlig unbekannter Kandidat es schafft, im Internet tatsächlich parodiert zu werden – dann ist er vermutlich auf einem richtigen Weg. Natürlich verdient das, was in Hessen passiert, noch nicht den Namen “Internetwahlkampf” – aber die Wahlkampfmanager aller Parteien fokussieren sich neu, und wenn Schäfer-Gümbel es schafft, nicht völlig unterzugehen, wird sein Beispiel andere nach sich ziehen.

Wobei immer noch die Frage erlaubt ist (um den Grünen-Wahlkampfmanager in Hessen zu zitieren): “Überschätzen wir es in seiner Bedeutung (in Europa) nicht maßlos, weil nur eine kleine Minderheit es nutzt, um sich politisch zu informieren und zu beteiligen? Soll heißen: Führen all diese (verhältnismäßig) neuen Instrumente nicht zu einer Scheinwelt, die sich mehr mit sich selbst beschäftigt als reale Bedürfnisse zu befriedigen?”

Nicht, dass man die Frage für alle Zeiten mit “na logo” beantworten kann – bedenkenswert ist sie IMHO schon. Sprich: Die Parteien liegen mit ihrer Vorsicht gar nicht so falsch.