Ergo, solange es ein großes Angebot an frei zugänglichen Inhalten im Netz gibt (über die Qualität bilde sich jeder sein eigenes Urteil), wird es schwierig sein dafür Geld zu verlangen. Die viel gescholtene “kostenlos Mentalität” gibt es nicht. Die Nutzer und Konsumenten waren schon immer auf der Suche nach dem günstigsten Angebot, ob bei Aldi, Saturn oder im Internet.

Apple ist es gelungen für Musik Geld zu verlangen, weil sie ein geschlossenes, sicheres und komfortables System geschaffen haben, Musik Online zu verbreiten. Im Unterschied zu den meisten Journalistischen Inhalten,
- gab es m.E. kein legales kostenloses Angebot der Musikverlage im Internet,
- nutze ich die Lieder, die ich über iTunes downloade mehrfach, so dass meine Zahlungsbreitschaft höher ist als für journalistische Inhalte,
- kann ich ein geschlossenes System für das Downloaden, Verwalten und Abspielen der Lieder nutzen, mit vergleichweise hohem Komfort.

Interessant auch ein Blick in die Welt der wissenschaftlichen Publikation: Hier wird für Online-Inhalte sehr wohl bezahlt. Sie bieten erheblich Vorteile für die wissenschaftliche Arbeit. Die Forderung von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Institutionen die Inhalte kostenfrei zugänglich zu machen, hat dazu geführt, dass die Bezahlung der Leistung des elektronischen Publizierens vom Nutzer (bzw. den Bibliotheken) auf die Autoren verlagert werden. D.h. wer wissenschaftlich publizieren möchte und dies ist ja Voraussetzung für eine wissenschaftliche Karriere, muss die Veröffentlichung seiner Inhalte bezahlen. Dies funktioniert insofern als dass die Budgets von den Bibliotheken auf die Wissenschaftler umgeschichtet werden.

Was bedeutet dies für den Journalismus: Solange Online-Medien Interesse an der Verbreitung ihrer Inhalte haben (wegen der Leserbindung, Nutzerzahlen, Markenbildung oder warum auch immer), werden sie es finanzieren müssen, z.B. über Anzeigenerlöse. Wenn sie sich das nicht mehr leisten können oder wollen, müssen sie ihre Publikationen einstellen. Sobald es keine journalistischen Online-Inhalte im Überfluss gibt, werden die Leser natürlich dafür auch Geld bezahlen.

Als Kunde sehe ich das Ganze relativ undogmatisch.

Das Abo-Angebot sollte es nur zu einem fairen Preis geben, finde ich. Fair bedeutet in diesem Falle, dass die erheblichen Kostenvorteile von Online-Publikationen an den Endkunden weitergeben werden.

Eine Flatrate für unabhängigen Qualitätsjournalismus, der seinen Namen verdient, fände ich insofern auch völlig in Ordnung, weil angebracht und in nur wenigen Jahren sicher auch verdammt notwendig.

Das Verlinken auf fremde Inhalte ist fester Bestandteil des Netzes. Es findet heute bereits in der Form des Zitierens statt und wird durchweg als legitim und medienimmanent betrachtet.

Der vorgeschlagenen Flatrate steht daher nach meiner Ansicht nichts im Wege. Am Ende entscheidet ohnehin der Markt – und der wird es sehr bald schon tun…

Da wir hier im Kern davon sprechen, dass sich das “Trägermedium” für die jeweilige Nachricht/Information in absehbarer Zeit ändern wird (von Print zu online), wird deutlich, dass die Distributions-Preise für OJ künftig sehr deutlich unter denen für bisherige Printprodukte liegen müssten, um im Markt bestehen zu können.

Leser sind durchaus bereit, für guten OJ zu bezahlen, sofern Nutzwert geboten wird, z.B. gut recherchierte, strukturierte und aktuelle Artikel mit Verweisen auf weiterführende Informationsangebote, Archive, multimediale Ergänzungen und stets auch lokale Bezüge. Mit Copy&Paste ist es sicher nicht getan.

Eine Anhebung von GEZ-Gebühren erscheint mir in diesem Zusammenhang nicht sinnvoll, da hiermit ausschließlich die öffentlich-rechtlichen Angebote finanziert werden, die bislang ohnehin nur in begrenztem Umfang Content (hier: Texte) für das Netz liefern dürfen. (vgl. die Diskussionen um den 12. Rundfunkänderungs-staatsvertrag)

Da mir Micro-Payment viel zu kompliziert und verwaltungsintensiv erscheint, wäre die Idee vielleicht ein Zeitungsverlag, der mit Telefongesellschaften/Providern kooperiert und Online-Abos von Tages-Zeitungen über eine geringe monatliche Gebühr (etwa 2 Euro pro Abo) verkauft und dazu den Kunden das passende Lesegerät (z.B. ein Netbook mit WLAN-Anschluss) gleich mitliefert. Die monatlichen Gebühren würden dann zusammen mit der Telefonrechnung eingezogen und an den jeweiligen Verlag abgeführt werden können.

Zeitungen würden dann für die Mehrheit der Abonnenten künftig im Netz entstehen. Dadurch entfiele gleichzeitig die Notwendigkeit, die Printausgabe im Netz “nachbauen” zu müssen/zu wollen.

Hinzu kämen bei solch einem Modell ab einem bestimmten Zeitpunkt (kritische Masse von Online-Abonnenten) die Werbeeinnahmen und (vermutlich in geringerem Umfang als bisher) das Anzeigengeschäft.

Das wäre es dann schon! Alles andere wird in Zukunft nicht (mehr) funktionieren, fürchte ich.

Da bei einem solchen Modell den geringeren Einnahmen auch deutlich geringere Produktions- und Distributionskosten gegenüber stehen würden, wären vermutlich weitere Personalkürzungen in den betroffenen Arbeitsbereichen die Folge – nicht aber Einbußen bei der journalistischen Qualität.