@ #40, comment-17624, noName am 12.08.2010 07:55
” Dennoch müsste erst eine strafbare Handlung beim Täter ‘gefunden’ werden. ” — Wo ein Wille, da auch ein Weg… Und auch ein Williger… ;-)

@Aufmerksamkeit!, #39, mit normalem Denken kommt man bei dem Herrn Assange nicht weiter. Er löst mit seinen Sprüchen Unbehagen aus.

@ #32, comment-17524, noName am 10.08.2010 17:44
” Die WikiLeaks-Leute sind keine Amtsträger ” Beihilfe?!

@ #36, comment-17535, Aufmerksamkeit! am 11.08.2010 00:01
” Julian Assange [...] Seine Rolle ist mir immer noch nicht klar. ”
Mögliche Deutung: Da wollte jemand ein zumindest in entsprechenden Kreisen verständliches Zeichen setzen, als Rahmen bzw. Podium wurde WikiLeaks gewählt.

“Die WikiLeaks sind aus der Perspektive der amerikanischen cybersecurity ein nicht-konventioneller Angriff einer nicht-staatlichen Organisation auf die USA und ihre Verbündeten”
Das hatten die USA ja kurz nach Veröffentlichung der Dokumente so verbreitet. Nach ca. 2 Tagen war das aber aus der Presse wieder verschwunden.
Wahrscheinlich ist ihnen bewusst geworden, dass sie mit der Frage nach dem Bündnisfall die Diskussion über die Inhalte der Wikileaks Dokumente erst richtig befeuern würden. ISAF Mandat unter Natoführung mit Zustimmung der Vereinten Nationen oder Bündnisfall.
In Deutschland kommt die Diskussion zu der Frage, ob das, was in Afghanistan passiert noch vom Bundestagsmandat gedeckt ist, hinzu.
Dazu:
http://www.taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/die-schmutzige-realitaet/

Überall werden die Dokumente jetzt also so klein wie möglich gehalten und das oberste Ziel ist es die Veröffentlichung der weiteren 15.000 Dokumente, die wohl noch brisanter sind als die bereits veröffentlichten, mit Hochdruck zu verhindern. Also werden die Bündnispartner – ohne offiziellen Bündnisfall, denn den darf es ja eigentlich nicht geben – aufgefordert, in ihrem eigenen Land und nach ihren eigenen Gesetzen die Strafverfolgung von Wikileaks zu betreiben. Wenn das alle beteiligten Länder tun, wird die Weltkarte für Wikileaks ein ganzes Stück kleiner.
Zwar sind nicht alle am ISAF Einsatz beteiligten Staaten in der Nato, aber es gibt eine große Schnittmenge.

Julian Assange verhält sich zudem sehr ungeschickt, wenn er die Unterstützung vom Pentagon fordert??? und anscheinend geradezu dilettantisch, was die von Amnesty und anderen Organisationen bemängelte “Sicherheitspolitik” von Wikileaks betrifft.
Seine Rolle ist mir immer noch nicht klar. Ich meine, so naiv kann man doch nicht sein, wenn man sich in solch “vermientem” Gelände bewegt, oder?

Und es gibt immer wieder neue Aspekte, die in die Diskussion einfließen könnten. Lesenswert “Menschengruppen versus WikiLeaks”: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,711101,00.html

Wieder ein merkwürdiges Zitat von diesem Herrn Assange: “Ich bin viel beschäftigt und habe keine Zeit, mich mit Leuten auseinanderzusetzen, die lieber nichts anderes tun, als ihre Ärsche zu retten.” etc.

Auch ich mache mir diese Argumentation nicht zu eigen :-)

Das sehe ich auch so, @Hans Hütt. Ganz bedenklich.

Die WikiLeaks sind aus der Perspektive der amerikanischen cybersecurity ein nicht-konventioneller Angriff einer nicht-staatlichen Organisation auf die USA und ihre Verbündeten. Im deutschen Strafrecht ist der § 81 StGB so weit gefasst, dass irgendein besonders eifriger Bundesanwalt in Marsch gesetzt werden könnte mit Ermittlungen gegen Unbekannt unter Verweis auf Artikel 5 des NATO-Vertrags.