Das ist es, was (mich) beunruhigt. Einen Friedenspreis sehe ich (noch überhaupt) nicht.

Hat die Veröffentlichung der Trollcollect-Verträge auf Wikileaks iregendetwas verändert?

Wenn jetzt aus der Blogosphäre heraus auf den Spiegel eingedroschen wird, zeigt das eher die gegenseitigen Beißreflexe und vor allem das Übelwollen der Blogosphäre den klassischen Medien gegenüber, als ein echtes Defizit des Spiegels.
Der Guardian muss (durchgeknallte und tageslichtscheue) Computernerds mit zuviel Freizeit als Zielgruppe ausgemacht haben und kommt deswegen auch gut bei ihnen an. Selbst mit native speaker level cert. braucht man erheblich mehr Zeit für die Gaurdian-Artikel, da die Aufbereitung des Guardians unter anderem durch Leugnung der Existenz von Breitbildschirmen keinen Lesefluss aufkommen lässt und mit Verlaub: die Zeit, mehr als 20 Minuten mit einer Nachricht zu verbringen und stundenlang irgendwelche interaktiven Gizmos oder Exceltabellen anzuklicken habe ich nicht und will ich auch nicht haben müssen. Sicher hat das auch irgendwo Platz zu haben, aber ich möchte in meinem Nachrichtenbild nicht soviel Schlagseite haben, dass andere Nachrichten dadurch im Rauschen versinken.
Die 17 Seiten im Spiegel waren sicher keine Offenbarung, da on- wie offline Linktags beim Spiegel wohl seit 1990 im Lieferrückstand sind. Der Spiegel Artikel stellte schon eine obere Schranke der neben dem Geschäft aufnehmbaren Information dar und das erkennbare Zögern, wirklich heiße Eisen zu schmieden, mag vielleicht an der Nähe zum Sievekingplatz liegen.

Trotzdem hatte die Tatsache, dass der Spiegel sein Signet gegeben hat, die bei den Apache-Videos noch extrem zögernden deutschen Fernsehsender diesmal nicht mit 48 Stunden Verzögerung reagieren lassen. Insofern war die Qualität des Spiegel-Artikels überhaupt nicht entscheidend. Man redet zwar über eine Millionenauflage, aber der Impact von 20 Sekunden Tagesschau wiegt erheblich mehr. Vermutlich hätte ein “lorem ipsum” dazu auch schon einen positiven Effekt auf das gesamte Medienbild gehabt.
Anstatt sich darüber zu freuen, dass der Damm zwischen dem Netz (Wikileaks) und der Medienwelt endlich bricht, bauen ihn die Blogger mit Häme, Oberlehrertum und Überheblichkeit weiter auf: Schade und dumm.

“’Wir neigen dazu zu denken: Große Enthüllungen müssen große Reaktionen bedeuten. Aber wenn die Story zu groß ist und zu viele Illusionen erledigt, dann passiert das genaue Gegenteil.’ Ich befürchte, dass das mit den Afghanista-Dokumenten passieren wird. Die Reaktion wird unerträglich viel oberflächlicher sein, als wir zu Recht erwarten dürfen. Nicht weil die Story nicht sensationell oder beunruhigen genug wäre, sondern weil sie eben zu beunruhigend ist: ein undurchschaubares Durcheinander, das wir nicht mehr irgendwie ordnen können und deshalb vorziehen zu vergessen.”

“Too Big to Think About” nennt das jemand in den Kommentaren dazu. Es ist eben kein “Skandal” im altmodischen Sinn des Wortes. (Das war ja noch nciht mal Oberst Kleins Tanklaster.) Ich glaube dass das eine sehr langsame, schleichende, sehr unterschwellige Erklenntnis-Explosion sein wird ist, die dann aber das, was für uns “Krieg” ist und wie wir damit umgehen, in Zukunft fundamental verändern wird.

Wahrheitsministerium vs. Weltmedienmacht
George Orwell lässt grüßen.

Teaser:
Für eine der größten Enthüllungen seit Jahren arbeitete die Internetseite “Wikileaks” mit drei klassischen Medien zusammen. Diese jubeln. Denn: Sie fühlen sich gebraucht.

http://taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/doppelter-triumph/