“Am “Institutionenbashing gegen herkömmliche Medien” habe ich mich nicht beteiligt,.”

Hatte ich auch gar nicht behauptet.

“Die “Netzwerkökonomie für journalistische Angebote” funktioniert für die “Market Leader”? Erzählen sie das ihren Kunden? Diese Ökonomie funktioniert für jene, die die Netzwerke gegen Geld bereit stellen, aber garantiert nicht für die Ersteller des journalistischen “Content”. Die werden noch immer von den Print-Käufern bezahlt. Werbung ist nur ein Aufsatz, der gerade bei journalistischen Angeboten immer mehr an Bedeutung verliert.
Auch online oder offline ist hier nicht die Frage. Offenbar habe ich mich da nicht klar genug ausgedrückt:
Es geht immer darum, woher das Geld kommt, die journalistischen Angebote zu erstellen.”

Wissen sie was? D’accord! Stimmen ihnen größtenteils zu, dass vor allem die infrastrukturanbieter hier die ökonomischen Gewinne einfahren. Aber in fast jeder Struktur profitiert auch ein Market Leader, nennen wir ma bei den klassischen Online medienpräsenzen als beispiel spiegel Online. Die meisten anderen schauen eher in die Röhre. Ich wollte den Umstand nicht beklatschen. Wnn nur die “Market leader” führt das auf dauer zu Monopolen, und das ist weder wirtschaftlich noch medial eine Idealsituation.

SH

Am “Institutionenbashing gegen herkömmliche Medien” habe ich mich nicht beteiligt, denn dieser Begriff wirft Dinge in einen Topf, die ganz eindeutig in völlig unterschiedliche Töpfe gehören.
Habe ich auch nur eine Zeile gegen die Existenz einer freien Presse geschrieben?
Die “Netzwerkökonomie für journalistische Angebote” funktioniert für die “Market Leader”? Erzählen sie das ihren Kunden? Diese Ökonomie funktioniert für jene, die die Netzwerke gegen Geld bereit stellen, aber garantiert nicht für die Ersteller des journalistischen “Content”. Die werden noch immer von den Print-Käufern bezahlt. Werbung ist nur ein Aufsatz, der gerade bei journalistischen Angeboten immer mehr an Bedeutung verliert.
Auch online oder offline ist hier nicht die Frage. Offenbar habe ich mich da nicht klar genug ausgedrückt:
Es geht immer darum, woher das Geld kommt, die journalistischen Angebote zu erstellen.
Wenn eine Ministerpräsidentenrunde beschließt, wieviel Geld die Anstalten bekommen, wird daraus ein Landesjubelfunk. Das haben wir.
Auch im Internet.
Wenn 100 000 Leser freiwillig eine Zeitung kaufen, von ihrem schon versteuerten, sauer verdienten Geld, oder selbige gar abonnieren, obwohl sie ja so vieles im Netz und via Rundfunk und TV “umsonst” bekommen könnten, dann ist das eine sehr ehrliche Ansage und noch immer die beste Voraussetzung für anspruchsvollen, freien und kritischen Journalismus.

Die Argumentation gefällt mir ganz gut und vieles passt auch ganz gut an diese Stelle.

http://www.perlentaucher.de/artikel/5824.html

Also mit Leitmedienkanälen meine ich persönlich TV, Print und (mit Abstrichen) Radio. Es geht mir hier also garnicht um den krieg Öffentlich-Rechtlich vs. Privater Rundfunk, sondern darum, welche kanaäle wir überhaupt nutzen.

“Als eine aus der jüngeren Generationen, kann ich ihnen versichern, dass es um unsere Medienkompetenz im Internet und anderswo bestens bestellt ist. Denn, und das sollte man auch beachten, die Nutzung des Internets bedeutet auch, dass damit ein Lernprozess von statten geht. Je früher man damit anfängt, desto umfangreicher ist der Lernprozess. Ergo kann man als mündiger Bürger bald entscheiden zwischen Spartenkanälen/-Seiten von Minderheiten, subversiver Meinungsmache und investigativer, gut recherchierter, sachlicher Information.”

Das ist eine schöne Vision. Aber glauben sie nicht, dass sie da vielleicht ihre eigene Medienkompetenz auf andere projezieren?

@Peter:

“Ich frage mich, welchen Weg sie vorschlagen, die “Medienkompetenz” der Nutzer zu schärfen?”

Abgesehen davon, medienkompetenz als Schulfach einzuführen wäre ich dafür, mal ein wneig diesen ganzen übertriebenen internetoptimismuszu reativieren – auch in den medien. nicht falsch verstehen, ich fordere mitnichten, dass das Netz wieder zurück in die Schachtel muss, aber die ganze recht unkritische Rumjubelei gepahrt mit dem schon fast obligatorischen Institutionenbashing wenn es um herrkömliche medien geht zeugt mir nicht von sondelrich großer Objektivität im umgang mit dem Netz und anderen Medien.

Wir nüssen lernen, Medien nicht qualitativ abzukanzeln, nur weil sie online bzw. nicht-online sind. Das ist erst einmal nur ein neuer Vertriebsweg, aber oft wird daraus in der Beurteilung eine Religion gemacht.

“Weiterer Ausbau des Öffentlich-rechtlichen Angebots? Inclusive Elefantenfriedhof, eifriger Personentausch mit der etablierten Politik und immer weiter steigenden Zwangsbeiträgen?
Und ein paar Versprengte, die das unbezahlt machen, dürfen in ihren Internet-Nischen weiter publizieren, falls sie den letzten Rechtsstreit finanziell überstanden haben?”

Ich frage mich ernsthaft, wie man aus einer Forderung nach mehr Medinkompetenz solche Implikationen spinnen kann. Ich habe nichts gegen Nischanangebote im netz, und “sperren” wird man sie sowieso nicht können, noch sollen, noch wollen.. Und der Kahlschlag dieser Angebote wird sich für den großteil dieser Plattformen automatisch einstellen, wenn man realisiert, dass die Netzwerkökonomie für journalistische Angebote nur für die Market Leader funktioniert und eh nach Monopolen strebt.

“Wie Medienkompetenz entsteht, habe sie selbst in ihrem Beispiel beschrieben. Die Nutzer von “Gulli” haben da wohl gerade einen gewaltigen Schritt nach vorn gemacht, falls ihr Beispiel stimmen sollte.
Nur wer sich irren darf, kann auch lernen.”

Woher wollen sie wissen, dass da ein reflektierter Lernprozess eingesetzt hat?

SH

Im Rückblick verklärt er vielleicht ein wenig die Zustände des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in den 50er, 60er und 70er Jahren. Obwohl wir damals – in den Anfängen – alle gemeinsam vor dem Grundig-Fernseher saßen, um der Krönung von Königin Elisabeth II. “beiwohnen” zu können oder einem Durbridge-Straßenfeger, entstand daraus kein gemeinsamer gebildeter Diskurs des Volkes und der Edlen über Monarchie und Demokratie oder die Herstellungsbedingungen von Halstüchern. Diese Diskurse entstanden in den fragmentierten Öffentlichkeiten, in den Nischen, im Underground, in den Randgruppen. Damals wie heute (heute im globalen Netz).

In der knappen Aussage zum Internet gibt Greffrath lediglich zu verstehen, dass er sich mehr Inseln im Online-Meer wünscht, auf denen ernsthafte Diskussionen geführt, zusammengefasst und gewichtet werden – im Sinne von “Leitmedien”. Und dass ihm der jetzige Zustand zu fragmentarisch erscheint. Daraus kann man ablesen, dass er mit 65 keine Lust mehr hat, sich mit dem neuen Internet-”Zeuch” zu beschäftigen.

Auch der bei ihm zutage tretende pädagogische Eros (der immer noch Volksbildung gegen Volkserniedrigung setzt) mag für Internet-Nutzer etwas antiquiert klingen. Aber die Generationen der Greffrath, Staeck und Habermas (also die aufgeklärten, immer vom Mai 1945 her denkenden Linken) werden wir nicht mehr ändern.

Und vielleicht zeigt ja das immer wieder in die selbe Kerbe hauen (Internet = Müll) irgendwann doch Wirkung. Dann trifft sich sonntags um 12 Uhr wieder Werner Höfer zum Frühschoppen mit fünf Auslandskorrespondenten aus vier Ländern und qualmt uns auf der “Frühschoppen-App” der ARD (oder der taz? Oder der FAZ?) etwas vor.

Ich frage mich, welchen Weg sie vorschlagen, die “Medienkompetenz” der Nutzer zu schärfen?
Weiterer Ausbau des Öffentlich-rechtlichen Angebots? Inclusive Elefantenfriedhof, eifriger Personentausch mit der etablierten Politik und immer weiter steigenden Zwangsbeiträgen?
Und ein paar Versprengte, die das unbezahlt machen, dürfen in ihren Internet-Nischen weiter publizieren, falls sie den letzten Rechtsstreit finanziell überstanden haben?
Genau in diese Richtung läuft unsere schöne neue Medienwelt im Moment, so sind zur Zeit die Rahmenbedingungen gesetzt.

Wer es nicht an den Inhalten merkt, das da etwas nicht mehr stimmt, der merkt es vielleicht bald am Geldbeutel.

Und wenn ab 2013 zwei Millionen Fernsehhasser dreifach zur Kasse “gebeten” werden, hat die Partei eine Chance, die den aufgeblähten Apparat der Öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten auf ein gesundes Maß zu reduzieren in ihr Programm schreibt, welche auch immer das sein wird.

So einer wie Greffrath hat in dieser Konstellation gerade noch gefehlt.

Wie Medienkompetenz entsteht, habe sie selbst in ihrem Beispiel beschrieben. Die Nutzer von “Gulli” haben da wohl gerade einen gewaltigen Schritt nach vorn gemacht, falls ihr Beispiel stimmen sollte.
Nur wer sich irren darf, kann auch lernen.

Als eine aus der jüngeren Generationen, kann ich ihnen versichern, dass es um unsere Medienkompetenz im Internet und anderswo bestens bestellt ist. Denn, und das sollte man auch beachten, die Nutzung des Internets bedeutet auch, dass damit ein Lernprozess von statten geht. Je früher man damit anfängt, desto umfangreicher ist der Lernprozess. Ergo kann man als mündiger Bürger bald entscheiden zwischen Spartenkanälen/-Seiten von Minderheiten, subversiver Meinungsmache und investigativer, gut recherchierter, sachlicher Information.

Im Übrigen, das wurde hier auch vergessen, gibt mir das Internet vor Allem die Möglichkeit zu vergleichen! Und da lesen sich oft Beiträge der taz, der faz, der Zeit oder der Welt oder eben auch auf carta, zum gleichen Thema, sehr verschieden. Und das ist auch gut so, denn dadurch ist das Bild, dass ich mir zum Thema formen kann, weitaus differenzierter und informierter, als es das wäre, wenn ich mich da auf einige wenige Leitmedienkanäle verlassen würde.

Als eine aus der jüngeren Generationen, kann ich ihnen versichern, dass um die Medienkompetenz im Internet und anderswo bestens bestellt ist. Denn, und das sollte man auch beachten, die Nutzung des Internets bedeutet auch, dass damit ein Lernprozess von statten geht. Je früher man damit anfängt, desto umfangreicher ist der Lernprozess. Ergo kann man als mündiger Bürger bald entscheiden zwischen Spartenkanälen/-Seiten von Minderheiten, subversiver Meinungsmache und investigativer, gut recherchierter, sachlicher Information.

Im Übrigen, das wurde hier auch vergessen, gibt mir das Internet vor allem die Möglichkeit zu vergleichen! Und da lesen sich oft Beiträge der taz, der faz, der Zeit oder der Welt oder eben auch auf carta, zum gleichen Thema sehr verschieden. Und das ist auch gut so, denn dadurch ist das Bild das ich mir zum Thema formen kann, weitaus differenzierter und informierter, als es das wäre, wenn ich mich dau auf einige wenige Leitmedienkanäle verlassen würde.

“Den Angehörigen von Interessengruppen zu unterstellen, sie hielten sich auf einmal für eine Mehrheit, obwohl sie nach wie vor nur eine verschwindend kleine Minderheit sind, nur weil sie jetzt besser miteinander kommunizieren können, ist eher eine Frechheit als ein Argument.”

Es wäre nur dann eine Frechheit, wenn ich behaupten würde, dass dies 100% der Nutzer täten. Das tue ich aber nicht. Aber es gibt viele Nutzer, die die Leitmedienkanäle durcdh höchst fragmenatarische Kanäle ERSETZEN, nicht nur BEREICHERN.

Und das ist in der Tat ein Problem, wenn man fragmentarische Ausschnitte für repräsentat5ive realitäten hält.

Ein Beispiel: Nach der Bundestagswahl gab es etliche der Forumsteilnehmer des filesharerforums gulli, die völlig konsterniert waren, dass die Piratenpartei nicht mindestens 25% der Wählerstimmen geholt hatte. Davon waren diese Nutzer in ihrer abgeschirmten forumsrealitättatsähllich ausgegangen.

“Stefan Herwig (#32) traut hier 75 % der Nutzer Medienkompetenz nicht zu.
Und so weiter, und so fort.
Das Lied vom Volk, welches vor Unbill ( zum Beispiel der Fehlinformation ) bewahrt werden muss, erinnert mich an etwas.”

Hier ziehen Sie einen Schluss, der meiner Meinung nach völlig am Gesagten vorbeigeht: Nur weil ich dreiviertel der Bevölkerung keine Medienkompetenz zutraue, sage ich nicht, dass wir fragmentarische Kanäle abschaffen müssen. Aber wir müssen uns diesem realen Problem bewust sein.

Wie gesagt, wenn wir fragmentarische Kanäle unsere bsiherige Medienwelt bereichern lassen ist wenig daran auszusetzen. Wenn fragmentarische Kanäle jedoch die bisherige Medienwelt ersetzen sollen – und die Tendenz ist m.E. überdeutlich – wirft das ein Problem auf.

Um dieses Problem zu lösen muss man nicht die Medienpolitik Chinas oder der DDR kopieren, sondern Medienkompetenz unserer Nutzer schärfen.
Das ist in etwa das Gegenteil von dem, was Sie mir unterstellt haben.

SH

Ein wenig mehr kollektiv und dadurch vielleicht ein wenig mehr objektiv stand und steht schon immer neben fragmentarischer und dadurch vielleicht (aber nicht immer, Fachwissen und nicht immer gleich Fachidiotie) ein wenig subjektiver.
Den Angehörigen von Interessengruppen zu unterstellen, sie hielten sich auf einmal für eine Mehrheit, obwohl sie nach wie vor nur eine verschwindend kleine Minderheit sind, nur weil sie jetzt besser miteinander kommunizieren können, ist eher eine Frechheit als ein Argument.
Im Netz können sie alle nebeneinander existieren, die großen Diskurse auf den vielbesuchten Seiten, die Themenüberblick und “Meinungsneutralität” bieten und “Spartenkanäle”, die jene zu Wort kommen lassen, die mit ihrem sehr spezifischen Problem sonst kaum Gehör fänden. Das dabei auch viel schädliches zur Verbreitung angeboten wird, damit muss eine offene Gesellschaft leben können.
Ein Verlegermonopol auf artikulierte Meinung hat es nie gegeben, da es keinen Monopolverleger gibt. Seit Jahrzehnten gibt es dort viel mehr harten Wettbewerb, der nur dort nachläßt, wo den Verlegern die Einnahmen so wegbrechen, das im besten Fall einer übrig bleibt. Das betrifft die Regional- und Lokalpresse.
Die “Gemeinfreiheit”, die das Netz angeblich “noch mehr bereichert” und die “Archivschätze” mit denen die Öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten doch möglichst offensiv das Netz verstopfen sollen anstatt sich von dieser angeblich ach so bösen und so schlagkräftigen Privatwirtschaft Beschränkungen auferlegen zu lassen, sind die eigentlich Gefahr, wie zu den Zuständen zu kommen, die sich Strukturkonservative wie Greffrath so sehr zurück wünschen. Steuergelder sind es übrigens nicht, da könnte Brüssel besser einschreiten. Man hat andere Konstruktionen gefunden. Und versucht, die gute alte Welt der Meinungsaristokraten durch die Hintertür wieder zu etablieren.
a) in dem man die finanziellen Mittel via jetzt “Rundfunk- und Fernsehgebühr” (für Computer, für Handys ! ), ab 2013 via “Rundfunkbeitrag” von jedem Haushalt und jeder Betriebsstätte von vorn herein abzieht und dadurch die Wahlmöglichkeiten der Rezipienten und Kommunikatoren einschränkt.
b) in dem man nach diversen Formen der Internetkontrolle sucht.

Mit Erschrecken lese ich hier in CARTA manche Kommentare.
Da gibt es Leute, die schreiben ( siehe unter “Wind um Tagesschau-App” ) von angelblich leicht Manipulierbaren, die nun dank Internet auf die “Fehlinformation” stoßen, die sie sonst nie gefunden hätten.
Stefan Herwig (#32) traut hier 75 % der Nutzer Medienkompetenz nicht zu.
Und so weiter, und so fort.
Das Lied vom Volk, welches vor Unbill ( zum Beispiel der Fehlinformation ) bewahrt werden muss, erinnert mich an etwas.

An China.
Und an die DDR.