Für ein Urheberrecht bin ich gleichwohl. Dass hier andere Auffassungen vertreten werden, ist bekannt und respektabel (Piratenpartei). Ja, das Urheberrecht muss der Lebenswirklichkeit angepasst werden.

Der Urheber entscheidet nach herkömmlichem Recht grds. immer noch selbst, wie er seine Werke vermarktet oder vermarkten lässt. CC-Lizenzen stehen dem nicht entgegen…

Aber es bringt doch nun wirklich nichts, zu beklagen, dass Digitalisierung und Vernetzung dafür sorgen, dass das Prinzip des Ausschließlichkeitsrechtes – einige sprechen auch von Monopolrecht -, zu dem das Urheberrecht gehört und das sich auf die Verkörperlichkeit (Buch, Zeitung, Schallplatte, …) immaterieller Güter (Bild, Text, Musik, …) stützt, nicht mehr in die Lebenswirklichkeit passt. Da hilft es auch nichts, dieses Recht weiter zu verschärfen und zu versuchen die Wriklichkeit dem Recht anzupassen.

Stattdessen sollten wir dankbar sein für die ungeheuer demokratisierende Wirkung, die die Verbreitung von Wissen und das Ausüben von Kommunikation für Jedermann durch Digitalisierung und Vernetzung hat.

Falls Sie auf diesem Gebiet nicht so firm sind, habe ich in diesem Kommentar und in mehreren Kommentaren zu diesem Eintrag auf netzpolitik.org (#23 ist getränkt mit dem Frust über die SLS-Rede) versucht zu verdeutlichen, wieso wir uns daran orientieren sollten, die Urheber zu vergüten, anstatt an der Durchsetzung eines Rechtes festzuhalten, das wie ein Karpfen in der Wüstensonne nicht in die vernetzte Zeit passt.

Existenzgründungsvorhaben von Urhebern oder Start-Ups sollten im Qualitätsmedienbereich über staatliche Maßnahmen (Fonds, Steuererleichterungen, Existenzgründungszuschüsse etc.) gefördert werden. Dann haben die Gewerkschaften angemessene (!) Vergütungsregelungen mit den bestehenden Verlagen auszuhandeln – und nicht diese miesen Zeilenhonorare, welche z.T. noch als Erfolg verbucht wurden.

Gut, dass die Bundesjustizministerin das Urheberrecht schützen und stärken will. Hier muss den Urhebern (!) mehr Beweglichkeit verschafft werden. Der Urheber soll im politischen Fokus stehen und nicht der zweite in der Nahrungskette, der behäbige, satte Verwerter.

Mit einer Kulturflatrate tue ich mich nach wie vor schwer. Wenn der Urheberschutz wirklich ernst genommen werden würde, und das hat die Bundesjustizministerin in ihrer Berliner Rede nun mehr als betont, dann müssten die Werkeschaffer/Urheber in unserem Land, welche die Kultur beflügeln und den Bürger mit Qualitätsinhalten informieren, finanziell besser gestellt werden. Ob sie nun ihre Werke selbst vermarkten oder mit einem Verwertungsprofi zusammenarbeiten, dürfte unerheblich sein.

Ein (Leistungs-)Schutzrecht für eine überholte Struktur zu schaffen, um diese zu erhalten, schadet der Wirtschaft mittelfristig, unterstützt im Wesentlichen nur die Gesellschafter/Aktionäre der Medienkonzerne, denen es i.d.R. wirtschaftlich sehr gut geht.

Natürlich habe ich zugespitzt. Aber sehen Sie es doch einmal so: Es gibt Blogs mit hervorragenden Texten, oft besser als vieles, was Sie auf den Online-Ablegern vieler Zeitungshäuser finden. Dank Open Source-Software (zumeist WordPress, wie carta.info) und Internet sind die Betreiber Ein-Mann-Verlagshäuser. Sie erstellen den Inhalt, gestalten die Publikation und bringen sie an den Leser. Es gibt weit und breit nirgendwo einen Werkmittler. Dieses Prinzip gilt ebenso für Musik, Bilder, ja sogar für Filme und Hörbücher unter einer freien CC-Lizenz.

Auf der anderen Seite gibt es natürlich auch Journalismus, der kostenintensiv recherchiert werden muss, der beispielsweise Korrespondenten benötigt, die vor Ort sind, oder für den Journalisten investigativ arbeiten müssen. Das muss finanziert werden, richtig. Ebenso wollen beispielsweise teure Konzertaufnahmen finanziert werden. Natürlich wollen Werkmittler (Plattenfirmen, Verlage) für das Finanzieren solcher Inhalte eine entsprechende Rendite erzielen.

Aber wenn wir ehrlich sind, dann werden Werkmittler 1. diesem Anspruch, hochwertige (journalistische) Inhalte zu finanzieren, nicht gerecht und 2. kann und wird vieles, für das Medienkonzerne wie Springer oder die Bertelsmann-Töchter heute nach Subventionen rufen, von oben genannten Ein-Mann-Unternehmen geleistet.

Nochmal: Wir sollten dafür sorgen, dass junge Autoren, selbstständige Journalisten, Netzmusiker, CC-Filmemacher usw. tatsächlich vergütet werden (Kulturflatrate – wer einen ähnlich guten Vorschlag hat, der auch nur annähernd der Digitalisierung und Vernetzung so gerecht wird, mag ihn mir gerne nennen). Dieser Wahnsinn, milliardenschwere, verkrustete Medienkonzerne mit einer Presse-GEZ zu mästen, geht in die falsche Richtung.

Stimmt und stimmt nicht, denke ich. Der ‚Nutzungsrechte-Verwerter‘ müsste seine Rolle allerdings ohne dieses überflüssige Leistungsschutzrecht neu definieren. Ich könnte mir vorstellen, dass da ganz interessante Modelle entwickelt werden, beispielsweise eine Mischform zwischen Businessangel, Vermarkter/Verwerter und kaufmännischer Geschäftsführer. D.h., der Nutzungsrechte-Verwerter ist auch Finanzierer und hält dem Urheber den Rücken frei. Der Urheber kann sich auf seine originären Aufgaben konzentrieren… Von der günstigen Kostenstruktur im Web profitieren Urheber und ‚Nutzungsrechte-Verwerter‘ gleichermaßen. In der Musikbranche geht sowas besser ohne GEMA. Im Print wären Verwertungsgesellschaften vermutlich auch eher hinderlich. Gibt was zum Tüfteln. :)

Schauen Sie sich einmal diesen schönen Text von Jens Scholz an. Sie können seine Feststellungen auch einfach auf das, was ich oben gesagt habe, übertragen: Verleger, also Werkmittler, werden dank Internet nicht mehr benötigt. Das wissen die Verleger und wollen durch eine Subvention, aka Presse-GEZ, aka Presse-Kulturflatrate, aka Presse-Leistungsschutzrecht künstlich am Leben gehalten werden.

Das Prinzip ist richtig, nur die Zielgruppe ist die falsche. Liz und Friede haben ausgedient, sie sollten nicht subventioniert werden, sondern (alle) Urheber.

Sie geißeln die Kulturflatrate mit guten Argumenten als „Zwangskollektivierung“

Ich halte es in diesem Punkt eher wie Markus Beckedahl. Wir können digitalisierte Informationen in einer vernetzten Welt in letzter Konsequenz weder verknappen, noch sonst irgendwie kontrollieren, so dass Urheber in jedem Fall vergütet werden. Dies kann nur eine Kulturflatrate leisten und augenscheinlich wissen das auch die Presseverleger nur zu gut.

Deswegen will ihnen Sabine Leutheusser-Schnarrenberger die Presse-Kulturflatrate schenken. Vermutlich nicht weil sie das Problem erkannt hat – dann würde sie nicht so über die echte Kulturflatrate reden. Aber wir alle kennen ja die Redewendung von den sich gegenseitig waschenden Händen.

Zur Vertiefung dieses Themas folgende Empfehlung. Medienradio 25: Perlentaucher mit Thierry Chervel. Es geht fast die komplette Länge der Sendung über um die Berliner Rede von SLS und (mal wieder) um das LSR im Besonderen und Immaterialgüter im Allgemeinen. Auf medienradio.org

Zu Frage 4, das LSR als Subvention, würde ich noch die Frage ergänzen, was sich im Ergebnis wirtschaftlich ändern wird.

Ich gehe jdf davon aus, dass Google sich so weit an die neue Rechtslage anpassen würde, dass keine Zahlungen anfallen müssen.

Das Ergebnis sind dann nicht mittelbare Subventionen, sondern einfach nur Kosten und Ressourceneinsatz durch einem weitgehend überflüssigen Gesetzgebungsprozess.

Ehmann schreibt:
“Niemand wird wissen, was genau erlaubt und verboten ist. Die entstehende Grauzone werden diejenigen nutzen, die für die Rechtsunklarheit eintreten und die sich Gerichtsverfahren leisten können.”

Das heißt: Die Abmahnrepublik wird weiter ausgebaut.