Es ght weiter. Es ist nicht nur die Leiterin der Staatkanzlei: der Hass auf das Internet und die Zerstörungswut haben die ganze Berlin SPD erfasst. Das Internet wird offen zum rechtsfreien Raum. Eine Alterskennzeichnungspflicht für Content konnt man weder bei der Papierpresse noch beim Briefversand durchsetzten. Aber im Internt glauben die Internethasser von der SPD, sie könnten machen was sie wollen. Man muss sich ja wundern, dass die CDU gesagt hat, dass sie so einen hasserfüllten Blödsinn nicht mitmachen, sondern erst mal die Enquete-Kommission abwarten will.

“Nur noch kleine Korrekturen bei Reform des Jugendmedienschutzes”
…
“Dagegen fand die Kritik aus Landesparlamenten an Kernpunkten wie einer Alterskennzeichnung für alle Online-Inhalte und Filtermöglichkeiten für Erziehungsberechtigte kein Gehör. Bloggern oder Forenanbietern würden die gleichen Maßgaben auferlegt wie großen Content-Produzenten, hatten Medienpolitiker des Berliner Abgeordnetenhauses im April bemängelt. Die Einwände seien praktisch verworfen worden, da sie in der Kommission nicht als mehrheitsfähig gegolten hätten, erklärte Helbig.”
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Nur-noch-kleine-Korrekturen-bei-Reform-des-Jugendmedienschutzes-1014188.html

Diese Menschen sind nicht mehr regierungsfähig. Sie sind in ihrem Hass auf das Internet und ihrem Glauben, dort einen rechtsfreien Raum vorzufinden, in dme sie sich hemmungslos austoben können, gefährlich.

Über Bücherverbrennungen und die Nazis solltest Du Dich informieren. Kaiser Diokletian war nachweislich kein Nazi :
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCcherverbrennung

“Was hat das jetzt eigentlich mit dem Thema des obigen Textes zu tun?”

Die Internethasser gebärden sich, als wenn das Internet ein rechtsfreier Raum wäre. Kulturgut wird gelöscht, so wie früher immer missliebige Bücher verbrannt wurden. Die Internethasser haben kein Interesse daran, dass das Kulturgut der Menschheit der Menschheit auch zur Verfügung steht. Sie sperren Leiber Leute aus (Three Strike Model) wie die Berliner Senatskanzleichefin anstatt Kultur zu den Menschen zu bringen. Internethasser hassen auch die Kulturflatrate. Ich habe mit meinen Gebühren das Angebot beim WDR mitfinanziert, aber die Internethasser und Kulturhasser gönnen mir nicht den Zugriff darauf. Diese Menschen sind nicht zukunftsfähig. Man kann nur hoffen, dass ihr zynischer und perverser Kulturbegriff möglichst bald biologisch durch Aussterben der Internethasser gelöst wird.

Mein lieber Scholli – den Rundfunkstaatsvertrag mit Nazi-Aktionen zu vergleichen – da gehört schon einiges zu.

Zu Deiner Beruhigung: Der WDR könnte alles, wenn er möchte, über seine Vermarktungstochter werbefinanziert auch länger ins Netz stellen.

Und: Was hat das jetzt eigentlich mit dem Thema des obigen Textes zu tun?

“WDR startet “das große Löschen
Der WDR hat nach eigenen Angaben unter dem Aufhänger “das große Löschen” mit der zweiten Welle der Anpassung seines Online-Auftrittes an die Vorgaben des 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrags begonnen. “80 bis 90 Prozent der Internetbeiträge” müssten im Rahmen der Aktion von den Servern des größten ARD-Senders gelöscht werden, heißt es bei den Kölnern.”
http://www.heise.de/newsticker/meldung/WDR-startet-das-grosse-Loeschen-1014623.html

In ihrem Post 38 stellten sie Raubkopie als erstmals juristischen kodifizeirten Begriff dar.

Diese Aussage ist gleich doppelt falsch. Zum einen ist Post 38 von Ihnen (Sie meinten wohl Ihr Zitat meines Posts Nr 36) – zum anderen habe ich lediglich den Begriff “Raubkopie” als unseriösen Propaganda-Begriff identifiziert und dies mit seiner juristischen Unhaltbarkeit belegt. Die Verwendung eines solchen Begriffes impliziert aus hinreichend dargelegten Gründen immer eine tendenziöse Absicht, die auf einen ideologischen Hintergrund schliessen lässt.

Daraufhin meinten Sie mir, den Duden zitierend, das Gegenteil beweisen zu wollen, mit folgendem Zitat:

“Raub-: drückt in Bildungen mit Substantiven aus, dass etw. auf widerrechtlichem Wege hergestellt, gemacht wird, …” (Quelle: http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=Raub&suchbereich=mixed#inhalte).

Vergleiche auch den Raubbau. Auch der “Raubvogel” oder der “Raubfisch” rauben niemanden in der Einkaufszone mit vorgehaltener 38er aus.

Wenn Sie den Inhalt der obigen Aussage mit Ihren, dies angeblich unterstreichenden Beispielen vergleichen, dürfte offensichtlich werden, dass diese allesamt zumindest untauglich sind. Weder ein Raubtier, noch zwingend der Raubbau hat einen Bezug zu Handlungen, wo etw. auf widerrechtlichem Wege hergestellt, gemacht wird. Dies trifft übrigens auch auf Ihre zweispäter nachgeschobenen Beispiele zu, da der Straftatbestand des Mundraubes veraltet ist und das Brauchtum des “Brautraubes” nun gar keinen Zusammenhang mehr zu irgendwelchen “widerrechtlichen Handlungen” aufweist. (Übrigens: Juristisch gesehen wäre eine solche Handlung – ernsthaft ausgeführt – etwas zwischen Entführung und Geiselnahme, weil Diebstahlsdelikte generell nicht auf lebende Personen anwendbar sind.)

Insofern finde ich für die Erklärung des Dudens immernoch nur genau ein wirklich treffendes Beispiel: Das der “Raubkopie” und vielleicht noch den in der selben Konnotation abgefassten “Raubdruck”, was effektiv aufs Gleiche rauskommt. Abgesehen von diesen bekannten und bewusst missverständlich konstruierten Kampfbegriffen, hat für mich die Herleitung des Stammwortes raub immernoch in erster Linie etwas mit aktiv ausgeführter Gewalt zu tun, wie es ja auch im juristischen Sinne interpretiert wird.

Sie belegen damit leider nur ihre eigene Verblendung. Ich hielt es ja eigentlich für übertrieben, als Jaron Lanier von einem nahezu religiösem Fanatismus der digitalen Maoisten sprach, aber mittlerweile glaube ich, dass das leider doch zutrifft.

Jetzt versteigen Sie sich auch noch völlig auf die Ebene des persönlichen Angriffs. Das ist umso badauerlicher, da Sie selbst solches bei anderen Kommentatoren eingangs moniert hatten:
(Zitat Stefan Herwig, Post 25)

Ich finde es ehrlich gesagt höchst irritierend mit welchen Argumenten sich hier Kommentatoren um den eigentlichen Informationsgehalt von Frau Kissler herumdrücken. Die Kommentare ad hominem (#24., #22, #8) senken das Niveau der Diskussion doch deutlich.

Auch Barbara Kisseler hat endlich das Internet entdeckt. Sie hält es in ihrer Naivität für einen rechtsfreien Raum (die nennt es “Freie Wildbahn”). Sie glaubt im Internet können Politiker alles das Veranstalten zu können, was Politikern ausserhalb des Internets durch Gesetze verwehrt bleibt.

Das veranstaltet die Verwerterindustrie doch immer so nette Happennigs, spendet gar so freudig, da möchte man denen doch helfen, dass man das bekommt, was einem ausserhalb des Internets verwehrt bleibt.

Wie wäre es doch schön gewesen, wenn wegen des Urheberrechts die Verwerterindustrie jeden Brief, jedes Päckchen öffnen dürfte, in jede CD, in jede DVD der guten Sache wegen reinsehen dürfte. Endlich käme man dem Übel alles Bösen näher. Die Service Provider (Deutsche Post AG, PIN AG (gibt’s die noch?) müssten natürlich ihren Beitrag leisten und überall reinsehen. Weil sie sonst die Schäden, die die Transporteure aus behaupteten entgangenen Umsätzen festsetzen, als Störer haften müssten. Auch könnte man auch gleich die Versender und Empfänger von Raubkopien und Kinderpornografie identifizieren, das Material beschlagnahmen und der katholischen Kirche für Bedürftige spenden.

Und wer die Gesetze dreimal nicht einhält, den schließen wir lebenslang vom Postempfang aus. Damit er es lernt.

Allein, diese widerlichen Rechtsbrecher verstecken sich in ihrer Abartigkeit hinter Briefgeheimnis, Verfassung und so einen uncoolen Kram. Weigern sich den Staat dafür arbeiten zu lassen, was die Musikindustrie auf dem Markt nicht erreicht, mit staatlicher Gewalt einzutreiben: Volkswohl sozusagen, ich liebe Euch alle.

Na gut. Wenn wir die harte Nummer mit der Post nicht hinbekommen, dann gehen wir halt ins Internet. Da ist der rechtsfreie Raum, da ist die freie Wildbahn, da dürfen Politiker alles: Störerhaftung, Websperren. Threestrikes, Vorratsdatenspeicherung (warum gibts die bei der Post eigentlich immer noch nicht). China, Iran: Wir kommen! Lasst uns sein wie Ihr: 1,3 Milliarden Chinesen können nicht irren. Die freie Wildbahn, der rechtsfreie Raum! China hat es geschafft: 1,3 Mrd Menschen sind frei von Rechten. Hurra!

Ich habe Ihre vorgebrachten Beispiele widerlegt, nun bringen Sie ein paar neue. Warum haben Sie zunächst die anderen gewählt, wenn sie diese nun für zutreffender halten? Ob sie das tatsächlich sind, werden wir gleich sehen.

Ich habe andere Beispiele gewählt, weil Sie ihre Kriterien verändert hatten. In ihrem Post 38 stellten sie Raubkopie als erstmals juristischen kodifizeirten Begriff dar. Ich habe bewiesen, dass die Vorsilbe “Raub” auch sprachlich ausserhalb des juristischen Kontextes besteht.

Dann ÄNDERTEN sie ihre Argumentation, und meinten Raub habe prinzipiell etwas mit “Gewalt” zu tun, und lediglich die Raubkopie wäre die einzige Ausnahme davon. Dazu lieferte ich wiederum Gegenbeispiele die zeigten, dass dem nicht so ist. Es ist genauso wie der Duden sagte, raub ist eine Vorsible, die etwas mit unkontrollierter Aneignung zu tun hat.

Aber sie türmen ihr groteskes Argumentationsgebilde weiter, und verwerfen jetzt nach Bitkom sogar den Duden als sprachliche Autorität, und ihre Argumentationen halten zu können. Das spottet jeder Beschreibung.

Ebenfalls scheinen Sie zu vergessen in welchen Implikationen sie noch vor zwei beiträgen argumentiert haben, und hüpfen von einem fadenscheinigen Argument zum nächsten, vergessen selbst in welchem Kontext sie argumentieren. Das hat in etwa den Wert, als würde man mit einem Alzheimerpatienten diskutieren.

Sie belegen damit leider nur ihre eigene Verblendung. Ich hielt es ja eigentlich für übertrieben, als Jaron Lanier von einem nahezu religiösem Fanatismus der digitalen Maoisten sprach, aber mittlerweile glaube ich, dass das leider doch zutrifft.

@48

Man muss weiterhin beachten, dass das Urheberrecht als solches Kulturgeschichtlich eher eine neuere Entwicklung ist und dessen Erfindung seltsamerweise gerade in eine Zeit fällt, die heute allgemein als ein Rückgang bzw. Verlust der Kultur bekannt ist (das sogenannte dunkle Mittelalter).

Vielen Dank für diese erfrischende Sichtweise. Sie fordern zwar den freien Zugang zu Informationen, aber leider setzen Sie noch nicht einmal die bereits vorhandenen richtig ein. Das lässt tief blicken.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Jahrhunderte_%28Mittelalter%29

Das Urheberrecht ins Frühmittelalter zu verfrachten ist echt eine Aussage, die jeglicher Grundlage entbehrt: Bitte Argumentiern sie nicht mit geschichtlichen Zusammenhängen, wenn sie diese nicht ansatzweise verstehen.

Gruß,

Stefan

Mich wundert, dass niemand auf den eigentlichen neuen Aspekt eingeht, sie sagt nämlich, dass es ihr um die Verhältnismäßigkeit der Mittel geht!!!!
Die Diskussion um Begriffe wie “Raubkopie” ist doch tausendfach geführt und bringt rein garnichts.
In einer Welt, in der Kulturkommissare darüber entscheiden welcher Autor, Künstler etc. gefördert wird und welcher nicht, möchte ich nicht leben. Das wäre aber die bedauerliche Konsequenz wenn sich Investitionen in den Aufbau ebendieser Autoren, Künstler etc. nicht mehr lohnen.
Ein Geschäftsmodell zu schützen wird auch nicht bedeuten, dass es keine Musik etc mehr umsonst gäbe, die kostenlose Abgabe zu Promotionzwecken ist längst Teil des Business.
Mir ist hier zuviel Polemik in der Debatte und ich vermisse die differenzierte Betrachtung um das richtige Maß des Verhältnisses von Schutz und Freiheit.
Beides ist doch nötig, das liegt doch auf der Hand, eine absolute Wahrheit auf einer der beiden Seiten gibt es nur für Ideologen. Der gesellschaftliche Konsenz muss doch zwischen diesen beiden “Wahrheiten” gefunden werden.

Michaelangelo würde heute richtig Stress kriegen mitd er Sozinahen “Senatskanzleiterin” in Berlin. Seine vielen Kopien vom David passen überhaupt nicht zu dem verkrüppelten, bürgerverhöhnenden Kulturbegriff der Dame, die nur die Dollarzeichen im Augen hat und Knete mit Kultur verwechselt. Wir können dankber sein, dass diese Kulturbanusen keinen politischen Einfluss haben und künftig politisch einfach tot sind.

Süss finde ich auch, dass man mangelnden Markterfolg als Marktversagen deutet udn nach sozialistischen Staatsmassnahmen ruft, wenn man es als Loser nicht schafft.

Ich für meinen Teil kann dagegen gut damit leben, wenn echte Kultur mit hohen Marktchancen wie der “Don Giovanni” in ARTE von meinen GEZ-Gebühren udn Steuern finanziert für alle im Fernsehen und im Internet kostenlos abgestrahlt wird.

Das ist mir lieber als die Three-Strike-Fantasien der Kultur-Bolschewiken. Freiheit statt Jakobiner!

Wie kommen sie zu dieser Aussage? Raubkopien sind und waren schon immer ein Teil der Kultur (vergleichen sie mal dieverse Gedichte, Lieder oder Statuen der Antike) und gerade das Remixen von anderen Inhalten fördert gerade die Kulturvielfalt. Ein Verbot solchen Verhaltens ist alles andere als förderlich für den Kulturbetrieb. Sie scheinen hier Kultur mit Gewinn zu verwechseln, das sind aber zwei vollkommen unabhängige Dinge.

Man muss weiterhin beachten, dass das Urheberrecht als solches Kulturgeschichtlich eher eine neuere Entwicklung ist und dessen Erfindung seltsamerweise gerade in eine Zeit fällt, die heute allgemein als ein Rückgang bzw. Verlust der Kultur bekannt ist (das sogenannte dunkle Mittelalter). Bis zu diesem Zeitpunkt war Kultur etwas, dass allen gehörte und wo jeder mitmachen konnte. Erst die Einführung von Begriffen, wie “geistiges Eigentum”, und des Urheberrechtes hat diese Kulturvielfalt stark eingeschränkt. Und das hat sich bis heute nicht geändert, obwohl unsere Kultur schon seit jeher auf dem Aufbaut, was andere an “geistigem Eigentum” erfunden haben. Auch ein Künstler heute erfindet seine Werke nicht selber, die Konzepte (wie Instrumente, Farben, Malstile, Schrift und so weiter) wurden schon vor Jahrhunderten erfunden und werden heutzutage selbstverständlich von jedem Künstler “raubkopiert”. Genau dieses “raubkopieren” ist die Basis dessen, was wir Kultur nennen. Ansonsten müsste jeder Mensch wortwörtlich erst einmal “das Rad neu erfinden”.

“Sie addressiert, dass Raubkopien schädlich sind, [ ... ]”

Nein, sie adressiert es nicht, sie behauptet es einfach. Allerdings gibt es dazu keinerlei belegbare Fakten, weswegen sie vermutlich auch keine Fakten nennt, sondern ihre Behauptung so stehen lässt.
Im Gegenteil ist sogar vor kurzem eine Studie des amerikanischen Rechnungshofes zu dem Ergebnis gekommen, dass illegales Filesharing keinen messbaren Einfluss auf die legalen Verkäufe hat.
> http://www.gao.gov/new.items/d10423.pdf

Eine britische Studie geht sogar noch weiter. In ihr wird dargestellt, dass Nutzer von Filesharing Diensten sogar mehr Geld für legale Angebote ausgeben, als andere.
> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Filesharer-geben-mehr-Geld-fuer-Musik-aus-847907.html

Die Fakten sprechen also ganz klar gegen ihre unbelegten Behauptungen.

” Die Duden-Redaktion war hier zumindest nachlässig, falls nicht tatsächlich in Eigeninteresse.”

LOL. Nein, eigentlch muss ich *ROFL* sagen. Merken sie es noch?

Ich merke, dass Sie offensichtlich versuchen, Ihre argumentativen Schwächen mittels aufgesetzter Belustigung zu kompensieren. Meinten Sie das?

Ich habe Ihre vorgebrachten Beispiele widerlegt, nun bringen Sie ein paar neue. Warum haben Sie zunächst die anderen gewählt, wenn sie diese nun für zutreffender halten? Ob sie das tatsächlich sind, werden wir gleich sehen.

“Dudenredaktion manipuleriert Sprachempfinden aus wirtschaftlichem Interesse!”

Ich rede nicht von “Sprachempfinden”, sondern von inhaltlicher Bedeutung, die gerade in einer seriösen Diskussion hinterfragbar sein muss. Dass der Duden Wörter des allgemeinen Sprachgebrauchs mit in seinen Wortschatz übernimmt, ist hinlänglich bekannt. Das er es mit der Begriffserklärung dabei nicht allzu genau nimmt, verschafft ihm nun auch keinen gravierenden Vorteil gegenüber der aufkommenden Konkurrenz von Wikipedia/Wiktionary etc. pp.. Apropos – diese unkommerzielle Konkurrenz im Netz dürfte der Redaktion des Dudens ein ebensolcher Dorn im Auge sein, wie gewissen anderen Medienvertretern die Blogs oder die lizenzfreien Downloads. Insofern scheint der Verdacht des Eigeninteresses hier durchaus nicht ganz aus der Luft gegriffen. Aber das ist nicht weiter von Bedeutung.

Was passiert denn beim “Mundraub”? Die gewaltsame Entfernung von Körperöffnungen?

Nein, dabei handelt es sich um einen (in Deutschland mittlerweile abgeschafften) Straftatbestand. Genau genommen ist es ein klassiches Diebstahlsdelikt, allerdings von so geringem Ausmass, dass es in der Regel nicht weiter verfolgt wird.

Ist der “Brautraub” als Hochzeitstradition nur unter massiver Gewaltanwendung gegen die Braut geduldet?

Ernsthaft? Also war das mit der “Raubkopie” wohl eher als Spass gemeint? Auch die auf einen Kinoabend einstimmenden Kampagnien wie “Raubkopierer sind Verbrecher” dienten dann mehr der Belustigung, anstatt der versuchten Einschüchterung von potenziellen zahlenden Kunden? Nun, wenn dem so gemeint war, dann ging das aber gründlich daneben.

” Die Duden-Redaktion war hier zumindest nachlässig, falls nicht tatsächlich in Eigeninteresse.”

LOL. Nein, eigentlch muss ich *ROFL* sagen. Merken sie es noch? Ich sehe schon die Headline:

“Dudenredaktion manipuleriert Sprachempfinden aus wirtschaftlichem Interesse!”

Schnell, jetzt noch einen eigenen Blog gründen! Pulitzer wartet!

“”Raub-” hat also im primären Sinne etwas mit Gewalt zu tun, weniger mit einem strafrechtlichem Bezug (ausser eben bei besagter, von mir kritisierter “Raubkopie”).”

Was passiert denn beim “Mundraub”? Die gewaltsame Entfernung von Körperöffnungen? Ist der “Brautraub” als Hochzeitstradition nur unter massiver Gewaltanwendung gegen die Braut geduldet?

Ich sehe gerade, dass die Dudenredaktion infamerweise mein Dudenexemplar von 1998 enwendet hat, und mir ein täuschend echtes nachgedrucktes Exemplar untergejubelt hat im dem auch von einem “Raubdruck” die Rede war. Diese Schlingel haben doch glatt das schon hunderte Jahre bestehende Wort “Raubdruck” in die Geschichtschreibung nachträglich “eingefügt”.

Und den “Kunstraub” haben sie auch erfunden, bei dem ja – wie wir alle wissen- nicht wirklich regelmässig dutzende Leute ums Leben kommen.

“”Raub-” hat also im primären Sinne etwas mit Gewalt zu tun.”"

I dont think so.

Realität ist das, was nicht verschwindet, sebst wenn du aufhörst, daran zu glauben. (Phillip K.Dick)

Gruß,

Stefan

“Raub-: drückt in Bildungen mit Substantiven aus, dass etw. auf widerrechtlichem Wege hergestellt, gemacht wird, …” (Quelle: http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=Raub&suchbereich=mixed#inhalte).

Vergleiche auch den Raubbau. Auch der “Raubvogel” oder der “Raubfisch” rauben niemanden in der Einkaufszone mit vorgehaltener 38er aus.

Hiermit wäre also auch die Duden-Redaktion ideologisch verblendet.

Gut möglich, dass sie zumindest aus einem gewissen Eigeninteresse heraus, die Formulierung unkritisch/unhinterfragt so übernommen hat. Ich sehe persönlich konkret auch nur genau dieses eine Beispiel für eine Wortkonstruktion, welche die Bedingung “…dass etw. auf widerrechtlichem Wege hergestellt, gemacht wird” überhaupt erfüllt. Ihre weiteren angeführten Beispiele, treffen darauf jedenfalls nicht zu:

Raubbau – nicht per se widerrechtlich; allerdings nahezu immer in Zusammenhang mit einem Gewalt-Aspekt (gegen die Natur, natürliche Ressourcen oder die lokal ansässige Bevölkerung gerichtet)

Raubvogel/Raubfisch – allgemein jedes “Raubtier” zeichnet sich ebenso vor allem dadurch aus, dass es sich gewaltsam etwas nimmt, in diesem Falle jeweils das Leben des Beutetieres.

“Raub-” hat also im primären Sinne etwas mit Gewalt zu tun, weniger mit einem strafrechtlichem Bezug (ausser eben bei besagter, von mir kritisierter “Raubkopie”). Die Duden-Redaktion war hier zumindest nachlässig, falls nicht tatsächlich in Eigeninteresse.

Der Begriff “Raubkopie” ist deutlich älter als die Internetpiraterie.

Richtig. Der “Kampf” besagter Lobby mit absolut gleichlautender Argumentation ist ja auch schon viel älter als das Internet. Werfen Sie doch mal einen Blick in den Spiegel! Hier ist z.B. ein Artikel aus dem Jahre 1977 – der klingt wirklich aktuell, wenn man davon absieht, dass es dort um “Tonband-Kassetten” und nicht um Musik-Dateien geht:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40915958.html