Dennoch hat natürlich auch Martin Oetting recht: Man darf es den Old-School-Vertretern nicht zu einfach machen und erlauben, exklusiv unter sich zu bleiben und dazu auch noch die Ausschlusskriterien zu definieren (es sei denn, das wäre für sich schon ein lukratives Geschäftsmodell für einen Veranstalter).

Und schließlich sei noch eine letzte Bemerkung erlaubt: Die Konferenz war ja jetzt auch nicht ausschließlich gedacht, die totale Diskursbalance zwischen alt und neu, analog und digital herzustellen. Es ging ja auch schon darum, den Printleuten (und TV) mal ein Podium zu geben, um sich zu erklären. Wenn dann dabei raus kommt, dass es wenig neue Erkenntnisse oder Offenheit für Neues gibt, ist das auch eine Erkenntnis. Für die Blogger gibts ja mit der re:publica ein starkes Forum (wobei ich hier dann auch anmerken will, dass ich mir da an der einen oder anderen Stelle auch etwas mehr inhaltliche Distanz und Kritik von der “Community” erwarten würde, da war es für meinen Geschmack in umgekehrter Richtung einseitig und z.T. selbstgefällig (und in Teilen inhaltlich einfach auch flach, was ich selbst für den Vortrag von Jarvis reklamieren würde). Wenn wir das Ffm-Format weiterentwickeln werden, dann sicherlich als eine Art “middle ground” zwischen old school & new school. Das könnte ja durchaus charmant sein…

Das ist übrigens ein bekanntes Phänomen. Aus der Marketingwelt kennt man das auch – immer mal wieder produzieren sich Unternehmen mit Studien, für die sie Marketingverantwortliche der größten Unternehmen darüber befragt haben, wie die Zukunft des Marketing aussieht. Dummerweise ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Marketingvertreter der größten Unternehmen keine wirklich umfassende Ahnung davon haben, wie diese Zukunft aussieht. Denn sie sind in der Konzernwirklichkeit gefangen, die deutlich anderes, neues Denken gar nicht erlaubt.

Beispiel von ihm: die Kritik an der Selbstinszenierung, des sich selber
lobens der Medien, die wie keine andere Branche, eigentlich als einzige
(abgesehen) sich mit Eigenlob mit schöner Regelmässigkeit überhäufen,
etwa mit den Pullitzer Preisen. Ein zeitloser Artikel:
http://www.slate.com/id/2216519

und hier ein Reihe Artikel der letzten Zeit anhand deren schon beim
blossen Ueberfleigen klar wird, welche banalen Themen den alten Medien
wichtig sind:
http://www.slate.com/?id=3944&qp=26144

Dann sind den alten Medien bekanntlich auch celebrity news and gossip
unendlich wichtig. Hier ein paar der “wichtigsten” Seiten, jene Quellen, aus
den im alten Europa fleissig geschöpft wird, etwas umgeschrieben und dgl.
wird. Eine Tätigkeit die Leute mit etwas schnellerer Auffassungsgabe ohne
weiteres selber mal – nur so zum Zeitvertreib – wirklich leicht selber auch
können.
http://www.people.com/people/
http://www.lifeandstylemag.com/
http://www.hollywoodreporter.com/hr/index.jsp
http://www.tmz.com/

… denn während die alten Medien (NYTimes) sich noch lustig machen über die Vorgehensweise der HuffPo, macht diese einfach: “The Huffington Post sometimes tests two different headlines in real time to see which the audience is responding to. (“How to…

Punkt 3 möchte ich zustimmen. Das Panel war sehr stark (auch wenn die Anmoderation “Frau Pohl ist eine der großen Journalistinnen in Deutschland, über 1,80m” etwas seltsam war). Der Austausch auf Twitter war interessant, aber eine stärkere Vermengung von akustischer und gezwitscherter Diskussion wäre schön gewesen.

1) In meiner Einführung hatte ich gesagt, dass ich die Konferenz heute prinzipiell anders anlegen würde, weil ich heute mehr weiss, als vor einem Jahr. So viel Vorlaufzeit braucht man nämlich, wenn man Leute vom Format Sulzbergers bekommen will.

2) Mehr Blogger wie die oben genannten auf den Panels zu platzieren ist ein berechtigtes, inhaltlich sinnvolles Anliegen. Allerdings unterliegen Konferenzen auch gewissen Gesetzmäßgikeiten. Wenn man internationale Verleger wie Sulzerberger in einem Raum zusammen bringen will (und das war das primäre Anliegen dieser Konferenz), muss die “protokollarische Kleiderodnung” stimmen. Verleger wie Sulzerberger etc. sind von Beratern und Kommunikationsleuten umgeben, die sich die Einladungen und Programme genau anschauen und nur zusagen, wenn die Zusammenstellung auch vom Level her passt. Das mag inhaltlich zum Nachteil sein, ist aber eben nicht zu ändern, d.h. wenn man Sulzberger haben will, wird es zwangsläufig etwas formatiger.

3) Es hätten mehr Leute zu Panel 4 zum Thema Qualitätsjournalismus bleiben sollen. Das war definitiv das interaktivste und dort sass ja mit Marc Schieritz von der ZEIT auch definitiv jemand, der beide Welten, alt und neu, vertritt.

Seltsam finde ich übrigens auch die Feststellung, dass Thomas Knüwer etc. auf dem Podium wichtig für die Konferenz gewesen wären. Die genannten Personen waren doch auch so präsent und haben den Diskurs per Twitter aktiv mitgesteuert. Ich würde die Trennung “auf dem Podium” / “nur gebloggt” so nicht ziehen. Es spricht doch auch für die Konferenz, dass es eben auch einen regen Austausch über Twitter etc. gab. Ich finde nicht, dass man nur das Gesagte auf den Podien bewerten kann, man muss schon auch die digitale Resonanz einbeziehen.

Ansonsten: The biggest room is the room for improvement.

In diesem Sinne, bis demnächst,

Mark

Meiner Erfahrung nach geht das Konzept, “namhafte” Vertreter zur Runde zu bitten, jedoch eher selten auf, wenn es sich nicht um engagierte Leute vom Fach mit viel Wissen und Erfahrung in dessen kreativer Anwendung handelt, die über ein genau abgestecktes Thema diskutieren und dem Publikum ihre Schatzkisten öffnen.

Zweifellos ein interessanter Einblick in die Gemütslage der Teilnehmer auf dem Podium, auch zur Anamnese. Nichtsdestotrotz keine Ausblicke – schon aus unternehmerisch-strategischen Gründen – und kaum Inspiration. Man versicherte sich gegenseitig des schon Allbekannten, gab sich leicht kämpferisch und trotzig und es herrschte zeitweise eine ziemliche “Qualitätsjournalismus”-Dichte pro Wortspende.

In der Zusammensetzung entsprach das Podium genau dem überkommenen Selbstbild des Journalismus, das sich in der Tradition der “geistesaristokratisch herausragenden” Leittiere versteht und meint, es reiche, vertikal Parolen auszugeben, die dann ex offo ihre reiche Wirkung nach unten entfalten.

Es ist immer schwierig, sich selbst und die eigenen Koordinaten im Kosmos richtig einzuschätzen, hier fallibel zu sein ist eine läßliche Sünde; die Presse (“der Qualitätsjournalismus”) versteht sich jedoch als Stütze unserer Demokratie – wie wenig es ihr jedoch gelingt, gesellschaftliche Strömunge und auch Umbrüche wahrzunehmen und gestaltend zu begleiten, läßt die aus ihrer Selbstwahrnehmung heraus zu verstehenden Positionen und Forderungen in einem fahlen Licht sufidisch leuchten.

Eines der wenig gültigen Worte war: “Der Markt entscheidet”. Den will die deutsche Presse in Zukunft über das Leistungsschutzrecht und die daraus entstehende Verwertungsgesellschaft aber nicht mehr fragen müssen.