Ebenso lustig ist die naive Vorstellung, dass jemand dann tatsächlich noch Zeitung lesen würde. Dann lese ich eben nicht mehr Spiegel, SZ, FAZ, Zeit, Welt, Bild, Taz, TZ, Abendzeitung und Münchener Merkur. Sondern gar nix mehr. Ich soll zahlen? Ich zahle bereits. Mit meiner Zeit, meiner Aufmerksamkeit, meinen Beiträgen und Kommentaren. Damit, dass ich interessante Artikel bei Twitter oder Facebook verlinke.

Ihr wollt Geld, liebe Verlage? Na wofür denn? Dafür, dass ich einen Suchmaschinenoptimierten Newsfeed lese? Dafür dass ich unreflektierte Pressemitteilungen lesen muss? Dafür, dass Ihr Eure Mitarbeiter ausbeutet, die im Akkord die Artikel rausklopfen müssen (Oder Klickstrecken anlegen), für die sie sich bei anderen Zeitungen haben inspirieren lassen, weil eigene Stories zu bringen nun mal viel länger dauert als eine andere einfach umzuformulieren? Was dann wiederum von Euch Qualitätsjournalismus genannt wird?

Warum kann ich denn nicht zahlen? Warum krieg ich denn alles umsonst? Wieso kann ich denn nicht 0,05.- € für einen Artikel zahlen? Wieso muss ich wenn dann ein Abonnement abschliessen? Das andere Cleverles dann einfach umgehen, in dem sie so tun, als kämen sie direkt von Google (siehe Hamburger Abendblatt)? Und das dann auch noch teurer ist als die offline Version (Siehe Spiegel App)?

Fragen über Fragen.

Ganz egal was von den Verlagen im Internet angepackt wird, es wird regelmässig auf ganzer Linie versagt. Man hinkt der Entwicklung gerne 3-5 Jahre hinterher (unter anderem aufgrund selbstherrlicher Eitelkeiten in den Führungsebenen) und will sich das Recht aufs eigene Versagen jetzt gesetzlich schützen lassen.

Dabei ist der Schluß doch naheliegend und bereits gezogen: Wenn es sich nicht lohnt, die Bevölkerung zu informieren, dann müssen das andere tun. Öffentlich Rechtliche Anstalten zum Beispiel.

Bis dann
LG von Richter169

Interessant aber vielleicht: Was ist mit Wikipedia? Da sehe ich eigentlich ganz gute Chancen ….

Klar dürfte schon jetzt sein – mit dem Leistungsschutzrecht könnte sich Yahoo News zur Gelddruckmaschine entwickeln…

In der nächsten Woche werden wir weitere Texte zum Leistungsschutzrecht auf Carta präsentieren.

“Gleiches gilt für die in der bisherigen Diskussion von den Verlagen immer wieder ins Spiel gebrachten „gewerblichen Nutzer“, also Personen, die die frei von den Verlagen ins Netz gestellten „Presseerzeugnisse“ zu beruflichen Zwecken lesen wollen. So dürften etwa die „Mitarbeiter einer Bank“ (die als Beispiel herangezogen wurden) so lange keine Beiträge mehr von FAZ.net oder Spiegel Online lesen, bis sie oder ihr Arbeitgeber mit der Verwertungsgesellschaft einen Vertrag geschlossen haben.”

Ich würde zumindest nicht mit der Klärung der Abgrenzungsfragen die diese Idee aufwirft beauftragt werden wollen. Bei den wahrscheinlich stark regulierten Firmenrechnern der Deutsche Bank mag das ganze ja noch funktionieren. Aber dass der Trend hin zu dauernder und umfassender Mobilität geht, scheint bisher nicht wirklich berücksichtigt zu werden. Wie verhält es sich denn mit der gewerbsmäßigen Nutzung wenn ein Arbeitnehmer zum Lesen sein privates iPhone oder neuerdings iPad nutzt? Derartige Geräte könnten schnell zum Standardeinstellunggeschenk werden; selbstverständlich für die ‘privaten’ Nutzung. Natürlich kann man über GPS oder die genutzte Mobilfunkzelle prüfen, ob derjenige sich am Arbeitsplatz befunden hat. Aber das wäre sicher nicht mit dem deutschen Datenschutz vereinbar. Man hat auch noch nichts davon gehört wie mit neuen Arbeitszeitmodellen und Selbständigkeit umgegangen werden soll. Wer bin ich, wenn ich von zuhause aus arbeite?

Das ganze Unterfangen scheint schlicht wirklichkeitsfremd.

Dabei möchte ich gerne nochmals die treffende Analyse von J. Friedrich zitieren. Er schreibt in seinem Kommentar zurechrecht das es technische Möglichkeiten für die Verlage gibt ihre „scheinbar so wertvollen“ Presseerzeugnisse zu schützen: „Kein Verlag wird gezwungen seine Online-Publikation [über Google News auf] dieser Welt zur Verfügung zu stellen. Eine Zeile Code auf einer Website genügt um Suchmaschinen [wirkungsvoll] auszuschließen.“

Dies ist Fakt.

Die Frage warum die Verlage die Suchdienste wohl absichtlich nicht ausschließen liegt wohl nur im Grund eines möglichen und dann entgültigen Untergangs der entsprechenden Verlagshäuser, da diese dann wohl überhaupt keine Leserschaft, zumindest über das Internet, erreichen würden.

Jahrelange Defizite im Bereich der Pressearbeit und vor allem durch die arrogante Ignoranz gegenüber den neuen Medien haben überhaupt erst zu der heutigen Misere in vielen Verlagshäusern geführt. Wirtschaftliche Not und die drohende Insolvenz für einzelne Verleger führen jetzt zu einem Lobbyismus der reichlich fragwürdig erscheint. Was soll hier eigentlich „gerettet“ werden: Unvermögen oder unsere Demokratie? Wohl eher „Unvermögen“.

Wer nicht kostenlos etwas über das Internet veröffentlichen will besitzt heute jegliche Möglichkeiten dies auch entsprechend mit technischen Möglichkeiten zu erreichen. Das der betroffene jedoch dann keine Leserschaft mehr erreicht kann nicht das Problem unserer Gesellschaft sein. Denn jeder Einzelne muss sich dem kapitalistischen Wettbewerb stellen. Oder soll für jeden Berufszweig eine Sonderregelung per Gesetzt definiert werden um das Überleben von bestimmten Unternehmen zu retten? Es scheint so, denn immer öfter greift unserer Demokratie in wirtschaftliche Zusammenhänge ein welche unnötig und auch unnachvollziehbar sind.

Aus diesem Grund: Eine Abfragprämie für Verlagshäuser! Lesen Sie heute den Verlag XY und erhalten Sie vom Staat 0,50 Euro für ihre freundliche Unterstützung. Na dann…

presse-kostenlos.de

Anders als in der DJV-Pressemitteilung geht es aber nicht nur um die Urheber, sondern auch um das Internet und die Verlinkung von Informationen.

rml

Finde ich nicht gut, was da so durchsickert.