Kommentare zu: Bürgerjournalismus? Aber ja doch!

Von: „Schwarz-Weiss-Journalismus im Auftrag der Genmafia“ « world-net-news: Weblog

Mon, 27 Sep 2010 15:19:11 +0000

[...] genau dieses Ideal an autentischem „Gutmensch“ ist nötig und braucht gesunden Journalismus, damit der Zirkus auf den Karriereästen nicht die tollsten Triebe [...]

Von: Bürger-Journalismus – Qualität oder lediglich Rauschen? | Citizen Times

Thu, 19 Aug 2010 06:14:36 +0000

[...] nittlerweile dazu.[2] Ohne auf die vielen Pros und Contras einzugehen, sei hier auf einen neueren Kommentar zur Bürger-Journalismus-Debatte von Matthias Schwenk bei Carta verwiesen. Er zeigt auf, dass die deutsche Bloggerszene zwar noch [...]

Von: Blick in die Welt der Wirtschaftsblogs, die sich nicht rechnen (+ Update Mindmap) « Blick Log

Tue, 27 Apr 2010 23:58:06 +0000

[...] Carta: Carta: Bürgerjournalismus? Aber ja doch! [...]

Von: linksmusssexysein

linksmusssexysein — Wed, 21 Apr 2010 09:56:14 +0000

Ich denke, dass es sich bei allem was unter “Social Media” läuft, um so etwas wie einen Teil der Pflicht in einem Wettbewerb handelt, ebenso wie die Bereitstellung einer Software-Infrastruktur. In naher Zukunft werden alle – etablierte wie alternative – Multiplikatoren die Funktionalitäten von sozialen Netzwerken, Kommentarspalten usw. restlos ausschöpfen. Alle sind dabei annähernd auf dem gleichen Stand, man braucht keinen Programmierer mehr um sich die Software zu besorgen. Daher richte ich mein Augenmerk auch gar nicht so sehr auf diese Seite der Online-Medien.
Mich interessiert mehr die Kür, und das ist der Inhalt. Irgendeinen Inhalt online zu stellen, ohne Qualität, Konzept und Perspektiven, wird im Orkus versinken. Content wird die oben erwähnten Kämpfe entscheiden. Dabei möchte ich dem Kommentar von Wolfgang Wegener ausdrücklich zustimmen. Akteure produzieren Nachrichten, Multiplikatoren berichten über sie. Das sind doch die Lehren aus Twitter u. Co. Die Lehre aus Twitter ist doch nicht, dass es total sinnvoll und für jeden unbedingt notwendig ist, über diesen Kanal zu kommunizieren. Sondern die Lehre ist, dass sich das exklusive Recht der Berichterstattung durch etablierte Multiplikatoren qua Technik in Luft aufgelöst hat.
Ein Teil der Kür wird nun darin bestehen, den Informationsüberfluss intelligent abzuschöpfen und daraus ein ansprechendes mediales Format zu gestalten. Ein anderer Teil der Kür wird darin bestehen, völlig neue Dinge auszuprobieren und bestehende neu miteinander zu verknüpfen. Hier ist längst noch nicht ausgeschöpft, was der Online-, der Bürger-, der sonstwie-Journalismus an Möglichkeiten bereit hält.
Oben wurde von einigen Kommentatoren gesagt, dass die traditionellen Medien nicht untergehen werden. Ich sag mal, das liegt ja wohl eigentlich auf der Hand. Ich würde noch weiter gehen und sagen, dass die ehemaligen “Holzmedien” (oder wie man sie auch immer bezeichnen möchte) mittel- und langfristig sogar sehr gut aufgestellt sind. Ihre Infrastruktur und die Breite ihrer Möglichkeiten sind konkurrenzlos. Aber sie sind keine Avantgarde, auch wenn sie das in missverstehender Erinnerung an ihren Gründungsmythos (bürgerliche Revolution, Zeitungsschwemme des 19. Jh., etc., oder die glorreiche Gründerzeit des Fernsehens…) vielleicht selbst bisweilen noch denken. Sie müssen sich heute der Avantgarde im Netz anpassen bzw. ihr hinterher laufen, und die wird bestimmt noch für fünf oder zehn Jahre das Tempo und die Richtung vorgeben. Vielleicht sogar noch etwas länger, weil nun mehrere Net-Natives-Generationen als Verstärkung der relevanten Zielgruppe nachrücken.

Von: Matthias Schwenk

Matthias Schwenk — Mon, 19 Apr 2010 11:16:52 +0000

@egghat: Sehr interessante Feststellung, dass auch die Massenmedien heute schon stark auf das Feedback (Klickverhalten) der Leser achten und sich dadurch in der Auswahl und Platzierung von Artikeln leiten lassen.

Ich denke übrigens auch, dass Don Alphonso richtig liegt. Die Massenmedien konnten in der Vergangenheit Feedback der Leser (oder Zuschauer) nur in homöopathischen Dosen bekommen und verarbeiten, so dass sie die Offenheit im Netz offenbar wie einen Kulturschock erleben.

Von: egghat

egghat — Mon, 19 Apr 2010 10:31:47 +0000

Ich finde den Weissgarnix Artikel vergleichsweise schwach. DonAlphonso gibt mir zu diesem Thema deutlich mehr.

Weissgarnix macht IMHO nicht mehr als eine passende Zustandsbeschreibung. Was relevant ist, entscheiden heute noch die Massenmedien. Wird ein Thema aus der Blogosphäre dort nicht aufgenommen, ist es nicht relevant. Punkt. Allerdings übersieht er, dass auch in heutige Massenmedien bereits viel mehr Feedback eingebaut wird, als vielleicht von außen ersichtlich ist. Jedes erfolgreiche Online-Angebot beobachtet, welche Themen kommentiert, diskutiert, retweetet, etc. werden. Das beeinflusst die Anzahl der Artikel zu diesem Thema deutlich. Auch welche Artikel auf die Startseite kommen, bestimmt heute nicht mehr allein der Chef, sondern der User, indem er bestimmte Artikel liest und andere nicht.

Außerdem vergisst weissgarnix die großen finanziellen Probleme, die Teile der Presse heute schon haben. Spätestens wenn sich die Mainstreampresse hinter Paywalls verzieht (oder vom Markt verschwindet), schlägt die große Stunde der Bürgerjournalisten/Blogger. Das heisst aber auch, dass ich nicht glaube, dass die Bürgerjournalisten/Blogger die klassische Presse verdrängen, sondern ich glaube vielmehr, dass die Blogger die Lücken auffüllen, die die Medien hinterlassen werden. Das geht also weniger auf die Stärke der Blogger/Bürgerjournalisten oder des Modells Bürgerjournalismus zurück, sondern eher auf die Schwäche der Mainstreammedien zurück …

DonAlphonso hat übrigens – auch wenn es hart formuliert – IMHO Recht, wenn er schreibt, dass die Mainstreampresse von der “Verachtung des Lesers und des Kommentars” gezeichnet ist. Da steckt man immer noch fest im Denken des Leserbriefs. Das Maximum an Reaktion, das man da verlangen kann, ist offenbar die Veröffentlichung … Was aber in einem interaktiven Kommunikationsmedium viel zu wenig ist …

Von: Wolfgang Wegener

Wolfgang Wegener — Sun, 18 Apr 2010 16:34:05 +0000

Die Aussage von Thomas Strobl finde ich schon bemerkenswert: “Die Massenmedien sind aber keine Distributeure, sondern Produzenten. Produzenten von Nachrichten, Produzenten von “Wahrheit”, Produzenten von Öffentlicher Meinung, Produzenten von Stabilität in den Erwartungen.”

“Produzenten von Nachrichten” sind Leute, die Banken überfallen, Menschen ermorden oder in politischen Gremien Anträge stellen und Entscheidungen treffen. Print, TV und Radio berichten nur (Neutral, einseitig oder sie lassen weg). Für mehr habe die dort Beschäftigten auch von niemandem ein Mandat, sie sind ja lediglich Angestellte eines Wirtschaftsunternehmens. Sie sind nicht “Produzenten von Meinung”, sie sollen lediglich dem Leser die Bildung einer eigenen Meinung ermöglichen. Und zwar in aller Bescheidenheit.

Ich mache hier in meiner (kleinen) Stadt seit 15 Jahren Kommunalpolitik, seit 10 Jahren habe ich ( anfangs auch aus Frust über die Lokalzeitung) meine eigene Website. Die Stadt ist klein, ich denke, dass ich alle Akteure, deren Motive und Interessenkollisionen ganz gut kenne. Die Zeitung habe ich im Laufe der Jahre von Tag zu Tag schneller durchgeblättert und schließlich abbestellt. Auf nationaler Ebene halte ich mir u. a. die FAZ. Da lese ich die Überschriften, und wenn mich was interessiert, bekomme ich eine ganz ordentliche, vertiefte Darstellung. Davon sauber getrennt auch Kommentare. Ich denke mal, auf nationaler Ebene sind Zeitungen unverzichtbar. So als kurzgefasste Zusammenschau.

Entscheidend dafür, ob ich bereit bin, für Infos zu bezahlen, ist die Glaubwürdigkeit des Presseorgans (nur bei Frau Wiedemeyer bin ich leider gezwungen). Stehen die Autoren auf Seiten ihrer Leser, oder verfolgen sie eigene Interessen, sind also möglicherweise im weitesten Sinn korrupt?

Ich denke, es wird immer schwieriger, einseitig oder falsch zu berichten, oder Wichtiges wegzulassen. Dafür bejubele ich das Netz. Und wenn jetzt noch alle Aufrechten in allen Medien gegen Zensur, Zensursula und Censilia kämpfen, dann müsste es doch eigentlich immer besser werden mit unserer Erkenntnis der “Wahrheit”, oder?

Von: Android

Android — Sat, 17 Apr 2010 16:32:28 +0000

Sehr geehrter Matthias Schwenk

Ein sehr richtiger Text!

Und trotz allem, was Sie “komplexer werdende Gesellschaft” nennen – nennen Wir eine “heterogene Gesellschaft”.

Was Sie,Herr Matthias Schwenk,”Bürgerjournalismus” nennen – nennen Wir “Menschen mit journalistischem Sachverstand”.

Was Sie “konstruierte Relevanz” nennen – nennen Wir “Relevanz aus der Retorte”

Also was sollte der seriöse Journalismus neben seiner Hauptfunktion der Recherche\Gegenrecherche auch noch tun?

Ganz Einfach! Menschen in die Lage versetzen, seriösen Journalismus von unseriösen Journalismus zu unterscheiden!

Monopoly + Monopole + Monokulturen = System Instabilität!

Das visualisierte System versagen!

Auch mit “M”!

Multipoly + Multipole + Multikulturen = System Stabilität!

Der weg ist das Ziel

Hier ein Beleg für die Gefährlichkeit der Resonanz (Selbstresonanz):

In extremen Fällen kann die „Aufschaukelung“ zur Zerstörung des Systems führen (Resonanzkatastrophe). Quelle:Wiki -Physik

Beispiel: WesterwelLLLLle!

Off topic:

Ach, Herr Wolfgang Michal Sie denken an Trolle und Wir,die R… – ihr wisst schon wer, wissen das die “ASCHE” ist die die Welt bewegt(oder auch nicht)!

MfG

Money-Money-Money makes the world go around

Roboter

Von: Detlef Borchers

Detlef Borchers — Sat, 17 Apr 2010 14:14:35 +0000

Als Journalist finde ich Bürgerjournalismus auch problematisch, aber immer noch viel sympathischer als Qualitätsjournalismus. Manchmal entstehen so wunderbare Artikel, es ist ja nicht das täglich Brot des Bürgers. Noch problematischer finde ich allerdings diesen US-Trend, wo sich 52 % der Blogger mittlerweile für Journalisten halten, während ehrbare Pressehäuser von den Investoren notgeschlachtet werden.

Von: Chat Atkins

Chat Atkins — Sat, 17 Apr 2010 14:05:15 +0000

Ich finde schon das Wort ‘Journalismus’ problematisch. Denn im Netz sind die Dinge nicht mehr ‘für den Tag’ geschrieben – nur um danach im Papierkorb zu landen.

Von: Gk

Gk — Sat, 17 Apr 2010 14:02:50 +0000

„Je mehr Resonanz eine Botschaft erzeugt, desto wichtiger ist sie für eine Gesellschaft.“ heißt es im Posting. Ist das so?

Was heißt hier „wichtiger“? Was ist denn wichtig für die Gesellschaft? Was sind die Kernthemen, die für eine Gesellschaft wichtig sind? Das müssen doch nicht unbedingt die im Web, in etlichen Blogs diskutierten Themen sein.

Kernfragen: (1) Was ist wichtig für unsere Gesellschaft? Und (2) wie kann das Thema zu einem öffentlichen werden, zur öffentlichen Meinungsbildung beitragen?

Hiermit haben sich Journalisten, ob Print oder Web ist unerheblich, zu befassen, dies müssen sie erkennen. Auf die Resonanz können sie sich hierbei nicht verlassen, die kann lediglich als Indiz für die Relevanz eines Themas herangezogen werden.

Herr Prof. Kruse erwähnte in seinem Beitrag das Einzelunternehmen Anton Schlecker. Zeitarbeit ist jetzt ein Thema, weil Herr Schlecker es auf die Spitze getrieben hat. Dabei ist denjenigen, die sich in diesem Bereich auskennen, schon seit vielen Jahren klar, dass mit Zeitarbeit Schmu betrieben wird.

Zu erkennen, was für die Gesellschaft wichtig ist, ist die große Kunst (für Journalisten neben der reinen Nachricht). Dies ergibt sich nicht aus der Resonanz im Web.

Im Zusammenhang mit der Neudefinition von Begriffen könnte die Frage nach dem, was für die Gesellschaft wichtig ist, Relevanz bekommen(, ganz ohne Resonanz).

Von: Aufmerksamkeit!

Aufmerksamkeit! — Sat, 17 Apr 2010 12:51:11 +0000

@Matthias Schwenk 13:19
Ich hatte bei meinem ersten Eintrag nur einen Aspekt herausgegriffen. Also jetzt nochmal etwas ausführlicher.
Ich stimme Ihnen zu, dass es einen Unterschied gibt zwischen echter Relevanz und der Konstruktion von Relevanz. Das geht mit der Frage einher, die ja hier auch schon öfter aufgetaucht ist: Was ist Qualitätsjournalismus? Oder besser: Sie sollte damit einhergehen!
Guter, informativer Journalismus ist m.E. grundsätzlich vom Kommunikationsweg unabhängig. Um Leser zu erreichen, braucht es allerdings Bekanntheit/Verbreitung.
(Wenn ich es richtig verstanden habe, dann war dies auch das Thema von @Ulrike Langer, was freie Journalisten und Marke betrifft).
Das “Verbreitungsmonopol” für die relevanten Themen haben bisher noch – das Internet hat in der “Normalgesellschaft” nicht die Durchdringung – die etablierten Medien. Diese brechen zunehmend weg und werden zum Teil qualitativ schlechter. Trotzdem glaube ich, dass sie das Bild der Medienlandschaft weiterhin prägen.
Im Netz, und hier rede ich jetzt mal nur von – im weitesten Sinne – journalistischen Blogs, bewegt sich viel, aber, speziell im Vergleich zum englischsprachigen Raum, zu wenig.
Ist das Netz also dauerhaft in der Lage das Relevanzvakuum zu füllen, das die etablierten Medien hinterlassen?
Im Moment, so mein Eindruck : Nein!
Ob das, wie Thomas Strobl es schrieb, noch sehr lange so sein wird, vermag ich nicht zu beurteilen.
Was ich für mich feststelle, von “Perlen” auf der einen wie der anderen Seite abgesehen, dass die Qualität insgesamt abnimmt.
Wenn Relevanz also nur bedeutet, wer im skandalträchtigen Sinne die meiste Aufmerksamkeit (um meinem ironischen Namen mal die Ehre zu geben :-)) auf sich zieht, dann ist mir Relevanz völlig egal.
Wenn Relevanz jounalistische Qualität bedeutet, dann ist es mir erstmal nur egal wo sie stattfindet.

Von: vera

vera — Sat, 17 Apr 2010 12:32:42 +0000

Bürgerjournalismus ist ein doofes Wort; ich möchte so nicht bezeichnet werden. Und wieso soll ich mich nicht mehr Bloggerin nennen? Ich finde das Wort treffend, denn es beschreibt genau, was ich mache. Die inflationäre Benutzung des Worts bloggen stammt von den Sendeanstalten, die, um hip zu erscheinen, jeden auf ihre ‘Blogs’ zum ‘Bloggen’ einluden. Hörte sich einfach schicker an als ‘Webseite’ und ‘kommentieren’. Unfug.

Überhaupt ist die schwarz-weiß-Einteilung Qualiäts-/Bürger-Journalismus kurzsichtig. In unserer rasant sich verändernden Medienwelt sollte doch bitte erst mal diskutiert werden, wohin es geht, welche Optionen, welche Chancen es gibt, ehe das Kind einen Namen bekommt. Die bloße Einordnung in Schubladen stellt noch keinen Konsens her.

Von: Matthias Schwenk

Matthias Schwenk — Sat, 17 Apr 2010 12:07:38 +0000

@Robin: Distanzierungsbewegung? Bei Don Alphonso ja, aber bei Thomas Strobl doch eher nicht.

Von: robin

robin — Sat, 17 Apr 2010 11:27:24 +0000

Lustig finde ich, dass ich Strobl sich auf einen Carta-Text bezieht, in dem insbesondere nicht von Bürgerjournalismus und auch nicht vom Ende der Massenmedien die Rede ist – und dann darauf seinen Text aufbaut.

Ich finde das Wort Bürgerjournalismus genauso problematisch wie Qualitätsjournalismus, weil ich nie so genau weiss, warum es geht – und die Begriffe doch normativ und definitorisch sehr unscharf scheinen.

Wirklich bemerkenswert finde ich, wie Strobl die Überkapazitäten in der Journalismuswirtschaft herausarbeitet und Don Alphonso drüben von der “Arroganz alter Printköpfe” spricht. Das sind Distanzierungsbewegungen, wo ich sie gar nicht erwartet hätte.