Besonders gut hat mir dieser Satz von Cory Doctorow gefallen: “Bei den meisten Leuten, die heute keines meiner Bücher gekauft haben, liegt das daran, dass sie noch nie von mir gehört haben, und nicht daran, dass ihnen irgendjemand eine kostenlose Kopie davon in die Hand gedrückt hat.”

Auch der Artikel von Lawrence Lessig ist herrausragend gut

Nicht gründlich genug durchdacht scheinen mir die Artikel von Helga Trüpel, Simon Edwin Dittrich und Malte Spitz. Sie denken nicht offen genug und kleben zu sehr an der Idee der “Kulturflatrate”. Sicher muss man auch diese Möglichkeit gründlich durchleuchten, aber die Erfahrungen mit anderen “Flatrates” zur Finanzierung von kulturellen Leistungen sind aus meiner Sicht eher negativ.
Beispiel GEZ:
Die Einnahmen betragen pro Jahr über 7 Milliarden Euro. Die “Privaten” kommen mit deutlich weniger aus und machen auch noch ein viel besseres Programm. Letzteres ist sicher eine persönliche Einschätzung, aber die Zuschauerzahlen zeigen doch, dass ich mit meiner Meinung nicht ganz allein stehe. Zu den Methoden der GEZ schweige ich hier mal.
Beispiel Pauschalabgabe nach § 54 UrhG:
Ursprünglich eingeführt um die Urheber für die damals noch uneingeschränkt legale Privatkopie zu entschädigen, wird sie heute auch weiterhin erhoben, obwohl durch § 95a Abs. 1 UrhG eine legale Privatkopie heute in der Praxis kaum noch möglich ist.
Die Pauschalabgabe nach § 54 UrhG entspricht im wesentlichen der, besonders von einigen Grünen angestrebten, “Kulturflatrate”. Das diese “Urheberrechtsabgabe” nicht beim Künstler ankommt, verdeutlicht das Dilemma, dass der “Kulturflatrate” noch bevorsteht. Eine gerechte Verteilung kann es nicht geben, wie auch? Die Verteilungspolitik der GEMA hat ihr den Ruf als Kulturvernichter eingebracht. Mit einer zusätzlichen Pauschalabgabe würden ein paar wenige Künstler noch mehr Geld bekommen und die große Masse der Künstler würde kaum eine Veränderung feststellen.
Das die Piratenpartei eine Komplettlösung auftischen kann bezweifle ich. Den Piraten rechne ich aber hoch an, dass sie die Probleme mit dem Urheberrecht offen ansprechen. Außerdem haben sie Alternativen wie Creative Commons mehr als sonst jemand in Deutschland publik gemacht.

http://cliphead.wordpress.com/2010/04/12/sind-leer-cassetten-der-tod-der-schallplatte/

und

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40915958.html

Einer der beiden Beiträge ist der von Robin Meyer-Lucht, in dem er schreibt, wie er sich das mit der Zukunft des Journalismus vorstellt: Innovationsfonds “Digitale Öffentlichkeit”. Welches Ergebnis so ein Fonds hätte, kann ich nicht sagen. Aber folgendes kluge Zitat zum iPad-Hype finde ich bemerkenswert:

Denn Zeitungen leben vom beschränkten Platz und der aufwändigen Distribution. Das macht die Werbeplätze teuer und bewegte früher die Leser zum Zahlen satter Abogebühren, weil man fundierte News nur von einer der relativ wenigen Zeitungen auf dem Markt bekommen konnte. [...] Das ist der künstlichen Verknappung der alten Medienwelt genau entgegengesetzt. Und darum werden nur exzellente Inhalte gewinnen, nicht die Strategien von gestern.

(Andreas Göldi und Peter Sennhauser auf netzwertig.com: Hoffnung und Wahrheit)

Das iPad wird von den Verlegern deswegen hochgejubelt, weil sie sich erhoffen, das Quasi-DRM der so genannten Apps der Apple-Produkte werde für eine künstliche Verknappung von Informationen sorgen, wie wir es aus der analogen Welt kannten. Die Verleger werden sehr enttäuscht feststellen müssen, dass Menschen nicht für das bezahlen, was sie geschenkt bekommen.

Deswegen werde ich mir jetzt die Passagen zur Kulturflatrate durchlesen.

“Copy.Right.Now!” ist die grundlegende Publikation zu den Diskussionen um das deutsche Urheberrecht 3.0.