Kommentare zu: Urheberrecht als künstlerischer Bankrott

Von: Markus Ernst

Markus Ernst — Fri, 24 Sep 2010 17:37:15 +0000

In dem Sachsenspiegel, das älteste Rechtsbuch des deutschen Mittelalters, steht im Vorwort, wer dieses Buch abschreibt und abändert, den sollen die bösen Geister holen. So kann man auch seine Urheberrechte schützen…

Von: Felix Neumann

Felix Neumann — Tue, 23 Mar 2010 18:53:46 +0000

@Knitterbart: Ja, Großschriftsteller ist polemisch und auch so gemeint.

Ich möchte auch, daß Menschen von ihrem Schreiben als Erwerbsarbeit leben können und nicht auf das Mitleid oder die Großzügigkeit von Gönnern angewiesen sind.

Was ich kritisiere, ist vor allem der unehrliche Ton der Erklärung: Der künstlerische Aspekt wird vorgeschoben, am Anfang scheint es auch so, als ginge es hauptsächlich darum, daß Hegemann für den Preis der Buchmesse nominiert ist, am Ende wird aber deutlich, daß es eigentlich viel mehr um Einnahmeverluste durch digitale Kopien geht. (Dieses Beispiel paßt im Hegemann-Fall eher nicht: Airen dürfte ökonomisch von dem Plagiat profitiert haben.)

Damit ist die Leipziger Erklärung auch nur ein weiterer Teil der Debatte um journalistische und künstlerische Geschäftsmodelle, und kein origineller. Außer »es muß bleiben wie es ist« steht dort nichts drin. Unter den Bedingungen der kostenlosen und beliebigen Vervielfältigbarkeit kann es aber nicht bleiben, wie es ist.

Dabei wäre es gerade im Interesse der literarischen Kunsthandwerker und Journalisten, neue, tragfähige Verwertungsmodelle zu finden. Die Leipziger Erklärung ist gerade keine Solidarisierung der Großen mit den Kleinen: Günter Grass wird auch nicht verarmen, wenn alles bleibt wie es ist. Und bei den Zeitungen, die keiner mehr liest, fliegen die Leute raus.

Von: jon doe

jon doe — Mon, 22 Mar 2010 14:50:19 +0000

dürer hat schon im 16. jh für sein urheberrecht gekämpft…

Von: Interessante Postings aus meinem Feedreader - 22. March 2010 | (( echoraum ))

Mon, 22 Mar 2010 05:57:43 +0000

[...] Urheberrecht als künstlerischer Bankrott [...]

Von: Knitterbart

Knitterbart — Sat, 20 Mar 2010 17:53:25 +0000

Unabhängig vom Sinn oder Unsinn der Leipziger Erklärung liegt mir der Begriff des Großschriftstellers schwer in Magen. Gut, die Unterzeichner bezeichnet das wohl richtig. Allerdings ist nicht jeder Schriftsteller, der von seinen literarischen “Leistungen” leben kann, ein Großschriftsteller – zumindest nicht das, was ich darunter verstehen würde. Nehme ich z.B. so manchen Trivialschriftsteller, der es durch seine Produktivität (im Heftroman, als Artikelschreiber, Buchautor etc.) schafft, seinen Lebensunterhalt regelmäßig zu finanzieren, so würde ich so jemanden ungern als Großschriftsteller verstanden wissen. Daß aber auch er einen Schutz seiner Werke gesichert wissen will und nicht von irgendeinem Mäzen abhängig, das ist durchaus verständlich. Diese Art Autor würde ich eher als einen literarischen Handwerker beschreiben. Schaut man sich z.B. viele der Urheber an, welche die VG Wort mit Ausschüttungen bedient, so sind darunter auch viele mehr oder minder wissenschaftliche Autoren, die zumindest auch z.T. von ihren Werken leben. Dazu zählen u.a. auch Autoren von Beiträgen zu Computerzeitschriften. Es gibt auch viele Künstler, die wohl von ihrem Werk leben, allerdings mehr schlecht als recht. Sie zurückdrängen zu wollen in Abhängigkeiten oder in feste Berufe, in dem man ihre Rechte eher schmälert denn stärkt, zeugt nicht von sonderlichem Respekt vor künstlerischer Leistung.

Von: Gründungs- und andere Mythen – Provinzkind

Gründungs- und andere Mythen – Provinzkind — Sat, 20 Mar 2010 15:52:31 +0000

[...] ist erfolgreich, hat ein gefeiertes Romandebüt (ab)geschrieben und wird vermutlich nicht wenig Kohle damit verdienen. Wozu das [...]

Von: Plagiat oder was

Plagiat oder was — Fri, 19 Mar 2010 15:56:19 +0000

[...] Es ist schon einiges schief bei diesem Leipziger Allerlei (Witz komm raus!), aber das haben andere vor mir schon auseinander [...]

Von: vera

vera — Fri, 19 Mar 2010 13:49:00 +0000

Wieder ein feiner Text. Und das raubkopierte PDF lügt nicht.

Von: Felix Neumann

Felix Neumann — Fri, 19 Mar 2010 08:14:26 +0000

@Wolf-Dieter: Ja, und außerdem verraten die hauptberuflichen Künstler damit das Ideal einer autonomen Kunst.

… und war es Goethe, der schrieb »Entschuldigen Sie die Länge des Briefes, ich hatte keine Zeit, mich kurz zu fassen.«?

Von: Lesenswerte Artikel – 19. March 2010

Lesenswerte Artikel – 19. March 2010 — Fri, 19 Mar 2010 08:00:36 +0000

[...] Urheberrecht als künstlerischer Bankrott [...]

Von: Wolf-Dieter

Wolf-Dieter — Thu, 18 Mar 2010 21:14:54 +0000

Meine Zusammenfassung: die “Leipziger Erklärung” bedient das Interesse dessen, der von seiner Kunst im Hauptberuf leben kann, jedoch nicht die Interessen der kleinen Künstler, die auf Mäzene angewiesen sind.

Wenn das so richtig verstanden ist, dann haben Sie meine Zustimmung!

(Aber etwas kürzer hätte Ihr Text ausfallen dürfen.)

Von: Felix Neumann

Felix Neumann — Thu, 18 Mar 2010 17:59:25 +0000

Die Strategie, mit Klassikern zu argumentieren, finde ich auch sehr geschickt. Remixes, Mashups, Intertextualität: Das kann man als postmodernen Blödsinn abtun.

Gegen Kempowski, Merz-Kunst, Brecht, Thomas Mann und Goethe (beide: Faust), Shakespeare und so weiter wird das schwierig.

(Wobei gerade Faust ja ein prototypisches Mashup ist: Wo man hinschaut, nur Zitate.)

Von: Klaus Graf

Klaus Graf — Thu, 18 Mar 2010 16:37:54 +0000

In meinem Buch “Urheberrechtsfibel” Berlin 2009 http://www.contumax.de führe ich in der Einleitung und bei § 24 UrhG aus, dass es künstlerische Kreativität auch ohne gesetzlichen Schutz geben kann (und gegeben hat). Bertold Brecht bspw. hatte ein sehr laxes Verhältnis zum geistigen Eigentum anderer, Shakespeares Werke wären heute glatte Urheberrechtsverletzungen. Wir brauchen eine gesetzliche Vorgabe, die die extrem engstirnigen Auslegungen der “freien Benutzung” durch Rechtsprechung und juristischer Literatur an die Erfordernisse kreativen Schaffens anpasst.