Was das Blattmachen generell angeht, würde ich “Aufmerksamkeit” (Kommentar 24) zustimmen.

@Jan
Was die besagte “kommunistische Weltanschaung” betrifft, so ist jedenfalls meine Generation noch von der Ostzone geprägt und ihren 5. Kolonnen im Westen. Sie hat neben anderen Weltanschaungen ihren Platz gefunden. Warum gerade ihre negativen Aspekte publizistisch tradiert werden müssen, nämlich Agitation, Feindbilder und Denunziation, das will mir nicht einleuchten. Marx war wie Luther ein ätzender Polemiker. Die Schwäche schon bei ihm liegt in der Praxis des Kommenden, das was Kurz so herrlich als “Keimform” bezeichnete, die in der Gegenwart bereits angelegt sein müsse. So wie Freiheit und Demokratie nicht in einer Jakobinerherrschaft münden müssen, mag man das vielleicht als zweite Chance begreifen. Notwendig ist dann ein Bruch mit eben den Denkfiguren und Praktiken, die den Diskurs vergiften und zu Unfreiheit führen. Ich habe da so meine Zweifel, ob jemand, der die Prämissen dieser Weltanschauung teilt, von diesem Medium gut bedient wird. Es fehlt mir der konstruktive Beitrag, der sich selbst in der Arena zu beweisen hat. Der Giftzwerg sucht sich immer seine Chimäre, grad scheint es der Islam zu sein, morgen die Hecke des Nachbarn oder die “Banker”. Solche Leser sollte sich niemand heranzüchten.

Der Freitag liefert zum Teil sehr interessante und spannende Artikel, das möchte man gar nicht abstreiten, aber “irgendwie links” kann jeder sein, auch ein SPD-Wähler. Diese Bezeichnung wäre nicht notwendig gewesen, passte man sich da nicht der Mode an. Man ist heutzutage schon “irgendwie links”, wenn man auch nur gegen rechts ist (trotz alledem will ich gar nicht zum Ausdruck bringen, der Freitag sei kein lesenswertes Blatt).

So ist es. Das ist eine Kostbarkeit. Ich schreibe das lieber hier, weil ich – die ich ja auch beim “Freitag” blogge – ihm dort nicht hinterhersteigen mag. Aber, diese Kolumnen sind Preziosen ohne jedes Getue und Gemache.
Wenn es einen “Nachweis” gibt, dass da ein Menschenfreund links zugange ist, dann spürt man das an dieser Kolumne.

Alles andere ist – wie ich finde – sehr vom allgemeinen Bemühen und auch dem Bestreben, nicht zu dicht und nicht zu weit vom Mainstream zu schwimmen bestimmt und manchmal auch gestört. Aber ich weiß schon, dass der gute Wille nicht das Kriterium sein kann.

Die Werbephrase des “Undogmatischen” hat in diesen Kreisen eine dogmatische Bedeutung, nämlich alles was einstmals nicht direkt “aus Moskau” kam, und wo man sich mal kreativ, abseitig und abstrus über etwas auslassen durfte. Das kann je nach Diskurs durchaus befreiend sein.

Der Freitag sieht sich als “irgendwie links”, was eine praktische Formel für den Garten ist. Konkret bekennt sich als “links” ohne einen Beleg dafür erbracht zu haben. Und sie zieht mittlerweile auch das Klientel an, das den “rechten” Kleinkriminellen in der Nachbarschaft hinterher spioniert im Sinne eines “linken” Projektes. Der “fruchtbaren Schoß” zielte wohl von Anfang an auf die puritanisch wachende Nachbarschaft. Oder es wird einfach alles hübsch negiert, was auf der Rechten an unzeitgemäßer Folklore gepflegt wird. Die Debatten versteht man natürlich nur, wenn man die genauso intensiv zur Kenntnis nimmt statt ignoriert.

Auseinandersetzung mit dem Zeitgeist? Teilnahme an gegenwärtigen Debatten, Visionen, Pläne, Agenden, Projekten, Reformideen? Mitgestaltung? – Fehlanzeige.

Ich wollt ja nun gar nie “links” sein, aber mir gefallen ungemein die Formeln von Robert Kurz, wie er mit scharfer Analyse seinen Anhängern ihren Sermon um die Ohren haut, wie das ein Gegner nie hingekriegt hätte. Das ist große Unterhaltung, und für einen Nicht-Gläubigen intellektuell sehr anregend. Im Freitag füllt er manchmal die Lücke, die realexistierende Wirtschaft zu beacken. FTD bedient da natürlich den Leser besser und kenntnisreicher als ein fantastischer Theoretiker.

Das ist manchmal unterhaltsam aber auch irgendwie “anstrengend”, und es hat so irre wenig mit unserem Leben zu tun. Sie erkämpfen ihre private Meinungshoheit darüber, was ihrer Ansicht nach “links” sei und erzählen Chimärchen.

Warum soll ich zum Beispiel ausgerechnet einen Schmähartikel aus der konkret gegen das BVerfG mit dem geballten Halbwissen des Verfassers lesen? Das BVerfG hat die VDS gekippt, dieses Blatt kübelt seinen übelsten Sermon. Nun, Chimärchen sind ja manchmal auch unterhaltsam. Aber es gibt so viel Wettbewerb im Bereich der schlecht recherchierten Medien, dass dieses Blatt einfach nicht bestehen kann.

Die Konkret bricht die Regel “Es ist doch gar nicht so, dass Menschen gerne Medien ihrer Meinung lesen wollen” nicht, sondern bestätigt sie. Denn solche Meinungen kann niemand aus eigener Anschauung gewinnen, es bleibt eine fremde Meinung einer Politsektenpriesterkaste für die Hartgesottenen, die sich durch die abgestandenen Freund-Feind-Schemata manipulieren lassen. Irgendwie faszinierend, dass der alte Drache noch faucht trotz alledem.

Es ist doch gar nicht so, dass Menschen gerne Medien ihrer Meinung lesen wollen.

Ach, nein? Was denn dann? Ich für meinen Teil lese nicht gerne konservative Zeitungen oder Klatschpresse; da lese ich doch viel lieber die fundierten, kenntnisreichen und vor allem informativen Hintergrundberichte, Analysen und Kritiken in der Konkret, die auf Ansichten aufbauen bzw. solche als “selbstverständliche” Grundlage transportieren, mit denen ich (zumindest größtenteils) übereinstimme.

Das Wichtigste bei einer Zeitung oder einem Onlinemedium oder einem technischen Gerät für mich ist: Es muss “responsive” und praktisch sein. Das Meinungsmedium des Netzes ist und bleibt deshalb Heise.