Zunächst zur Behauptung, die Rasterfahndung mache Diskriminierung „gerechter“, weil nachvollziehbarer. Das ist im Ansatz nicht falsch. Das Problem ist jedoch Folgendes: Unterstellen wir, dass nachweisbar 1 % der Deutschen kriminell wären und 2 % der Ausländer. Zweifellos ein signifikanter Unterschied. Das Problem liegt jedoch nicht bei diesen 1 oder 2 %, sondern bei den 98 % der nicht kriminellen Ausländer, der ganz überwiegenden Mehrheit, die nach dieser Logik nun mit Recht diskriminiert werden, weil sie ja mit höherer Wahrscheinlichkeit kriminell sind. Die Gefahr der Datenverarbeitung, die durch die Rasterfahndung besonders deutlich wird, liegt gerade darin, dass Menschen nicht mehr als Individuen betrachtet werden – als ein nicht krimineller Mensch gleich welcher Nationalität –, sondern nur noch als Mitglied einer Gruppe – Ausländer.

Vor allem aber widerspricht es den darauf folgenden Ausführungen, man solle die Toleranz der Welt durch Offenbarung von Daten herausfordern. Das hieße nun, dass einerseits Schwule sich outen sollen. Andererseits dürften Schwule zu einem signifikant höheren Anteil HIV-positiv sein, was Krankenversicherungen dazu bewegen wird, keinen Vertrag mehr mit ihnen abzuschließen, sofern sie nicht dazu verpflichtet sind. Nach der Logik der „gerechten Diskriminierung“ wäre das auch legitim. Letztlich wird dadurch nicht Toleranz durchgesetzt, sondern eine vermeintlich legitime, weil statistisch gestützte Diskriminierung.

Zum Thema Gleichheit durch Transparenz: Auch diese Idee ist nicht ganz falsch. Allerdings wird das so nicht funktionieren. Ein Staat oder ein Unternehmen folgen nicht den gleichen Logiken wie ein Mensch. Sie haben einen Bedarf nach Geheimnissen, nicht aber nach Privatsphäre. M.E. ist es daher zu einfach, alle Akteure mit allen Informationen gleich zu behandeln und zu sagen, die Veröffentlichung von Informationen über meine sexuellen Vorlieben kann mit der Veröffentlichung der Protokolle aus Google-Meetings ausgeglichen werden.

Außerdem bestehen gerade was Datenverarbeitung angeht strukturelle Ungleichheiten, die durch größere Offenheit noch weiter vertieft würden. Die Möglichkeiten, Informationen zu verarbeiten, sind vollkommen unterschiedlich. Google und Co verfügen über Algorithmen, mit denen sie aus den Rohdaten Schlüsse ziehen können. Wer einmal versucht hat, sich durch Wikileaks-Protokolle zu wühlen, weiß, wie schwierig das für einen Menschen ist. Vielleicht würden entsprechende Programme auf den Markt kommen, Journalisten würden, wie bei Wikileaks, dem Normalbürger die Arbeit abnehmen, aber das sind neue Abhängigkeiten und wahrscheinlich wäre Google immer noch einen Schritt voraus.