Zur Diskussion über die Zinspolitik der EZB: die Orientierung der Zinsfestsetzung an der Verbraucherpreisentwicklung scheint mir ungeeignet, um realwirtschaftliche Verwerfungen dauerhaft zu vermeiden; vielmehr bedarf es in der Geldpolitik einer konsequenten Geldmengenorientierung und zusätzlich einer spürbaren Erhöhung der Mindestreserveve für Geschäftsbanken.

Siehe hierzu auch meinen Blog-Eintrag: http://carta.info/23502/eine-wirtschaftsregierung-fuer-europa-chance-der-griechenland-krise/

es ist auch nichts falsches daran, darauf zu bestehen falsche dinge als falsch zu brandmarken, va wenn sie dann obendrein auch nochmals mit neuen abstrusen herleitungen befördert werden.

das beispiel des chinesischen geldes war .. achja, ein beispiel. das wort “war” deutete durchaus auf dessen vergangenheitsbezogenheit hin. vielleicht weiß ich es nicht besser, sondern kann einfach nur besser lesen?

ansonsten gibt es mittlerweile genug herleitungen, aus denen man den schluss ziehen könnte, dass die fed selbst mittlerweile einer der größte nstaatsanleihen”zeichner” ist. ich sage herleitungen, weil nichts genaues weiß man nicht.

eines weiß ich aber, selbst wenn die hedgefonds staatsanleihen kaufen sollten, wäre es in der form erstmal nicht verwerflich. zumal ein hedgefonds im eigentlichen sinne ohnehin etwas vollkommen anderes ist als das, was man heute in ihm sieht. ^^

aber wir können auch noch über den eurp. iwf-ersatz reden, den wir schon aus rein politischen gründen brauchen. der hier aufgrund einer abstrusen zinstheorie abgelehnt wird, was nun wahrlich daneben ist.

ohnehin .. wer glaubt, dass ein währungsfonds den anreiz dazu bietet schlecht zu haushalten… der müsste zumindest mal die abschaffung des IWF fordern. im nachgang dann die einlagensicherung.

zumindest in bezug auf den IWF wird das aber nicht geschehen, denn der IWF ist ein machtinstrument und dem hat europa nichts entgegen zu setzen. die macht im IWF hat die USA. die chinesen brauchen sowas nicht, die sind ihr eigener währungsfonds und helfen fleißig überall da, wo sie ein paar rohstoffe u.ä. abgreifen können.

es zählt aber nicht nur zum politischen reifeprozess europas, sondern dient auch einfach der absicherung. die schweine haben ihre probs auch ohne währungsfonds bekommen und eurostat ist bisher unsere beste antwort .. das ist zu wenig. über einen währungsfonds kann man reingehen, finanzieren, kontrollieren, mitbestimmen.

und das muss sich nicht auf europa beschränken.. das ist der punkt.

mfg
mh

Beim IWF haben die USA den höchsten Stimmanteil ( http://www.imf.org/external/np/sec/memdir/eds.htm ) und mit Europa einen hohen Einfluss.

Warum soll ein Europäischer Währungsfonds gegründet werden, wenn (1) weiterhin die Euro-Länder an der Wirtschaftsbeziehung zu den USA festhalten und (2) es bereits jetzt Möglichkeiten gibt, Hilfe über den IWF zu erhalten?

Der IWF empfiehlt seit Februar 2010 eine Inflation von 4%. Wenn es keine einheitliche Lösung zwischen Euro-Ländern und USA im Sinne der Empfehlung des IWF gibt, befürchte ich, dass die USA das machen, was sie im Mai 2009 gemacht haben. Niemandem gefällt eine Entschuldung von Staaten über die Inflation auf Kosten der Gläubiger(staaten) und auf Kosten der Bürger. Es lohnt sich, sich mit den Hintergründen zu befassen, warum eine etwas höhere Inflation sinnvoller erscheint. Dann würde eine tiefere Diskussion angestoßen werden, denn von dem sog. neoliberalen Wirtschaftssystem scheinen sich die Herren vom IWF innerlich verabschiedet zu haben; hier wird es hingegen als Lösung geschätzt (Wachstum über ein, das Wort sagt es, der Inhalt weniger: Wachstumsbeschleunigungsgesetz).

Auf der anderen Seite ist es nicht verkehrt, einen Euro-Länder-Alleingang nach außen zu kommunizieren, um einer Lösung i.S.d. Europäer mehr Gewicht zu verleihen. Taktisch nicht verkehrt, aber die Lösung sollte über den IWF gefunden werden. Wenn die USA nämlich einen Alleingang unternehmen, dann würden alle „Wachstumsbeschleuniger“ blöd dastehen, aber richtig.

Der Karren ist jedoch schon soweit im Dreck, daß es für die Weltwirtschaftskrise und den kommenden Crash keine praktikable Lösung(en) mehr gibt. Das ist auch nichts Neues, so alle 60-70 Jahre geschieht dieses mit allen zinseszinsbehafteten und damit exponentiellen Geldsystemen, es ist einfach systemimmanent. Das Generationengedächtnis reicht aber nur ca. 40 Jahre, weshalb immer wieder ein neues, gleiches System mit anfangs niedrigen Zinsen auf die Beine gestellt wird. (Hätte man bei der Weltleitwährung Dollar nicht dreimal im letzten Jahrhundert brutalst getrickst, wäre es auch ihm längst so ergangen).

was schreiben Sie hier: Chinesisches Geld fließt schon lange nicht mehr “in Unmengen” nach USA, im Gegenteil haben die Chinesen längst die Abhängigkeit dieser Anlageform erkannt und versuchen seit mehr als drei Jahren, dem durch Industrie- und jetzt Rohstoffaufkäufe in USA und jetzt Afrika zu entgehen.

Mittler Weile müssen die USA sich unter der Hand schon ihre eigenen Treasuries abkaufen, um die Kurse zu stützen. Das läuft schon länger über Bahama-Hedge- und Investmentfonds – und ist ein Grund, warum die von Merkel und Co. gewünschten internationalen Kontrollen solcher Anlageformen schlicht unterbleiben.

Und hier bringen nationale Alleingänge ünberhaupt nichts, schon gar nicht die eines abhängigne Vasallenstaates.

daran ändert sich auch nichts, wenn sie immer wieder vorkommen. da hat matthias schwenk durchaus recht und ich will dem auch nicht widersprechen.

worum es mir hauptsächlich in der kritik ging, war aber auch gar nicht mal diese missratene logik, sondern vielmehr das damit einhergehende denken, dass man es als vollkommen normal anzusehen hat, wenn bei niedrigen zinsen viel mehr unsinn mit geld gemacht wird und sich das auch noch irgendwie rechtfertigen lässt.

wer so denkt, der legitimiert diesen unsinn und das kann für mich, als bürger aber auch in der ökonomischen analyse, nicht die zielsetzung sein. hier offenbart sich für mich ein denken, das einfach nur abzulehnen ist. wenn das auch noch von politikern so verbreitet wird, umso schärfer.

zum 1. punkt der darauf erfolgten antwort:

es ist zwar richtig, dass die staatsschuld durch inflation entwertet wird, doch geht dies zu lasten der generellen kaufkraft. geld wird einfach weniger wert, weil mehr geld da ist. wer sich mit der historie beschäftigt, wird kein beispiel dafür finden, dass dies dauerhaft ohne verwerfungen einherging. eine hohe inflation heißt auch immer, dass der produktive gegenwert abhanden kommt. allein vom geld können wir nicht leben und ohne produktion kein wachstum substanzielles wachstum generieren. genau das braucht es aber, um reichtum zu schaffen und/oder zu erhalten.

zum 2. punkt der darauf erfolgten antwort:

streite ich nicht ab. der anreiz ist allerdings auch bei hohen zinsen gegeben, denn politiker bedienen oftmals nicht nur ihre klientel, sondern wollen wahlen gewinnen und das geht am besten durch geschenke. was nicht mit einer restriktiven haushaltspolitk einhergehen kann, zumal nebst den wahlgeschenken auch noch die lobbyisten bedient werden müssen, die unsere parteien dann wiederum finanzieren und den politikern im anschluss an ihr regieren ein paar ordentliche jobs verschaffen.

das sind aber ganz andere problemfelder, als der leitzins. wobei hier zu berücksichtigen ist, dass der leitzins nicht den zinssatz darstellt, der unsere wirtschaft betrifft. im gegenteil, die zinsen die unternehmen und bürger zahlen sind weit weg vom leitzins. da macht der markt den preis und das ist viel entscheidender als der symbolische akt des leitzinses, der bestenfalls die banken betrifft.

wenn unmengen chinesisches geld nach amerika fließt und die nachfrage nach us-anleihen anheizt, dann kann der leitzins stehen wo er will, die zinsen für us-anleihen werden einfach niedrig sein. so war es ja dann auch und nicht umsonst steigen die zinsen am langen ende zur zeit mehr als die fallen .. da halfen bisher auch die interventionen der fed nichts.

über zinsen irgendwelche lösungen herbei zu führen ist mehr als kurzsicht, es verkennt die realitäten.

was mich doch sehr betrübt ist, dass ein “Referent für Finanzmärkte” bei der fdp sich auf so einem platten wissensniveau befindet. da wundert es mich jedenfalls nicht mehr, dass die bundesregierung bis heute nicht mal auf die simpelsten aller rezepte kommt … wenn sie denn wirklich die absicht hätte, die spekulationen an den finanzmärkten einzudämmen.

aber ja, ich vergaß… ihr wollt ja nicht nur eindämmen, ihr wollt so eindämmen, dass der staat dran verdient und entsprechend verhunzt sind nahezu alle konzepte die bisher auf dem tisch liegen.

mfg
mh

das Inflation gemeint war, ist doch offensichtlich. Aber hast dich wirklich hervorragend in Szene gesetzt, Herr Deutschlehrer;) beeindruckend!

Zum Thema: selbstverständlich ‘reduziert’ eine hohe Inflation die Staatsschulden.
Jedoch zu welchem Preis, und auf den Kosten der zukünftigen Generationen, muss überlegt sein.

Der Ausgangstext ist im übrigen ein wunderbares Beispiel für die verlorene Wirtschaftskompetenz in der FDP.

Klar, Inflation hilft ein wenig, Schulden abzubauen. Aber erst keine Schulden abbauen müssen ist doch trotzdem besser.