Was sagen denn die Befürworter der ÖRR?

Und bedenkt, ca. 50% aller “Gebühren” geht für die Verwaltung dieser korrupten Masse drauf!
Von den 17,98 Euro im Monat geht 1 Euro für die Extra-Rente dieser “Elite” drauf!

Aber ihr zahlt ja gern, kommt ja keine Werbung! Und T.Gottschalk sieht doch so nett aus mit seinen blonden Locken… Dann soll er ruhig 12Mio Einkommen haben.

Ich wünsche das die GEZ-Gebühr noch mal kräftig erhöht wird, am besten ums dreifache.

Deali

Die Fiktion der Interessenlosigkeit und Unabhängigkeit von Journalisten – und daraus abgeleitet die Forderung nach der Interessenlosigkeit und Unabhängigkeit möglichst vieler an der öffentlichen Kommunikation Beteiligter – erscheint mir wenig hilfreich und zunehmend dysfunktional.

Journalisten sind – aus einem bestimmten Blickwinkel betrachtet – unabhängiger als andere Kommunikatoren. Aber letztlich sind auch Journalisten von sehr vielen (eigenen und fremden) Interessen abhängig.

Glaubt man habermasianisch an die Kraft des besseren Arguments, dann kann eine Diskussion auch Interessen vertragen. Wichtig ist, dass Interessen hinreichend transparent offen liegen. Bei den hier genannten Personen ist das sicher der Fall.

Im Netz gibt es einen viel intensiveren Austausch zwischen mehr Menschen, die mehr Argumente und mehr Interessen haben – und ich bin mir sicher, dass daraus bessere Diskussionsergebnisse folgen. Interessen sind daher nicht Fremdkörper in Diskussionen, sondern ihr inhärenter Bestandteil.

Man sollte soviel Abstand haben, um zu erkennen, dass mit Unabhängigkeit und angeblicher Interessenlosigkeit auch politische Linien abgegrenzt werden. Die Interessen anderer erscheinen einem – so mein Eindruck – umso größer, je weiter sie von den vermeintlich eigenen entfernt sind.

Daher neigt man dazu, politisch anders denkenden Interessen vorzuwerfen, während man selbst nur legitime Anliegen zu haben scheint. Letztlich geht es dabei folglich nicht um die Interessen, sondern um die Inhalte dieser Interessen, die einem nicht gefallen. Statt aber inhaltlich zu argumentieren, wirft man sich ein interessengeleitetes Vorgehen vor. Damit umgeht man die Diskussion und versucht zugleich die andere Person als minder diskussionsteilnahmefähig zu diskreditieren.

Und das wiederum ist ganz unhabermasianisch: Es setzt nicht auf die Kraft des besseres Arguments, sondern auf die Kraft von aus dem US-Wahlkampf bekannten Diskreditierungs-Techniken.

Ich persönlich habe keinen Zweifel daran, dass etwa Hajo Schumacher und Stefan Niggemeier als Persönlichkeiten mehr als stark genug sind, einfach ihre eigene Meinung zu vertreten. Dass sie Interessen haben, interessiert mich eher zweitrangig. Was mich vor allem interessiert, sind ihre Argumente und ihre (ordnungs)politische Grundeinstellung.

Daher brauchen wir im Netz eine Kultur der Kraft der Argumente, eine Kultur der hinreichenden Transparenz von Interessen – und keine Unabhängigkeitswarte.

(Disclaimer: Stefan Niggemeier und Tharben waren in der Vergangenheit von meiner Unabhängigkeit nicht immer ganz überzeugt).

Man kann sich natürlich immer fragen, ob man einem verantwortungsvollen, intelligent-humorvollen und analytisch denkenden Autor, oder doch lieber einem oberflächlichen, verantwortungslosen und dümmlich-arroganten Schreihals das Gehör schenken mag.

Was mich betrifft – ich vertraue Stefan Niggemeier.

Da wir beginnen, uns im Kreis zu drehen, darf ich als Gegenargumente zu ihrem Kommentar auf meine anderen Kommentare zu diesem Eintrag verweisen und mich für den Gedankenaustausch bedanken.

Das nennt man wohl Salami-Taktik. Heimlich, still und leise wird alles was Anspruch hat rausgeschnitten und durch Schund ersetzt. Und alles noch halbwegs Sehenswerte läuft dann nach Mitternacht, um die quotenträchtige Primetime nicht allzusehr zu stören. Nein danke.

Übrigens: Die Gebühren für die Müllabfuhr werden auch fällig, ob die Mülltonne nun voll oder leer ist – auch wenn einige Pilotprojekte die Mülltonnen tatsächlich auswiegen.

Lesen sie bitte doch – anstatt hier den Blog mit dicken Kästen zu füllen – mal folgendes durch: http://www.gebuehren-igel.de/ !

Hier und anderswo schießt auch niemand so scharf auf den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, sondern es regt sich Unmut bei Leuten, die aufkommen sollen für einen Finanzbedarf, der stetig steigt.
Die wollen sie erst mal vertrösten mit irgendwie zu ändernden rechtlichen und strukturellen Vorraussetzungen. Wer soll die ändern? Und vor allem wann?
Der Vergleich mit Zeitungen ist vollkommen daneben. Nie wurde jemand gezwungen, eine Zeitung zu bezahlen. Und trotzdem haben wir dort (noch) die ganze Vielfalt von Bild über die Regionalzeitungen bis zur ZEIT.
In der medialen Massenkommunikation (ein Sender – viele Empfänger) gelten zwei Währungen. Zum einen AUFMERKSAMKEIT (der Nutzer), die dem Anbieter (begrenzt) die Möglichkeit eröffnet, Werbung zu verkaufen. Zum anderen GELD, also die direkte Bezahlung der Inhalte durch den, der sie zur Kenntnis nehmen will.
Beides ist eine begrenzte Ressource. Und von beidem nehmen sich die öffentlich-rechtlichen Anstalten ein beachtliches Stück, ungefragtund inzwischen auch unabwählbar. Man könnte dies noch in Details ausführen. Aber es genügen wohl zwei Beispiele: Selbst wer bis jetzt noch das “Glück” hat, nur um die Rundfunk- und nicht auch noch um die wesentlich höhrere Rundfunk- und Fernsehgebühr geschröpft zu werden (und sei es durch das Gebrechen, einen Computer oder ein smartphone benutzen zu müssen) und es dann natürlich auch wagt, da er ja schon einmal zahlen musste, einen Nachrichtensender des öffentlich-rechtlichen Rundfunks zu hören, bleibt nicht verschont. Anstellle von noch mehr Nachrichten bringen die am laufenden Band Werbung für Fernsehsendungen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Werbung für die Webangebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Wer jedoch den Fehler machte, einen Fernseher oder ähnliches zu besitzen, wird inzwischen in einer Höhe zur Kasse gebeten, die fast dem Abopreis einer seriösen Tageszeitung entspricht. Das ist jetzt schon so und künftig will man ja auch von den Fernsehverweigerern das “volle Geld”.
Das Angebot der öffentlich-rechtlichen hat also in jeder Weise eine Lenkungsfunktion im Markt. Wer schon einmal zahlen musste, nutzt eben, was er schon bezahlt hat und ist wohl nur schwer zu bewegen, für ein konkurrierendes Angebot noch einmal in die Tasche zu greifen. Auf die Dauer führt dies zu einem Nischendasein aller anderen Anbieter außerhalb des öffentlich-rechtlichen Systems. Wenn dieser Zustand einmal erreicht ist, ist der Inhalt der Programme auch vollkommen egal. Hochbezahlte Volksverblödung auf allen Kanälen, Quote, Quote! – und es gibt niemand mehr, der ihnen auf die Finger hauen könnte. So froh können wir dann sein, die öffentlich-rechtlichen zu haben!
Keine noch so ausgeklügelte “rechtliche und strukturelle Voraussetzung” ( tharben ) kann daran etwas ändern, denn einführen müssten diese ja wohl jene, die eben von der öffentlichen Meinung kontrolliert werden sollten. Und die werden einen Teufel tun.
Die Katze beißt sich in den Schwanz. “Disclosure” muss also lauten: Abschaffung der Gebühr! Unter bestimmten Vorausetzungen war diese einst berechtigt. Das galt Jahrzehnte. Heute aber bestehen diese Vorausetzungen nicht mehr.

entschuldigen Sie, dass ich Ihren Kommentar auf die folgende Art und Weise zerpflücke. Es kommt einem Wortwechsel wohl am nächsten.

[Die Öffentlisch-Rechtlichen] drängen ins Internet und wissen genau genommen, wie überflüssig sie sind.

Sie schätzen die ÖffRen aber sehr selbstkritisch ein. Ich glaube nicht, dass das irgendjemand in den Anstalten denkt. Wozu auch? Die ÖffRen sind nicht überflüssig. Sie wurden in der Kohlenstoffwelt ebenso dringend gebraucht wie heute in der digitalen Welt.

haben die Privaten (egal mit welcher Qualität) kaum eine Chance gegen das Zwangsgebührensystem der Öffentlichrechtlichen Sender

Zwangsgebührensystem? Unabhängiger Journalismus muss finanziert werden. Es wäre schön wenn es anders wäre.

Es ist das Henne-Ei-Problem. Aber Presseverleger sind in den meisten Fällen finanziell so gut ausgestattet, dass sie über die Finanzierung tatsächlichen Qualitätsjournalismus online Geldeier ernten könnten. Bedenken Sie, dass eine Zeitung lange Zeit die Lizenz zum Gelddrucken war (vgl. Robin Meyer-Lucht in Medienradio 11) und teilweise noch heute ist.

Wenn die private Presse kein Geschäftsmodell / Bezahlmodell fürs Web findet, dann soll sie bitte weiterhin Papier bedrucken. Dieses Argument ist mindestens genauso fair wie die ÖffRen aus dem Web raushalten zu wollen.

Einflussnahme, unter denen die ÖffRen leiden.” – Das ist doch wohl der blanke Hohn.

Ich sage das gern auch ein drittes mal: Wie gesagt, erst müssen die rechtlichen und strukturellen Voraussetzungen stimmen.

daß dieses Konzept [LSR] ausschließlich gewerbliche PC-Nutzer treffen soll, nicht den privaten

Die Zeche zahlt – wie immer – der Verbraucher. In den Fällen, in denen das nicht geht, wird sich die Wirtschaft herzlich bei den Verlegern bedanken, wenn die betroffenen Unternehmen sowieso schon gegen harte Konkurrenz zu kämpfen haben, so dass sie die zusätzlichen Kosten nicht an die Verbraucher werden weiterreichen können.

Letztlich wäre aber auch die Zahl der Hits und ob sich ein journalistisches Angebot für den Anbieter rechnet kein Beweis für dessen Qualität.

Wollen Sie damit sagen, dass der Markt doch nicht alles selbst regelt? Da können wir doch froh sein, dass wir einen gebührenfinanzierten, öffentlich-rechtlichen Journalismus haben.

In einer ruhigen Stunde werde ich Ihrem Link gerne folgen. Gemeint ist wohl diese PDF-Datei.

Disclosure: Tatsächlich habe ich persönlich einiges an der GEZ, deren Praktiken, den Mitteleinsatz der ÖffRen, die Strukturen der ÖffRen usw. zu kritisieren. Aber gut, wenn hier so scharf gegen die ÖffRen geschossen wird, muss man eben auch einmal die Rollen tauschen. Nur damit keine Missverständnisse entstehen.

“weswegen die Verlage eine Konkurrenz durch die ÖffRen scheuen”, heißt es bei Ihnen. Ist es nicht eher so, daß die sogenannten öffentlichrechtlichen Sender diese scheuen?! Sie drängen ins Internet und wissen genau genommen, wie überflüssig sie sind. Und solange es keine funktionierenden Bezahlsysteme im Internet gibt, solange haben die Privaten (egal mit welcher Qualität) kaum eine Chance gegen das Zwangsgebührensystem der Öffentlichrechtlichen Sender. Dabei legen mittlerweile selbst Verwaltungsgerichte den Öffentlichrechtlichen Sendern nahe, ihr Angebot nur noch mit entsprechender Zugangsberechtigung öffentlich zu machen.

Ein noch besseres Zitat von Ihnen: “Freilich nicht unter zu strengen Auflagen und der politischen Einflussnahme, unter denen die ÖffRen leiden.” – Das ist doch wohl der blanke Hohn. Wir haben heute ein System zwischen Öffentlichrechtlichem Rundfunk und Politik, bei dem man sich gegenseitig Informationen und Pöstchen zuschustert. Es ist ein Gefüge gegenseitiger Abhängigkeit, daß allenfalls durch kleine Zwistigkeiten wie im Falle Brender etwas aus den Fugen gerät.

Und was das beschriebene Leistungsschutzrecht für Zeitungsverlage betrifft, so sei kritisch ergänzt, daß dieses Konzept ausschließlich gewerbliche PC-Nutzer treffen soll, nicht den privaten. Dabei ist es doch eher der private Nutzer, der tatsächliche an den Inhalten der Zeitungsverlage interessiert ist. Der gewerbliche Nutzer hingegen hat am Firmen-PC vielmehr seine Arbeit und seine Korrespondenz zu erledigen. Hier fehlt einfach ein geeignetes minipay-System, am besten auch für die Öffentlichrechtlichen Sender im Internet, dann hätten wir Ruhe.

Letztlich wäre aber auch die Zahl der Hits und ob sich ein journalistisches Angebot für den Anbieter rechnet kein Beweis für dessen Qualität. Insofern ist die Qualitätsdiskussion auch eine Scheindiskussion: vielmehr geht es ums Überleben, um Arbeitsplätze und gewohnte warme Sessel – und da geht es bei den privaten allemal härter daher als im öffentlichrechtlichen Bereich. Empfehlen kann man dazu z.B. die Lektüre der Berichte der Landesrechnungshöfe, z.B. des Bayerischen Obersten . Rechnungshofes (http://www.orh.bayern.de/files/Sonderberichte/BR-Sonderbericht%202009.pdf). Schaut man sich dort z.B. die Seite 58ff an, so wird deutlich, daß die Angestellten des BR in der Regel besser oder sogar deutlich besser gestellt sind als sonst im öffentlichen Dienst üblich.

Sie haben meinen Satz, “Die ÖffRen sind die einzigen, die der idealtypischen Unabhängigkeit am ehesten entsprechen können.” offenbar nicht aufmerksam genug gelesen. Da steht: am ehesten entsprechen können, nicht entsprechen. Wie gesagt, erst müssen die rechtlichen und strukturellen Voraussetzungen stimmen.

Wenn es so ist, dass der privatwirtschaftlich finanzierte Journalismus so gut ist, wie Sie sagen, dann sehe ich den Grund dafür nicht, weswegen die Verlage eine Konkurrenz durch die ÖffRen scheuen. Oder ist der Online-Journalismus – denn darauf läuft schlussendlich alles hinaus – vielleicht gar nicht so gut? Zu falch, zu einfältig, zu schlecht recherchiert? Dann hätte ich als Verleger allerdings auch Angst vor den ÖffRen.

Apropos Verleger: Sie haben vielleicht auch von diesem recht ominösen Leistungsschutzrecht für Zeitungsverlage gehört. Wie sich langsam herausstellt, wird eine Art Zeitungs-GEZ beabsichtigt. Eine Zeitungs-GEZ! So besonders groß scheint das Vertrauen der Zeitungsverlage in ihre eigenen Inhalte wahrlich nicht zu sein, dass sie es nun den öffentlich-rechtlichen Sendern gleichtun wollen. Freilich nicht unter zu strengen Auflagen und der politischen Einflussnahme, unter denen die ÖffRen leiden. Das ist Ehrensache. Und wer ist als erstes zur Stelle wenn es darum geht, über die GEZ zu jammern? Die Privaten! Ist das nicht ganz schön verrückt?

Seitdem Banken risikofrei operieren können weil Verluste vom Steuerzahler beglichen werden (“too big to fail”), hat sich in Unternehmerkreisen eine Verantwortungslosigkeit eingeschlichen, wie sie sogar Guido Westerwelle bei den spätrömisch dekadenten Ärmsten unserer Gesellschaft nicht vermuten dürfte. Aber darüber wollen wir an dieser Stelle schweigen.