Der mündige Bürger (mit Ausnahme einiger Trittbrettfahrer) ist sich dessen durchaus bewusst, daß Leistung – auch künstlerische – Geld kostet.

Mit Blick auf eine Flatrate sehe ich ein grundsätzliches Problem: Niemand will für Leistungen bezahlen, die er nicht nutzt. Eben diese werden in der Flatrate ja mitbezahlt.

Beispiel GEZ. Muß jeder zahlen, der ein funktionsfähiges Fernsehgerät vorhält. Auch dann, wenn er, wie schon geschehen, das “staatliche” Fernsehen sperren lässt und nur werbefinanzierte Privatsender sehen will. Das weckt den Unmut und der Stachel sitzt bereits schon tief. Das schreckt den Zahler ab.

Viele Grüße

AG

Danke für die klugen Beschreibungen der Möglichkeiten der Generation Praktikum und der Verwaltung. Die Verwaltung von Menschen ist zu gut bezahlt. Anderes zu schlecht. Noch so ein solches Sytem ist nicht nötig.

@ Wolfgang Michal: Warum wollen Sie sich einschalten in die finanzielle Beziehung des Veröffentlichers und des Rezipienten? Wenn mir jemand etwas nicht mitteilen möchte, kann er den Zugang für mich sperren. Er kann mir mitteilen, dass ich über ihn nicht sprechen oder verlinken soll. Er soll sein LeistungsSCHUTZrecht ausüben und es nicht von vornherein auf Verwertung zuschneiden. Dass der Staat für die eigentlich unabhängigen Journalisten Geld einziehen lässt ähnlich wie für die eigentlich unabhängige Kirche, lässt mich nichts Gutes erahnen. Vielleicht kann man auch kurz überlegen, dass der Veröffentlicher den Vermarkter bezahlt, wenn er ihn braucht.

P.S. Arbeiten Sie noch etwas an den Analogien!

Kulturschaffende und die, die sich dafür halten, verlangen mit der Kulturdauerabgabe eine Art bedingungsloses Grundeinkommen.
Es heißt zwar soziale, aber auch Marktwirtschaft.
Markt bedingt ein Leistungsprinzip, von dem mit hehren Zielen die Künstler ab Beginn des 20. Jahrhunderts zunehmend ausgeklammert wurden und werden. Die Ziele wurden kontrkariert und der Markt ist hochgradig konzentriert, wie man sich in Köln und Gütersloh an der Autobahn ansehen kann. Da es aber immer weniger Tätigkeiten gibt, deren Erfüllung keine eigenständige Schöpfungshöhe erreicht, gibt es auch immer weniger Grund für die Sonderbehandlung des Kulturbetriebs.

Wenn ich die Lichtgestaltung und Beschallung einer Bühne erstelle, kann ich die Stunden des Komponierens und Einspielens gar nicht berechnen.
Die Person auf der Bühne bekommt für seine eingängige Tonleitervariation immer wieder Geld. Soll der Bühnengestalter jetzt von Youtube Geld verlangen, weil seine Leistung mit eigener Schöpfungshöhe in Bootlegs mit abgebildet wurde? Richtig – das ist vollkommen abwegig.
Der “Künstler” bzw. sein Verwerter kann das und er tut das. Beide haben viel investiert, der Lichttechniker womöglich sogar ein Ingenieursstudium. Womit begründen Sie die Diskriminierung?

Die Kulturflatrate löst die Probleme nicht, sondern substituiert sie allenfalls. Ich halte auch nichts von einer legalisierung von P2P auf dem Weg einer Dauerabgabe, da ich jene System für illegitime Neuveröffentlichungen halte, die im Zweifel Kontrollen, wie sie die Stones im Falle Angie ausübten, unmöglich machen.

Autos tragen auch nur noch bei sehr gestrigen Besitzern Hufeisen* und die Gummibereifung vernichtete das Wagnerhandwerk in wenigen Jahren.
Tote Pferde lassen sich auch mit mehr Futter nicht mehr reiten.

Ich habe mal analoge Fotobearbeitung gelernt und käme nicht auf die Idee, eine Film-Abgabe zu fordern, weil mein Geschäftsmodell von einer neuen Technologie verdrängt wurde und der Ausbelichter in der Drogerie am Ort ein Tagwerk von mir binnen Sekunden erledigt. Ja Markt und Entwicklung kann grausam sein, aber Sankt-Floriansprinzipien helfen nicht weiter, die Künstler müssen feuerfest bauen und die Verwertungsindustrie muss der Realität ins Auge sehen, dass der Kupferstich nicht mehr der einzige Kopiervorgang ist.**

* Schlechtes Beispiel: es gibt jetzt mehr Pferde und mehr Hufschmiede als vor 100 Jahren

** Ich würde an der Kübler-Ross-Analogie gerne noch etwas arbeiten, aber ich werde ja nicht bezahlt.

@Albert Warnecke
Gegner der Kulturflatrate verkennen gern, dass es Verwertungsgesellschaften bereits gibt. Die Verwaltungskosten dort betragen ca. 10 bis 15 Prozent, das könnte man sicher noch etwas effektiver gestalten. Aber egal, wo sie hinschauen: Verwaltung kostet was. Bei Krankenkassen, Rentenversicherungen, jedem größeren Unternehmen.
Die Gegner der Kulturflatrate arbeiten gern mit Schwarzmalerei und Vermutungen (und manche neigen wohl auch zu Verschwörungstheorien).
Natürlich freue ich mich über Ihre Aufmerksamkeit, aber komischerweise bekomme ich immer Probleme, wenn ich beim Bäcker mit meiner Aufmerksamkeit bezahlen will. Sie nicht?

@Dübbert: Auch Sie ignorieren leider, dass laut geltendem Urheberrecht Nutzungen vergütungspflichtig sind. Es geht hier nicht um Lohn. Das ist im Beitrag ausführlich dargelegt. Allerdings wird der Tantiemenanteil am Einkommen zunehmen müssen (was schlicht und einfach an der digitalen Technik im Zeitalter der Reproduzierbarkeit liegt).
Im übrigen bezahlen Sie mit jedem Zeitungskauf sämtliche Artikel (und Anzeigen), die sie nicht lesen. Obwohl Sie den Feuilletonteil vielleicht wegschmeißen, finanziert Ihr Zeitungskauf auch den Feuilletonredakteur und die Sekretärin in der Anzeigenabteilung. Und da gibt es viele solche Beispiele.

“Eine Kulturdauerabgabe wäre – wie die Rundfunkgebühr – für alle Nutzer erschwinglich.” -> Bei der Rundfunkgebühr gibt es allerhand Ausnahmetatbestände, weil sie eben gerade nicht für alle erschwinglich ist und gerade die Ausnahmen schaffen allerhand Ungerechtigkeit im sogenannten Niedriglohnbereich.

“ihre Bürokratie hielte sich in Grenzen” -> Bislang hat sich noch jede VG in bürokratische Monster verwandelt. Beispiele gibt es genug.

“man könnte auf Abmahnungen verzichten” -> Nur wenn Sie es schaffen, das Modell international zu etablieren. Bereits heute werden viele Abmahnungen auf Betreiben der internationalen Rechteinhaber/-verwerter zugestellt um der Kostendeckelung zu entgehen. Bereits national werden Sie es kaum schaffen, die Einliedwunder dem mit der Kulturdauerabgabe einhergehenden Kontrahierungszwang zu unterwerfen, da diese darauf angewiesen sind ihren kurzfristigen Ruhm intensivst zu nutzen.

“Das Verlinkungs-Netz würde nicht durch Mautstellen zerstört.” -> Eine Maut schafft durch gezielte Belastung der Nutzer eine maximale Ausgestaltung der Lastengerechtigkeit. Ihr Profilbild lässt mich annehmen, dass Sie sich noch an den Kohlepfennig erinnern können. Lesen Sie das Urteil und die Kommentare dazu.

Die letzte These wiederhole ich nicht mal. Die ist einfach nur hanebüchen. Ab einer gewissen Größe verdienen die Verwerter mehr an der Marke ihrer Stars als am originären Tonträger- oder Musikstückeinzelverkauf. Mit der Kulturdauerabgabe enteignen sie gerade Spezialisten, wenn sie keinen E- und U- Verteilerschlüssel nutzen wollen, der die Verteilung zu Bürokratieakt par Force werden ließe.

Es gibt aus dem Dilemma nur zwei Erkenntnisse:
Kulturschaffende werden in Zukunft direkter bezahlt, nach Leistung z.B. pro Konzert oder pro Bild, wie der Putzmann und der Mechaniker auch. Eine Kulturdauerabgabe würde Kulturschaffende über das sinnvolle Maß hinaus priviligieren.
Man vertreibt den Teufel nicht mit dem Beelzebub. (nicht ganz so neu)

Ganz im Gegenteil, ich glaube, das das Meiste nicht für mich gemacht ist. Vieles von dem, was gemacht wird, ist für andere und so soll es sein. Ich sehe nur nicht ein, warum mein Geldbeutel für die Interessen der andern da sein soll.
Das ist alles. Ich unterstütze das, was mich interessiert und ich möchte selbst auswählen was ich unterstützenswert finde. Ich zahle übrigens mit Geld und mit Zeit (so von wegen Aufmerksamkeits-Ökonomie) Ich finde, daß ich beispielsweise Sie schon sehr unterstützt habe. So ein langer keyword-reicher Kommentarschweif am Artikel, das bringt was in Google. Und zwar heute und morgen und übermorgen…
Sozusagen ein zeitloses Investment, das wir alle (Sie als Autor und wir als Kommentatoren) hier getätigt haben.

Wo wir beim Thema Investment sind: Ich hätte noch einen sehr pragmatischen Grund gegen eine Flatrate vorzubringen:
Das Geld muß eingezogen und verteilt werden. Leider bewegt sich das Geld nicht von alleine, sondern muß bewegt werden. Von einer Behörde, einer öffentlich-rechtichen Instutition oder Körperschaft, jedenfalls nicht von einem schlanken Web 2.0-Startup.

Damit diese Institution überhaupt starten kann, braucht sie einen entsprechend bezahlen Direktor mit Fahrer, Vorzimmer und Stab. Das ist wichtig wegen der Augenhöhe, kein A8, keine Augenhöhe, keine ernstzunehmende Institution. Dazu noch das operative Personal zwecks der Geldbewegung. Nun hat noch kein Kreativer einen Cent gesehen, aber die ersten Millionen sind weg.
Nun nimmt die Institution ihre Arbeit auf und die Gelder fließen. Alles wunderbar. Jetzt werden die Aufgaben aber komplexer und es wäre sinnvoll eine Abteilung zu gründen, um die Arbeit sinnvoller und besser organisieren zu können. Abteilungsleiter wird Herr Müller. Soweit alles gut. Es gibt nur ein kleines Problem: Herr Müller ist Mitglied der A-Partei (ich vergaß zu erwähnen: damals, als die Institution gegründet wurde haben die einzelnen Vertreter des öffentlich-rechtlichen Lebens auf eine gerechte Verteilung der Positionen geachtet, so von wegen Augenhöhe…)
Wenn Herr Müller jetzt Abteilungsleiter wird, hat die A-Partei ein Übergewicht, das geht nicht, außerdem gibt es da noch Frau Meier von der B-Partei, eine überaus kompetente Frau…
Lange rede kurzer Sinn: Entweder gibt es 2 Abteilungen oder die B-Partei sieht sich gezwungen im Bundesrat den Nachtragshaushalt zum Schutze der Republik wegen “schwerwiegender verfahrenstechnischer Mängel ” abzulehnen.
Also gibt´s 2 Abteilungen, eine davon nutzlos. Aber beide müssen mit Personal ausgestattet werden und Herr Müller und Frau Meier setzen ihr Bedeutungsrennen munter fort. Bekommt der eine eine E12-Stelle, darf die andere ihr Reisebudget verdoppeln…

Dann setzt die Zellteilung ein. Die Abteilung bekommt Unterabteilungen, die wiederum wollen zu Abteilungen werden und selbst Unterabteilungen aufmachen.

Und im Jahr 2030 beträgt die Kulturflatrate 40€/Monat. 5€ gehen an die Kreativen, mit dem Rest erhält sich die Institution. Das wird von selbigen vor jeder Wahl immer wieder gerne angeprangert oder gar gegeißelt, aber ändern tut sich nix, denn ” Fest gemauert in der Erden
steht der Bau, aus Stahlbeton…” Da brennt nix an ;-)

Will sagen: Die Kulturflatrate ist keine Geldquelle für Kreative und Kulturschaffende, sondern eine ABM-Maßnahme für Technokraten und Verwaltungsjuristen.
Anders als in der Wirtschaft können einmal geschaffene Institutionen auch nicht pleite gehen, die Lebensdauer so einer öffentlich-rechtlichen Konstruktion ist erst einmal als „ewig“ zu betrachten. Angesichts der Pensions- und Rentenverpflichtungen, die so eine Institution mit sich bringt kann „ewig“ in diesem Fall wirklich sehr, sehr lange sein.
Sich in diesen extrem disruptiv-orientierungslosen Zeiten einen Behörden-Klotz ans Bein zu binden halte ich für falsch.

@Thomas Barth: Ich gebe Ihnen recht, dass das Erfassen und Schützen der Daten heikel ist. Das Thema wird uns noch lange beschäftigen. Aber ich kann hier kein Expertengremium aus Programmierern und Datenschützern ersetzen. Vermutlich müssen die reinen Klickzahlen durch andere Parameter abgesichert werden (um den von Ihnen und anderen befürchteten Missbrauch zu verhindern). Es ist ein Annäherungsprozess. Kaizen. Technisch, denke ich, immer besser lösbar.

Das System METIS der VG Wort arbeitet momentan so (und die VG Wort steckt damit noch in den Kinderschuhen): „Die VG WORT weist daraufhin, dass die durch unser Zählsystem ermittelten Größen – insbesondere der für die Ausschüttung relevante Zugriffszählerstand – statistischer Natur sind und ihnen Eingaben der Benutzer, sowohl bei der Meldung wie auch bei der Nutzung der Werke, aus dem Internet zugrunde liegen.“ Ich zitiere nur diesen kurzen Ausschnitt aus einer längeren Beschreibung. Abrufe aus dem Ausland, Abrufe von Suchmaschinen, maschinelle Abrufe werden von METIS übrigens nicht gezählt.
Auf die bestehenden Erfahrungen lässt sich aufbauen.

Mir geht es aber hier um diese Reihenfolge: 1. Was verändert sich (für Urheber, Verwerter, Nutzer). 2. Welche Ziele sollen in einer demokratischen Gesellschaft erreicht werden. 3. Was muss man dafür tun, wie lässt sich das am gescheitesten umsetzen?
Hier in den Kommentaren wird lieber von hinten nach vorn diskutiert: 1. Es ist furchtbar schwierig umzusetzen, also lasst uns 2. unsere Ziele vergessen, denn 3. wird sich alles schon irgendwie von alleine regeln. (Nebenbei: Manchmal ist das sogar eine sympathische Haltung).

@florian: Pauschalabgabe ja (hier gibt es vermutlich Ausnahmen, vielleicht auch Abstufungen). Die Verteilung der Tantiemen aus dem Pauschalabgabentopf entspricht aber dem, was den Urhebern a) gesetzlich zusteht und b) individuell durch die Verwertungsgesellschaft ermittelt worden ist. Aussagen zu Nutzungsrechten und Vergütungspflichten entnehmen Sie bitte – ich sagte es bereits – dem Urheberrecht.

ich verstehe nicht, warum ich mich hier als ahnungslos abstempeln lassen muss. Ich habe Sie gefragt, welches Verwertungsrecht Sie in die Verwertungsgesellschaft überführen wollen, die dann die Kulturflatrate einsammelt. Die Frage haben Sie mir nicht beantwortet.

Das ist alles nicht so banal, wie sie denken. Bitte beachten Sie, dass genau aus diesem Grund im Gutachten für die Grünen (http://www.gruene-bundestag.de/cms/netzpolitik/dok/278/278135.eine_kulturflatrate_ist_machbar.html) von einer “gesetzlichen Lizenz” die Rede ist. Im Zuge der Kulturflatrate würden die gesamten Urheberrechte ausgelöst.

Das nennt man auch Total-Buy-Out.

Vielleicht habe ich ja nur den Eindruck: Aber ich sehe hier sehr viel juristisches Glatteis, auf dem Sie sich bewegen. Bitte seien Sie doch mit Ihrem Modell genauso kritisch wie mit dem Leistungsschutzrecht der Verlage.