@Peter: Das System macht schon einen durchdachteren Eindruck.

Der Wettbewerb bei künstlerischen Produkten ist sicher ein anderer als bei Auto- oder Marmeladen-Herstellern. Trotzdem gibt es ihn. Ich schaue mal, ob es dafür irgendwo schöne Subbegriffe gibt.

Die Vorstellung von produktivem “Wettbewerb” in diesem Bereich ist aus meiner Sicht unsinnig. Wettbewerb kann es zwischen gleichartigen Produkten geben, die um ein möglichst gutes Kosten-/Nutzen-Verhältnis im Sinne des Käufers konkurrieren. Nicht aber bei Kunst und Musik, bei denen Wettbewerb kein Instrument für bessere Filme ist, sondern lediglich Beiprodukt, Zwangsumgebung für Kreative, die ständig Kompromisse zwischen Selbstversorgung und Selbstverwirklichung schließen müssen.

Wieso kann man da nicht andere Wege beschreiten?

Zwei unorthodoxe Stoßrichtungen:

Das Hören ist kostenlos. Das Produzieren von Remixes kostet. D.h., wer ein schönes Artefakt herstellt, das gerne gehört wird, eine gewisse Popularität erreicht oder sonstwie in anderen Stücken geremixt wird, der muss vom Remixer bezahlt werden. Damit werden nicht mehr die Kunden überwacht (Datenschutz usw.), sondern die Produktionsseite, die viel kleiner ist.

Es gibt eine Art “Gilde” für Musik und Kunst, ähnlich der Wissenschaft, über die Künstler sich selbst organisieren (müssen?).

Alles nicht so einfach…

Sie sagt:

Nach allen Umsatzzahlen der Musik- und Filmindustrie sowie des Buchmarkts habe ich nicht den Eindruck, dass man mit einer geringen Gebühr von 5 oder 10 Euro für bisher illegale Downloads die entstehenden Kosten angemessen bezahlen könnte.

und weiter:

Offensichtlich würde [...] die Summe, die man für alle Breitband-Besitzer festlegen würde, viel höher sein, so dass ich die politische Akzeptanz von einer gesetzlich geregelten Kulturflatrate nicht sehe.

Im Klartext heisst das nichts anderes, als dass Frau Trüpel alte Verteilungsmuster – wenn schon nicht alte Geschäftsmodelle – auf das neue, digitale Netz übertragen will. Ein elementarer Fehler.

Wie wir alle wissen, besteht ein grundlegender Unterschied zwischen immateriellen Gütern (so genanntes “geistiges Eigentum” – ein völlig irreführender und unsinniger Begriff) und materiellen Gütern. Kein Musikproduzent, sei es Frank Farian oder Ralph Siegel, und kein Künstler, sei es Madonna oder Paul McCartney, haben ein Recht auf Reichtum. Dieses Recht gibt es nicht.

Die Gatekeeper in der analogen Welt waren die Distributoren, deren Notwendigkeit in der digitalen Welt entfällt. Somit kann die Musikindustrie einen Tonträger, der, sobald das auf ihm gespeicherte Werk einmal erstellt ist, praktisch keinerlei Produktionskosten verursacht, nicht mehr für unverschämte Summen verkaufen.

Diesen einfachen Fakt blendet Helga Trüpel komplett aus. Dabei müsste Sie sehr genau wissen, dass man immaterielle Güter nicht mit materiellen Gütern, die man Stück für Stück immer wieder aufs neue produzieren muss, vergleichen kann wie Sie es offenbar tut.

Im Übrigen wurde Trüpels wundersame Wende auf netzpolitik.org besprochen.