Kommentare zu: Niedriglohn und Flexibilisierung: Abbau der Mittelschicht à la FDP

Von: Westerwelle und der Lohnabstand « Reflexionsschicht

Westerwelle und der Lohnabstand « Reflexionsschicht — Sun, 28 Feb 2010 23:48:26 +0000

[...] Das Problem des fehlenden Lohnabstands ist aber kein Phantom, sondern Realität und hat sich deshalb so verschärft, weil in den letzten Jahren politisch gewollt und forciert der Niedriglohnsektor ausgebaut wurde und Lohnsteigerungen als Teufelswerk verschrien waren (und immer noch sind). Und tatsächlich sind die Reallöhne in den letzen Jahren entgegen der Tendenz in Europa in Deutschland gesunken. Noch schlimmer sieht das Bild aus, guckt man die Lohnentwicklung nach Einkommensgruppen gestaffelt an: das untere Einkommensviertel – die Niedriglöhner – haben zwischen 1995 und 2006 fast 14% verloren. Das kommt dabei raus, wenn man einen flexiblen Arbeitsmarkt mit einem Niedriglohnsektor schafft. Dann geht er dahin, der Lohnabstand. Dass nun ausgerechnet Westerwelle dieses Ergebnis einer Arbeitsmarktpolitik in seinem Sinne beweint ist gaga. [...]

Von: p. weber

p. weber — Wed, 24 Feb 2010 07:18:52 +0000

hi! danke für diesen artikel, war sehr interessant für mich und hat mich definitiv zum nachdenken gebracht.

Von: kopfzeiler.org » Blog Archive » Warum Westerwelle nicht wirkt

kopfzeiler.org » Blog Archive » Warum Westerwelle nicht wirkt — Sun, 21 Feb 2010 10:08:56 +0000

[...] Eine weitere Folge ist jedoch, dass der Binnenkonsum bei uns weiter brach liegt und wir inzwischen 6,5 Millionen Menschen im Niedriglohnsektor [...]

Von: Daniel Leisegang

Daniel Leisegang — Fri, 19 Feb 2010 13:07:59 +0000

@Tim: Das stimmt, es ließen sich noch viele andere Gründe aufführen. Ich würde noch die jüngeren steuerlichen und familienpolitischen Entwicklungen/Reformen anführen.

@André: Ich kann voll zustimmen und

@Tharben ebenso: Das bringt es auf den Punkt. Es ist tatsächlich zu befürchten, das Westerwelles Argumente gerade denen plausibel erscheinen, die bereits Opfer seiner politischen Forderungen sind. Paradox.

Von: Tharben

Tharben — Fri, 19 Feb 2010 10:07:52 +0000

Udo Vetter vom Lawblog hat übrigens einen interessanten Aspekt genannt: Guido W. sagt übrigens das, was Christian W. und Roland K. nicht sagen dürfen. Eines Tages werden sie sich bei ihm dafür erkenntlich zeigen. (Link) @Wittkewitz (#4) Hagen Rether ist in der Tat ein großer Kabarettist. Das Zitat, auf das Sie sich beziehen, lässt sich auf Youtube finden (ab 3:58 min).

Von: Martin J. Landis

Martin J. Landis — Fri, 19 Feb 2010 09:57:48 +0000

“„die unteren zwanzig Prozent der Einkommensbezieher in Deutschland real – also unter Berücksichtigung der Preissteigerung – etwa zehn Prozent ihres Einkommens verloren. Die einkommensstärksten zehn Prozent haben demgegenüber 15 Prozent gewonnen.“

Haben diese zehn Prozent kein demokratisches Recht, eine Partei zuwählen und dieser auch fleißig zu spenden, die ihnen das Angebot macht, diesen Gewinn angesichts ausufernder Sozialtransfers und Schulden vor dem Steuerzugriff des “gierigen” Staates zu bewahren?

Die Tatsache, dass die selbständige und kapitalvermögende Gewinnerklientel, deren Prozentsatz frappierend mit den Wahlergebnissen der FDP korreliert, ihren monetären Wohlstandszuwachs primär dem neoliberalen Umbau des deutschen Sozialstaates durch eher links von der FDP angesiedelte Parteien verdankt, ist eine ironische Fußnote der Geschichte, die in zweitausend Jahren nicht unterschlagen werden sollte, wenn über spätkapitalistische Dekadenz in Respublica Germanii räsonniert wird.

Von: Chat Atkins

Chat Atkins — Fri, 19 Feb 2010 08:30:53 +0000

Was ist – aus FDP-Sicht betrachtet – schlimm daran, die Gesellschaft zu spalten?

Von: Wittkewitz

Wittkewitz — Thu, 18 Feb 2010 21:31:47 +0000

“Those who have been once intoxicated with power and have derived any kind of emolument from it can never willingly abandon it.”

Edmund Burke

Oder um es mit Hagen Rether zu sagen, die FDP ist eine Handpuppe in die jeder Interessenverband mit ausreichend Geld einfach seine Hand reinstecken kann und dann spricht es aus dem Parteivorsitzenden wie es beliebt und wie es bezahlt wurde.

Von: Tharben

Tharben — Thu, 18 Feb 2010 19:19:18 +0000

wenn [Guido Westerwelle] die Hartz-IV-Bezieher gezielt gegen die Gruppe der Besserverdienenden ausspielt

Es ist noch viel schlimmer. Westerwelle versucht die Armen gegen die Ärmsten auszuspielen, um seine Klientel – Wohlhabende, Reiche und Superreiche – aus der Schusslinie zu nehmen.

Und das Traurigste ist: Vermutlich wird er damit sogar Erfolg haben und gerade Menschen mit geringem Einkommen werden die FDP, die die Interesse dieser Gruppe wie keine andere Partei bekämpft, wählen.

Von: André Rebentisch

André Rebentisch — Thu, 18 Feb 2010 18:50:29 +0000

Seine Äußerungen sind “unanständig” und für sein Amt “unziemlich”. Sozialneid nach unten und oben hat etwas ganz Peinliches, gerade in der Krise, ausgesprochen situativ taktlos von einer Person, die sozial abgesichert ist. Aber er ist ja nicht wirklich taktlos, sondern er kommuniziert das absichtsvoll, behauptet demonstrativ seine Führungsrolle gegenüber Kritik, spricht eine bestimmte Wählerpsychologie mit Donnerschlag an. Was bei Kurt Beck vor der Krise bestenfalls hartgesottene Anhänger verprellte, und Medienaufmerksamkeit und Debatte bescherte (2006: “Waschen und Rasieren”, “an die Besen”) , kann bei Westerwelles Partei nun zu einer veritablen Krise führen. Die Liberalen könnten leicht zum Sündenbock der Finanzkrise werden, zumal die zuvor ausgemachten Banker als Zielscheibe zu blasiert sind. Er bietet sich freiwillig mit seinem Kollegen Dr. Rösler dazu an, ins Kreuzfeuer der zuletzt schwächelnden Parteien mit Sozialprofil genommen zu werden. Westerwelle hat noch nicht verstanden, dass er nicht mehr unten ist, und dass er sich nimmer mehr vorlaut mit kontroversen Thesen den Weg bahnen muss.

Von: Tim

Tim — Thu, 18 Feb 2010 18:19:34 +0000

Es ist offensichtlich, dass die Flexibilisierung des Arbeitsmarktes – eine Kernforderung der FDP – maßgeblich für den Rückgang der Mittelschicht verantwortlich ist.

Oder ein verfehltes Bildungssystem. Oder mangelnde Unternehmensinvestitionen.