Der Spiegel stellt ältere Ausgaben seiner Print-Fassung bereit. Mindestens jedoch die Inhaltsverzeichnisse.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/

Es ist eine wahre Freude in den Artikel der 50er und 60er Jahre zu stöbern, geschrieben mit einer Angriffslust und Polemik, die jeden Internet-Autoren die Schamesröte ins Gesicht treiben würde, oder zur Moderation Anlass geben würde

Es gibt echte Perlen wie z.B. Solarthermievisionen von 1951:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29194894.html

“Dr. Conant… ist überzeugt, daß nicht die Atom sondern die Sonnen-Energie die Kraftquelle der Zukunft ist. Gegen Ende des Jahrhunderts… würden die Weltreserven an flüssigen Brennstoffen zu Ende gehen.”

Wissen Sie, auf welchen Spiegel-Artikel sich Björn Böhning auf vorwärts.de bezieht? Einer von diesen beiden?
1. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,672341,00.html
2. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,666745,00.html

Woran kann man erkennen, ob ein Online-Artikel des Spiegels auch im Print erschien?

Natürlich hat die Union gute Leute und Experten. Natürlich gibt es in allen Parteien Personen, mit denen man sich gerne austauscht. Natürlich muss Expertise marktgerecht bezahlt werden. Natürlich hat jedermann auch wirtschaftliche Interessenlagen, und selbst “wirtschaftliche Unabhängigkeit” muss bezahlt werden (und sei es durch den intrinsisch Interessierten selbst). Natürlich ist die Bundespressekonferenz parteiunabhängig und offen, eine fantastische Institution unserer Demokratie, die es in dieser Form im Ausland nicht gibt. Natürlich steht jeder von uns der einen oder anderen Partei nahe. Natürlich sind an der Sache interessierte Personen agnostisch gegenüber parteipolitischen Hickhack-Unterschieden.

“Konservativ” im durchaus postiven Sinne sind gewisse Formen des Umgangs miteinander. Ich wünsche der CDU eine andere Beratung als im Wahlkampf, denn eine zeternde Ministerin (http://www.youtube.com/watch?v=PCt1DI5dBTI) machte auf mich keinen reifen Eindruck. Das war eine populistische Show, nicht “konservativ”, nicht aufklärerisch, nicht sachgerecht. Wer nun die “Young Gun” abdrückt, das ist doch gar nicht wichtig. Aber es lohnt sich ungeheuer, sich einmal damit zu beschäftigen, wen es in einer Volkspartei auch gibt. Eine Person, die im Artikel ins Licht gerückt wird, ist Thomas Jarzombek, nicht Meyer-Lucht. Über ihn und seine Konzepte möchte ich gerne mehr erfahren.

Genauso interessant übrigens “der neue Sound” bei den Sozialdemokraten
http://www.vorwaerts.de/blogs/sozialdemokratische-netzpolitik-gemeinsam-gestalten

Es ist aber auffällig, dass Leute sich besonders dann für die Person zu interessieren beginnen, wenn ihnen Positionen nicht passen. Und bei diesem Mechanismus muss man vorsichtig sein.

Ich zumindest habe mir abgewöhnt, das zu machen – und halte das für einen Gewinn an Diskussionskultur.

Natürlich haben Sie als Medienwissenschaftler und Medienberaten den Anspruch, überparteilich zu sein – wäre ja schlimm, wenn es anders wäre. Aber zumindest was mich angeht, sehe ich keine peinliche Ausweichaktion in der Frage, welcher politischen Partei Sie sich anzudienen beabsichtigen. Eine legitime Frage eines treuen Lesers.

Selbst wenn Sie gesagt hätten, “Jawohl, ich möchte in der Union etwas bewegen!”, wäre das kaum kritikwürdig gewesen. Warum nicht weniger dogmatisch, sondern pragmatisch die Sache angehen? Zumindest ich fände diese Absicht löblich. Aber natürlich: als Medienberaten würde Sie in diesem Fall wohl eher Wähler zur Union, anstatt in der Union etwas bewegen wollen.

Ich würde mich ja freuen, wenn hier etwas zurückhaltender über meine Person diskutiert wird. Ich schätze diesen Ad Hominem-Stil gar nicht. Jeder sollte sich da beherrschen, weil dies die peinlichsten Ausweichargumente darstellt, wenn man in der Sache nichts mehr zu sagen hat.

Alle mir bekannten Bloggen haben einen Zweitjob – auch der Autor des zitierten Artikels.

Die taz hat übrigens auch eine Büro in der Bundespressekonferenz.

Ich sehe mich in meiner Position klar überparteilich. Ich spreche mit verschiedenen Parteien, aber ich berate keine für Geld. Diese Woche habe ich einen Beitrag für die Boell-Stiftung geschrieben und ich nehme hin und wieder an Sitzungen der SPD-Medienkommission teil. Ich rede mit allen im Bundestag vertretenen Parteien über medien- und netzpolitische Themen. Ich strebe sicher keinen vergüteten Beraterposten bei der Union an.

weil Robin Meyer-Lucht nun auch gerne Berater der CDU würde

Können in der Bundespressekonferenz nicht alle zugelassenen Journalisten sitzen, egal welche Partei sie persönlich präferieren? Haben Sie Belege, die Ihre Aussage stützen?

@Robin Meyer-Lucht

Ist das so, dass sie ein Posten als Berater der Union anstreben?

Das Netz ist doch ein segensreiches Werkzeug, das den Menschen an die Hand gegeben wird, und das Kommunikation und den Austausch von Information und Wissen ermöglicht. Mal Hand aufs Herz: Stellen Sie sich doch einmal ein Deutschland mit lauter gut informierten Menschen und ohne bestimmte Boulevardmedien, die in erster Linie bildungsferne Schichten mit Neid, Angst und Hass indoktrinieren, vor. In meiner Vorstellung entstünde ein wesentlich besseres Deutschland, Europa, Welt. Klingt vielleicht naiv, aber diese Perspektive ist es auch, die mich am Netz so fasziniert.

Jeder Mensch besitzt vermutlich Prinzipien, die man als konservativ bezeichnen könnte; beispielsweise Umgangsformen, Pünktlichkeit, Integrität. Aber die Verneinung des Fortschritts, den wir fraglos benötigen – man werde sich nur mal dem Status quo bewusst: Armut, Zerstörung, Hunger, Ausbeutung, Umweltzerstörung. Fortschritt ist doch nun fraglos nötig. Soweit ich weiß, musste jeder Fortschritt immer gegen konservative Kräfte durchgesetzt werden. Kräfte, die glaubten, der Status quo ist richtig und gut und vor allem: er müsse immer Bestand haben. Oh, das ist gewiss ein Fass ohne Boden.

Nicht unbedingt. Es ist nur wie in der Kunst. Es droht der Kitsch bei konservativen Strategien, also beispielsweise, dass Prinzipien einfach einem oberflächlichen Machtinstinkt geopfert werden.

Nun bin ich selbst natürlich auf meine Art “konservativ”. Es ist mir unangenehm, dass das Netz als Kraft eigener Art begriffen wird, die ihr Recht verlangt. Es ist ja gerade das Fragwürdige, dass die Kernfunktion des Staates, nämlich Ordnung zu setzen, dem Mechanismus überantwortet wurde. Fehlt ein Wille zur Gestaltung?

“Jeder Empfänger ist zugleich Sender. Es gibt diese alte top down-Hierarchie in der Architektur des Netzes nicht. Aber genau darin besteht zu einem wesentlichen Teil die Weltanschauung vieler Christdemokraten.”

Sehr interessanter Ansatz. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der den Kern trifft, oder ob man das noch genauer eingrenzen kann. Darüber werde ich nachdenken.

@André Rebentisch (#4) Wichtig ist, was hinten raus kommt. Würde ich auch so sehen. Aber dann würden sich Konservative selber im Weg stehen, weil das Netz, wie gesagt, deren Weltanschauung widerspricht.

@robin (#5) Wenn ich mir Renate Künasts Äußerungen der letzten Zeit so vor Augen halte, könnte das in Hinblick auf die NRW-Wahl Sinn ergeben. Auch was eine durchaus wahrnehmbare Kulturtechnikfeindlichkeit eines Teils der Grünen angeht, sehe ich hier Schnittmengen.

Im Ernst: Es gibt einen Satz, der der CDU noch in den Ohren klingt und von Roland Koch auf der Vorstandssitzung am Montag nach der Wahl gesagt wurde: “13 Prozent der männlichen Erstwähler haben Piratenpartei gewählt.”