Kommentare zu: Die ARD und der unvoreingenommene Blick

Von: Die Tagesschau-App und die Pfeife der Verlage « Stefan Niggemeier

Die Tagesschau-App und die Pfeife der Verlage « Stefan Niggemeier — Tue, 05 Jul 2011 12:13:10 +0000

[...] vernünftig informieren können” — warum zeigen sie der Öffentlichkeit und der ARD nicht, was das bedeutet? Warum machen sie sich nicht unangreifbar und lassen — gerade weil [...]

Von: Das Elend der Debatte um ARD und ZDF « Stefan Niggemeier

Das Elend der Debatte um ARD und ZDF « Stefan Niggemeier — Tue, 23 Feb 2010 12:34:23 +0000

[...] KEF-Berichtes anstelle eines journalistischen Beitrages einen PR-Bericht in eigener Sache sendete, war ein Skandal und nicht nur frech, sondern [...]

Von: Gk

Gk — Fri, 12 Feb 2010 11:01:41 +0000

Interessant.

“Gleichwohl hält es die Kommission für bemerkenswert, dass der geplante Aufwand für Telemedien für die Jahre 2009-2012 deutlich über dem Ist-Aufwand Online für die Jahre 2005-2008 liegt. Er hat sich bei der ARD von 206,9 Mio. € auf 442,7 Mio. € mehr als verdoppelt.”

Ob bei den genannten Millionen sparsam mit GEZ-Gebühren umgegangen wurde, kann anhand des Postings nicht beantwortet werden. Dass aber die Online-Kosten für die Jahre 2009-2012 grundsätzlich steigen sollen, erscheint bei der Verlagerung der Medienangebote ins Web nicht verwunderlich. Die Verlage dürfte es weniger erfreuen. Das Spannungsverhältnis zwischen Onlineangeboten der Verlage und der öffentlich-rechtlichen Sender ist allgemein bekannt.

Dennoch verwundert es, wenn Rechtsgrundlagen derart senderfreundlich ausgelegt werden und nun das Onlineangebot der ÖR von uns Gebührenzahlern einfach so gesponsert werden soll. Ich verstehe nicht, warum der Gesetzgeber keine eindeutigen Vorschriften fasst. Ebenso verstehe ich den Drei-Stufen-Test nicht, der nicht fassbar ist, einen Markt für senderfreundliche Gutachter schafft. Selbstverpflichtungen sind dort fehl am Platz, wo über fremdes Geld verfügt wird. Und – bezogen auf Fernsehsendungen – es ist ja nicht so, dass Fernsehsendungen sparsam und gut (das eine dürfte das andere nicht ausschließen) produziert werden. Vielleicht gibt’s bei den oben zitierten Millionen noch Einsparpotential im Onlinebereich. Immerhin gelingt es vielen anderen Portalbetreibern gute Qualität mit geringem Kostenaufwand gratis anzubieten.

Wie zeitgemäß ist die GEZ eigentlich?
Wie zeitgemäß werden Verlage in den nächsten 5 Jahren sein? Das Verlagsgesetz stammt aus 1901.
Und umgekehrt: Kann der Informationsanspruch der Bürger nicht anders bedient werden? Sollten sich die Informationsanbieter nicht zusammen tun, wenn denn der Nutzer weiterhin pauschal für das Angebot zahlen soll? Die Idee, die kürzlich verbreitet wurde, dass der „Rundfunkstaatsvertrag“ – oder wie immer man es dann nennen mag – über Steuern, die die Finanzämter zusätzlich erheben, finanziert werden soll, gefiel mir gut. Diejenigen, die keine Steuern zahlen (können), könnten das Angebot der ÖR trotzdem nutzen.

Von: hape

hape — Thu, 11 Feb 2010 17:23:38 +0000

@1: Es geht nicht um die Boudgoust-Antwort auf die Pressegeschichten, sondern um die anstaltseigene Berichterstattung, die ganz klar selektiv ist. Das kann man bei allen Themen beobachten, bei denen die Sender selbst betroffen sind. Gerade da muss aber die Unterscheidung zwischen gebührenfinanzierten Institutionen und werbe-, leserfinanzierten stattfinden.
Auf objektiv machen, wenn ich nicht selbst betroffen bin, das kann jeder, der das notwendige Handwerkszeug für die Berichterstattung mitbringt. Objektivität zu versuchen, wenn eigene Interessen betroffen sind, das sollte den öffentlich-rechtlichen Service vom privaten unterscheiden.
Wenn eine Zeitung in Kampagne in eigener Sache macht und das passt mir nicht, dann kauf ich sie nicht mehr. Wenn öffentlich-rechtliche Sender in eigener Sache einseitig berichten, dann muss ich das weiter unterstützen. Deshalb haben die Sender eine besondere Verpflichtung.

Von: Robin Meyer-Lucht

Robin Meyer-Lucht — Thu, 11 Feb 2010 16:47:18 +0000

@ Rainer Barg: Der Bildblog-Beitrag ist doch im Text verlinkt. Dass Bild hier unmöglich vorgegangen ist, steht im Text. Die Springer-Verfehlungen entbinden die ARD aber nicht von der Pflicht, sich objektiv, unabhängig und kritisch mit dem KEF-Bericht zu befassen. Das ist offensichtlich nicht passiert. Für die ARD gelten als Anstalt ganz besondere normative Ansprüche als für Zeitungen, wie das Verfasssungsgericht ja betont.

Gruss,

RML

Von: Rainer Barg

Rainer Barg — Thu, 11 Feb 2010 15:47:21 +0000

Entschuldigung,

aber hatte jemand die “Bild”-Berichterstattung bitteschön mal auseinander genommen? Ich empfehle die entsprechende Analyse im Bildblog. So etwas von bewusst undifferenziert, bewusst weglassend, sehenden Auges verbiegend rechtfertigt den Boudgoust-Vorwurf ganz sicher. Die Bild-Kampagne ist für mich ein Beweissystem in sich, dass man sich auf die privatwirtschaftlichen Medien allein nicht verlassen darf. So offen, wie da im krawallton vollkommen unverhüllt Verlagslobbyismus betrieben wird, rechtfertig für sich genommen schon irgendein anderes alternatives Mediensystem.

Den Satz hier “Motto: Wer nicht für die ARD ist, ist voreingenommen” finde ich vor diesem Hintergrund völlig unangebracht. Man muss nun wirklich nicht auch noch den Kakao trinken, durch den man gezogen wurde.