Davon abgesehen liegt der Trend zur Konzentration im Wesen des Internet und betrifft praktisch alle relevanten Lebensbereiche. Favorisierte man früher den besten Laden der Stadt, so ist es jetzt halt der beste Shop im Internet. Und der beste ist für viele nun mal der mit dem größten Angebot oder den günstigsten Preisen (was übrigens für eine Beibehaltung der Buchpreisbindung spricht). Man muss das nicht gut finden, wird es über seinen persönlichen Einflussbereich hinaus aber kaum ändern können.

Für Verlage ist die Rechnung einfach: Kann ich über Vertriebskanal X nennenswerte Umsätze generieren oder nicht? Überwiegen die Chancen die Risiken? Wenn ja, nutze ich ihn, ansonsten lass ich‘s. Und der technische Aufwand, ein Buch bei Bedarf in unterschiedliche Formate zu konvertieren, sollte überschaubar sein.

Insofern werden die Verlage einen Apple-Bookstore von Apple gerne als Vertriebsplattform nutzen. Nicht trotz, sondern wegen seines vermuteten Erfolges und einer sich daraus möglicherweise ergebenden Marktführerschaft.

Da wird über 70:30 und 30:70 geredet, statt über 100:0.

Letzten Endes müssen doch die Verlage eine möglichst weite Verbreitung ihrer Bücher sicherstellen, das heisst: Alle Formate, alle Händler. Apples Walled Garden, Amazons Walled Garden und dazu offene Formate wie ePub für die Reader von Sony / Txtr / Bokeen etc. Gepaart mit Entlohnungsmechanism wie Affiliate-Programmen, bei denen für Buchverkäufe nennenswerte Anteile ( z.B. 30% ) gezahlt werden. Somit würden auch wieder Erlösmodelle für Online-Publizisten / Verlage geschaffen. Das Ganze muss natürlich mit einer sinnvollen Preispolitik gepaart sein, die nicht dafür sorgt, dass sich der Kunde den Inhalt lieber klaut, weil er sich bei 29,95.- EUR für ein eBook auf den Arm genommen fühlt.

Die Werkzeuge und Möglichkeiten dazu gibt es schon alle seit Jahren.

Und die Angst vor dem kopierten Werk wird einen nicht weiterbringen. Man sollte lieber davon ausgehen, dass jedes Werk kopiert wird, man den Lesern es aber so einfach macht, an nicht kopierte Werke zu kommen, dass er den Diebstahl gar nicht begehen möchte.

Jeff Bezos hat sich dann säckeweise Asche aufs Haupt gestreut und öffentlich geschworen, dass sowas nie vorgesehen war, nie wieder geschieht und das System nun geändert sei. Das PR-Desaster war aber perfekt.

Kunterbunte Mikromärkte fordere ich z. B. hier: http://www.yeseconomy.net/?p=343. Ich kann nichts Gutes daran finden, wenn die meisten Mikropayments für digitale Inhalte (und Apps) an einen Großanbieter fließen und die meisten Anbieter und Nachfrager dieser Inhalte über eine geschlossene Plattform wie Apple´s Garten, statt über die offene Plattform WWW Handel treiben. Das Netz erlaubt den Direktaustausch zwischen Urhebern und Nutzern und andere Umwege/Zwischenhändler als immer nur den über den iTunes Store. Klar: es bedarf neuer Modelle à la iPhone-iTunes Store oder iPad-App Store, aber eben mehrere davon. Womöglich sind andere Gärtner einfach (noch….) zu lahm und zu wenig kreativ, und die Nutzer kennen nichts Andreres und Besseres als das Applesystem. Ich hoffe auf Gegenmodelle, auf Vielfalt bei der Monetarisierung, damit keiner ein Inhalteverkaufsmonopol aufbaut.

Wer hätte vor zehn Jahren gedacht, dass das exklusive Musikdistributionsmedium CD durch kleine digitale Dateien, dank globaler Vernetztung sofort verfügbar, universell abspielbar auf einem daumengroßen Playern, einen urplötzlich stattfindenden apokalyptischen Niedergang erlebt? Das Gleiche erlebt die Zeitungsbranche – zunächst schleichend, aber nun auch hierzulande immer schneller – ohne dass ein vergleichbares Medium, welches den Niedergang zumindest teilweise aufhalten konnte, in Sicht war. Das hat sich nun fundamental geändert.

Spätestens dann, wenn an jedem größeren Lidl-Markt Abowerber iPads & Co. mit dem Online-Jahresabo des Lokalblatts plus Spiegel/Zeit/Foto&Video/TVTomorrow “verschenken” (siehe Handyverträge), dürfte auch der letzte Kritiker merken, dass es sich bei den taktischen Themen, die zur Zeit die Blogs dominieren, lediglich um belanglose Begleiterscheinungen handelt, wie sie die Distributionsbranche nach Gutenberg erlebte.

Wen interessieren heute noch die Jobverluste in klösterlichen Kopierstuben und der tiefgreifende Umbruch in der Contentindustrie? Wen wird es in fünfzig Jahren, wenn die meisten der im Moment noch angeregt über die oberflächlichen Eintauchwellen des Strukturwandels Diskutierenden längst in einem heruntergekommenen Pflegeheim das Zeitliche gesegnet haben, über das Ende der Druckindustrie und des klassichen Zeitungsboten? Vermutlich konnte man dann die Todesanzeige nur noch in der Online-Ausgabe des Lokalblattes auf 3D-Schirm eines iPad-Nachfolgers lesen – sofern es sentimentale Angehörige geben sollte, mit Handy-Video vom letzten Besuch und Link zur Grablegung auf Youtube.

Aus diesem Blickwinkel wird verständlich, warum Steve Jobs das iPad als die Krönung seines Lebenswerks feiert. Vermutlich wird man bereits in wenigen Jahren den letzten Mittwoch als Urknall des Online-Medienkonsums feiern, auch wenn die dafür notwendigen Fundamente viel früher gelegt wurden. Wie bei iPhone und iPod zuvor wurden hier im Gegensatz zu den bisher erfolglosen Versuchen erstmalig sehr komplexe Sachen zu einem scheinbar einfachen Konglomerat verschmolzen, wobei sich das Ergebnis auch hier als wesentlich größer als die Summe der Teile erweisen wird.

Liebe Gisela,

in Yeseconomy hast Du doch noch Mikropayments für Inhalte gefordert. Eine Infrastruktur für Bezahlinhalte ist dabei – wenn es keine offene Branchenlösung gibt, wozu offenbar keiner in der Lage ist – notwendigerweise auch vermachtet. Wer Bezahlinhalte ruft, muss auch zugeben, dass es dafür hermetischerer Systeme bedarf.

Der Augenwischerei-Pad-Hype verdankt sich zwei Phänomenen und verstärkt sie:

1. Das Physische wird überbewertet, obwohl immaterielle Güter wie Software, Bilder, Töne, Filme und Texte auch Wundern wie dem iPod oder dem iPad überhaupt erst ihr Leben einhauchen.

2. Viele Urheber und Mittler geistigen Eigentums sind blind dafür, dass Apple Inc. sich zum Wächter über (deren) digitale Inhalte entwickelt. Apple erschafft mit seinen Hardware-Software-Packungen iPod-iTunes, iPhone-App Store, iPad-iTunes- und iPad-App Store sogenannte Walled Gardens, ummauerte Gärten, in denen digitale Inhalte mit Apple-Geräten und -Downloadplattformen verbunden werden. Apple bootet damit nicht nur konkurrierende Plattformanbieter, sondern auch Urheber aus, die ihre Werke zu eigenen Konditionen direkt zu den Nutzern bringen wollen.
Schließt Apple deren Fans in seine Gärten ein, können Kreative die Monetarisierungschancen, die ihnen der eigentlich ja offene Garten WWW bietet, nicht wahrnehmen. Obendrein schläft ihre Kreativität ein, sich eigene Kommunikations- und Distributionsmuster zu überlegen. Wozu sich abmühen, wenn doch der iTunes Store schon da ist. Geschlossene Systeme, für die das iPad prototypisch stehen, entspringen alter, fauler Offline-Denke, der offenbar die vielen Webnutzer anhängen, die gemäß der Apple-Konditionen den iTunes und App Store blindlings füttern oder sich dort bedienen. Mehr zur überflüssigen Renaissance des Physischen: http://www.yeseconomy.net/?p=1948.

Das primäre, nein einzige Kriterium dieser, meiner möglichen Kaufentscheidung; irgendwann in den nächsten Jahren. Ala den drei Kriterien für eine wertige Immobilie: “1. die Lage, 2. die Lage, 3. die Lage”. Insofern und ob Amazon oder Apple, so ist das heute lediglich ein “nice to have”.

@Joscha Bach: Sehr gute Ergänzungen. Um so mehr sollten Verlage zusehen, wie sie sich von Amazon oder auch Apple unabhängig machen können. Die Kleinteiligkeit des E-Book-Marktes könnte dadurch entstehen, dass beispielsweise Blogs einen Bookshop auf ihre Seiten implementieren können, der von Verlagen bzw. Verbänden entwickelt und unentgeltlich zur Verfügung gestellt wird.

Warum sollte etwa Carta nicht Bücher besprechen (was wir hin und wieder schon tun) und dazu dann auch gleich den Download des E-Books vermitteln können?

- Es ist z.B. noch nicht ausgemacht, ob das iPad ein “Kindle-Killer” ist – die Einsatzzwecke (Sofa vs. unterwegs) sind doch recht verschieden.
- Auf den iPad läuft eine Kindle-Applikation. Wenn die Preise bei Amazon niedriger sind, werden die Kunden nicht bei Apple kaufen. Amazon hat bewiesen, dass sie in Einzelfällen auch negative Margen akzeptieren, um eine Niedrigpreisstruktur durchzusetzen. Aus Amazons Sicht können eBooks nur mit niedrigen Preisen funktionieren.
- Das neue Vergütungsmodell Amazons wurde vor dem iPad angekündigt, und ist an die niedrigeren Preise gebunden.
- Apple hat sich dazu bekannt, keine höheren Preise als Amazon haben zu wollen. Und warum auch? Ist Apple dafür bekannt, die Musikindustrie mit Samthandschuhen anzufassen? Warum sollte das bei Verlagen anders sein? Das Geld kommt schließlich von den Kunden, nicht von den Contentlieferanten.

Auf der anderen Seite stehen die traditionellen Papierbuch-Preismodelle der Verlage. Diese Geschäfte funktionieren gut und werden durch eBooks bedroht, insbesondere, weil Amazon deutlich gemacht hat, dass sie die Autoren auch gern direkt, also ohne einen Verlag als Zwischenglied, bezahlen – und zwar nicht, wie MacMillan, mit 4-12% vom Endverkaufspreis, sondern mit 70%. Darin liegt die Hauptbedrohung für Verlage: wenn sie sich auf Amazons Preisvorstellungen einlassen, so könnte die Abwärtsspirale bei den Buchpreisen sie ruinieren. Wenn sie es aber nicht tun, dann wird Amazon sie aus dem Markt werfen.

Übrigens ist mir nicht klar, wie im Internet die Kleinteiligkeit des heutigen Buchhandels abgebildet werden soll – die entsteht ja nur dadurch, dass Leute physische Güter lokal einkaufen. Sie haben aber selbstverständlich recht damit, dass Amazon schlagkräftige Konkurrenz braucht. Als eBook-Monopolist würde Amazon (wie auch Apple) den Verlagen die Luft abdrücken. Verlage und Autoren müssen auch in fünf Jahren noch die Wahl haben, welchen Online-Händler sie beliefern, wenn sie bei der Preisgestaltung mitreden wollen.