Leider.

Eine Reform des ÖR-Prinzips muss jetzt schon nachhaltiger sein als eine reine Umgestaltung der Alimentierung des Rundfunks.

Interessante Aufzählung. Was haben die ÖR damit zu tun?

>Ich bin der Meinung, dass geht nur öffentlich-rechtlich

Ich nicht. Die ÖR sind irrelevant. Ein Relikt aus einer Zeit als man glaubte Unabhängigkeit und Objektivität ließen sich institutionalisieren.
Ich ergreife keine Partei für die privaten Rundfunkanbieter (habe schließlich überhaupt kein TV). Ich halte Rundfunk an sich für irrelevant.

Das einzig relevante Medium ist das Internet. Es gibt im Internet eine unbegrenzte Meinungsvielfalt, kein Marktversagen und die Eintrittsschwelle ist noch noch niedriger als im Print Bereich (Warum also kein ÖR Zeitung? Oder ein ÖR Buchverlag im Rahmen des Kulturauftrags?). All die traditionellen Argumente für die ÖR in Rundfunkbereich greifen im Internet nicht.
Warum sollten die traditionellen ÖR Rundfunkanstalten allein ein Privileg auf eine Gebührenfinanzierung im Internet haben? Warum nicht Blogger oder Podcaster?
Ich halte die Argumentation des Verwaltungsgerichts München für absolut korrekt. GEZ Gebühr für NRGs bedeuten letzten Endes Gebührenvorbehalt für Kommunikation, eCommerce und meines Rechtes mich aus öffentlich zugänglichen Quellen zu informieren.
GEZ Gebühr um ein Menschenrecht wahrzunehmen?

Wie ich inzwischen gesehen habe, sind sie da 2009 ausgeschieden. Das Argument mit dem Vergleich der Wahlbeteilung und der prozentualen Anzahl der Gebührenzahler trifft dann also in ihrem Falle nicht mehr zu.

Haben Sie dazu zufällig auch die Originaldaten der GfK angesehen? Ich nehme an, sie würden sich ansonsten nicht auf diesen Artikel der Welt beziehen, der ja ziemlich viele handwerkliche Fehler enthält (Lesen Sie mal die Kommentare) und bei dem man schon sehr viel blindes Vertrauen in diese Publikation haben muss, um zu einfach so zu glauben, dass die paar Zahlen die der Artikel nennt, tatsächlich die Quintessenz der Thematik sind. Fall Sie im Besitz umfassender Daten der GfK sind, schicken sie Sie mir bitte mal zu. Die E-Mail finden Sie auf meinem Blog unter Kontakt bzw. muss ich sie hier auch mit angeben.

Hier einige meiner Bedenken:

“Frank Plasberg hat bei seinen Zuschauern mit „Hart aber Fair“ 48 Prozent mit einem solchen Bildungshintergrund. Selbst die RTL2-Reality-Soap „Big Brother“ liegt vom Bildungsniveau der Zuschauer her gesehen mit 47 Prozent knapp hinter dem Polit-Talk „Hart aber fair“.”

Erstens: Big Brother hat knapp über 1 Million Zuschauer, Frank Plasberg das Dreifache. Insofern hat er also auch nahezu dreimal so viele Zuschauer mit entsprechend hohem Bildungshintergrund.

Zweitens: Da Plasberg vermutlich deutlich mehr ältere Zuschauer hat, sind dort die hohen Bildungsabschlüße nicht so häufig vertreten wie bei einer Sendung mit mehr jüngeren Zuschauern, da sich das Bildungssystem gewandelt hat.

Drittens: Dass Big Brother relativ gesehen viele Zuschauer mit hohem Bildungsabschluß hat, ist nichts verwunderliches, das dürfte auch viele der erfolgreichen Reality Formate zutreffen (Dschungelcamp, Apprentice, Bauer sucht Frau, Rach, Super Nanny), das Interesse an dem Verhalten anderer Menschen, an ihren Geschichten, Emotionen usw. nimmt ja mit höherer Bildung nicht plötzlich ab. (Insofern stimmt ihre Aussage: “Nun haben Sendungen wie die Reality-Doku “Big Brother” auf RTL2 oder die ProSieben-Show “TV total” den Ruf, nicht die intelligentesten Zuschauer zu haben” auch nicht).

Also soviel zu diesem unsäglichem Artikel in der Springer-Presse.

Eines stimmt aber, und da gebe ich ihnen Recht: ARD und ZDF vernachlässigen junge Zuschauer und deren Interessen in ihren Hauptprogrammen. Das wird sicher jeder so bestätigen können. Theoretisch könnte sogar trotz meiner Einwände stimmen, was in “Die Welt” steht, das Problem: ob das so ist, wird aus dem Text nicht deutlich oder nachvollziegbar, er ist komplett unbrauchbar.

Wie auch immer: Was Sie über die mangelnde Legitimation der öffentlich-rechtlichen Programme schreiben und die daraus folgende Zurückhaltung bei der Zahlung der Rundfunkgebühren, klingt auf den ersten Blick plausibel… aber es fehlen mir hier auch empirische Daten. Gibt es denn Befragungen von Schwarzsehern, die nach der Motivation fragen und wobei eben das herauskam, was sie behaupten?

“Doch die wiegen die Rufschädigung nicht auf. ”

Ich glaube die Rufschädigung ereilt die öffentlich-rechtlichen weniger durch falsche Programmierung, sondern durch die GEZ als solche. Sicherlich wäre es im Sinne der Legitimation irrwitziger Weise sinnvoll, die Gebühr direkt über Steuern einzuziehen, aber dann hätten die ÖR noch weniger Staatferne. Es ist ja schon schlimm genug, dass Sie als Mitglied des Sächsischen Landtages auch im MDR-Rundfunkrat sitzen (ich hoffe, ich irre mich da jetzt nicht) – denn: weil sie ja bemängeln dass nur noch 70 Prozent in manchen Städten Rundfunkgebühr zahlen und daraus die sinkende Akzeptanz der ÖR ableiten: Bei der letzten Landtagswahl in Sachsen wählten noch weniger, nämlich 52,2 Prozent. Inwiefern sehen Sie sich da als Vertreter der Gesellschaft im MDR Rundfunkrat legitimiert? Könnte man genauso fragen.

Außerdem verwundert mich, dass sie als Mitglied der Linkspartei gegen eine GEZ-Gebühr für das Internet sind. Daher mal zu ihren Argumenten:

“Wenn ARD und ZDF Gebühren für das Internet durchdrücken lassen, dann werden auch die Buchverlage sowie die Musikindustrie ihre Flatrate bekommen.”

Woher nehmen sie diese Idee? Worin begründet sich der kausale Zusammenhang, eine Rundfunkgebühr für öffentlich-rechtliche Sender würde zwangsweise eine staatliche Subvention der Industrie nach sich ziehen?

“eine finanzielle Zugangschranke zum Internet mit der Informationsfreiheit nicht zu vereinbaren ist.”

Ich nehme an, sie machen sie diese Aussage Müchner Gerichts zu eigen? Oder weisen Sie nur auf das Problem hin?

Wenn Sie also denken, dass eine finanzielle Zugangsschranke zu einem Medium mit der Informationsfreiheit nicht zu vereinbaren ist, möchten sie dann auch die Rundfunkgebühr abschaffen? Oder wie sieht es damit aus, dass ein Buch, eine Zeitung Geld kostet?

Außerdem habe ich noch eine Frage: Wie will denn die Linkspartei dafür sorgen, dass es im Internet einen gesicherten Journalismus mit seinen wünschenswerten Aufgaben gibt, wie Kritik- und Kontrolle, Bildun, Kultur usw. gibt? Ich bin der Meinung, dass geht nur öffentlich-rechtlich (also folglich gegen Gebühr). Carta.info (bzw. dessen Herausgeber) ist der Meinung, dass ein freies/marktwirtschaftliches System das leisten soll.

Ich hätte nicht erwartet, dass sie als Mitglied der Linkspartei da argumentativ eher in Richtung Cartas gehen als in meine. Wie ist das zu erklären?

Ich frage für einen Freund, der Wähler der Linkspartei ist?

Im ef-Magazin gibt’s einen Artikel von Ralph Janik Öffentlich-rechtlicher Rundfunk: Staatsfernsehen. Unmöglich und ungerecht, der das Thema unter dem Aspekt von Konsumentenwünschen behandelt und zu dem Schluss kommt, dass öffentlich-rechtliche A…