Ich habe ein “technisches” Interesse. Ich versuche fair zu sein. Jeder, der Erfahrung hat mit professioneller Kommunikation, weiss auch von Fällen, wo etwas wie eine Rakete zündet, aber trotzdem “falsch” ist. Und “falsch” ist zum Beispiel, wenn auf die harmlose Öffentlichkeitsarbeit “aus der Tüte” durch einen Energiekonzern neue, seltsame Maßstäbe angelegt werden. Vattenfall und Platzeck klingt übrigens nach einem Rohrkrepierer für mich. Klar, beim nächsten Mal wird der Brief anders formuliert.

Ich weiss auch genau, dass dort, wo der Skandal fehlt, einer gemacht werden kann, es um Definitionshoheit geht. Alles kann gegen Vattenfall verwendet werden. Aber wenn Institutionen bei jedem Kleinkram Skandal schreien, dann nimmt sie keiner mehr ernst, wenn etwas richtig im argen ist. Es gibt in unserem Lande eine Kultur des Frustes gegen öffentliche Amtsträger, Verdrossenheit. Die Kampagne gegen Vattenfalls Interessenvertretung ist Wasser auf diesen Mühlen. Wenn sie ohne Maß ist, dann wird sie “demagogisch”.

Mehr dazu unter http://facebook.com/gruenfuerbrandenburg

So schreiben (und denken) wohl nur Menschen, die in der Reklameindustrie arbeiten. Oder war das ironisch (und gemeint ist: die Stromleute machen Mist und die Leute merken’s)?

Mich würde zum Beispiel mal interessieren, ob die Verantwortlichen bei Vattenfall extra das in seinen Proportionen verunglückte Segel auf ihr Haus in Berlin gesetzt haben, damit sie ein Gesprächsthema haben.

Wenn man einen Gast wie einen Ministerpräsidenten und Presse eingeladen hat, dann muss auch der Presse Zeit gegeben werden mit dem Gast zu sprechen.

Wenn der Schützenverein von Gammelow sein 150 jähriges Jubiläum feiert, kann er doch auch den Ministerpräsidenten einladen, und die Lokalpresse freut sich, dass sie ihr Interview überregional an die Presseagentur weitergeben kann. Und wenn der Minister oder Ministerpräsident doch nicht kommt, lässt er sich vertreten.

Politische Repräsentanten nehmen ständig an solchen Veranstaltungen teil. Presse wird eingeladen. Dafür sind sind Repräsentanten und Presse da.

Problematisch wird es dann, wenn nur noch Interessenverbände besucht werden, und nicht mehr Schützenvereine. Nur ein Beispiel von der EU, das für amerikanische Kollegen von mir in der Servilität wie ein YesMen Stunt klang:

http://ec.europa.eu/archives/commission_2004-2009/ashton/speeches_articles/spca021_en.htm

“Just as we have a transatlantic market for goods we should have a transatlantic “market for regulation”. A solid and critical exchange about our respective approaches, and indeed some degree of competition for best practice in this area can actually help us spot the most efficient regulatory tools, which we can then share with each other. … And in taking forward this work we need you, the business leaders, to be at our side identifying problems, yes, but also coming to us with creative solutions.”

Das ist natürlich sehr weit von demokratischer Praxis entfernt. Gesetzgebung als Gegenstand von Handelsabkommen, ausgerichtet an den besonderen Wünschen von Wirtschaftsverbänden. Das geplante ACTA-Abkommen ist ein sehr kontroverses Beispiel für diese Umgehung des demokratischen Prozesses durch “policy laundry” im Geheimen. Der TEC Prozess ist ein weiteres Beispiel für einen institutionalisierten Dialog in dieser Richtung, in dem einseitig von den führenden Industrieverbänden die Agenda bestimmt wird, und sie kommunizieren das sogar selbst so.

Oder wenn der (ehemalige) deutsche Kommissar Verheugen es für ein politisches Anliegen seines Portfolios hält, sich im Rahmen des KMU-Paketes dafür einzusetzen, dass in Schulbüchern der Mitgliedstaaten das Bild des Unternehmers besser dargestellt werde, da würde man sich in Deutschland eine Intervention eines Bundesministers in Landesangelegenheiten freundlich und bestimmt verbitten… Und auch das zuständige Gremium des Kultusministeriums im Lande, wäre von Interventionen des Ministerpräsidenten zu dem Inhalt von Schulbüchern kaum begeistert. In Brüssel gibt es aber nur wenig Presse, die nachhakt.

Dass etwas seit langer Zeit üblich war, heißt für mich nicht automatisch, dass es nicht inzwischen anstössig sein kann, denn die Ansprüche an integres Verhalten haben sich verändert. 1995 konnte man zum Beispiel noch Schmiergelder im Ausland von der Steuer absetzen.

Es geht ja auch nicht um die tausend Empfänge, wo jemand einlädt, sondern es geht um die beschriebene Dreierbeziehung. Wenn solche Dreierbeziehungen bei Hintergrundgesprächen für Journalisten üblich sind, wäre ich über ein paar konkrete Beispiele dankbar. Auch würde mich interessieren, ob es üblich ist, dass man gar nicht das Thema angibt, zudem eingeladen wird; ich finde es ungewöhnlich.

Für einen Journalisten ist die Hauptfrage bei einer solchen Veranstaltung: Was ist für meinen Leser relevant? Wenn z.B. Greenpeace draussen protestiert, dann ist das super für Journalisten, weil es einen Konflikt und Polarität gibt. Die Energiekonzerne wissen, dass sie Schwierigkeiten in der Kommunikation haben. Über einen Ministerpräsident als Pflichtbesucher einer solchen Veranstaltung lässt sich vielleicht gerade noch was schreiben, und das Unternehmen zeigt Präsenz im Lande.

Schaut doch mal bei
http://news.google.de
was da über Vattenfall geschrieben wird. Und nehmen wir mal einen gefälligen Artikel wie
http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article1362658/Vattenfall-will-CO2-Ausstoss-halbieren.html

Wer will so etwas lesen?

“Die Anlage, die rund 28 Millionen Euro kosten wird, soll im vierten Quartal 2011 in Betrieb gehen und dann mit einer Leistung von fünf Megawatt Strom und 26 Megawatt Fernwärme rund 13 000 Wohneinheiten versorgen.”

Das ist genau das Problem von Vattenfall. Wenn Journalisten tatsächlich die Hausmitteilungen an die Presse abschreiben, nützt dem Konzern allenfalls die Überschrift.

Die Forderung, Unternehmen aus anderen Staaten hätten sich nicht in die inneren Angelegenheiten einzumischen, würde ich gerne einmal nach Brüssel tragen. Es wäre ein netter Ansatz, aber der scheint dort wie vom anderen Stern.

Ich wäre dankbar, wenn ausgeführt werden könnte, welche Erfahrung fehlt.

Das ist Schnickschnack und üblich. “Zum Essen” geht man nicht bei solchen Veranstaltungen. Die Kritik ist überzogen. Die frühere Greenpeace-Beschwerde ist lächerlich. Es fehlt die Erfahrung.

http://blog.xwolf.de/2009/09/23/politische-ausrichtung-der-presse/