Geht gar nicht.

@*M:

Sie kommen reichlich spät zum Jahrestreffen der anonymen Enthüllungskommentatoren…

Man erkennt den Irrweg, zu glauben, in einer Nachricht einer Person läge ein homunculus dieses Menschen in dem Beitrag weiter oben #45

Dort wird allein der Austausch von Botschaften als Menschenkontakt beschrieben, der dann nach Schirrmachers Lesart mittels Algorithmen “gelöst” werden kann.

Ein Algorithmus kennt aber nicht Beziehungsebene der Wissenschaftler miteinander. Er kann aufgrund bestimmter Wort und aufgrund bestimmter Satzkonstruktionen auf eine Bedeutung schließen. Die Beziehung, die diese Menschen miteinander haben oder eben nicht haben findet außerhalb berechenbarer Dimensionen statt.

Erst jetzt, wo überhaupt der Kontext der Netzbotschaften den Rahmen von professioneller Kommunikation verläßt, die gut in Ontologien (Fachsprachen) modellierbar ist, beginnt doch das, was die Systemtheoretiker Emergenz nennen würden. Dieser Überfluß an Information, der an der Aufmerksamkeitsspirale von Schirrmacher als Person nagt, hat neurotische Gründe. Er nimmt all das persönlich. Er glaubt wirklich, er sei gemeint.

Vor kurzem hat jemand in der NYT die Sozialen Netzwerke als virtuelles Abbild eiens indischen Dorfes beschrieben und den ganzen Krach und Lärm, den streitende, kochende, putzende, melkende und schreinernde Nachbarn hervorrufen als den Lärm bezeichnet den man im Web lesen kann.

Schon jetzt sind die Geheimdienste dieser Welt nicht mehr in der Lage, all die gespeicherten Daten des Telefonabhörens, E-Mail und anderen Botschaftsübertragungen zu analysieren. Die Masse, die durch das Life-Tracking via BrightKite, gowalla, foursquare etc. entsteht wird diesen Umfang noch potenzieren. Algorithmen würden helfen, wenn die Herren und Damen in den grauen Mäntel wüssten, wonach sie suchen. Also scannen sie alles nach Schlüsselbegriffen.

Dieses Verfahren ist, das müssen Sie zugeben etwas blauäugig. Die stockende Entwicklung der Künstlichen Intelligenz zeigt sehr deutlich wie weit der Wunsch von den realen Gegebenheiten entfernt ist. Was wurde in den 80er Jahren alles vorhergesagt, wenn es denn nur die leistungsfähigen Rechner geben würde, die bereits Mitte der Neunziger schon da waren…

Das Reden über Inhalte, ist in diesen Diskussionen offenbar deshalb so schwer, weil die meisten Menschen keine eigenen Gedanken mehr fassen können, sondern nur noch mit fremden Gedanken um sich werfen. Sie betrachten jemandes Ansichten und suchen dann nach Zitaten (im Netz!), die dazu oder dagegen passen. Hilfsweise sucht man Hinweise darauf, dass jemand einer Partei angehört, die man schlecht findet oder man findet über denjenigen die Information, dass er oder sie in einem bestimmten Viertel aufgewachsen ist oder bei einer “dummen” Firma arbeitet. Genau dann befindet man sich auf dem intellektuellen Niveau eines Algorithmus. Das Problem liegt also in den Leuten und nicht in dem Anwenden von Gleichungssystemen für die Textanalyse.

Vorsprung bei Technik und Software könnte eine ‘Waffe’ im Wettstreit polypolarer Macht sein. Eine Kollege von mir nutzt beispielsweise Skripte um typische Phrasen in europäischen Gesetzgebungsvorhaben zu finden und Änderungen zu vergleichen.
http://euwiki.org/Tratten
http://euwiki.org/index.php?title=FTA%2FCARIFORUM%2FIPRED1&diff=3220&oldid=3219
Kein anderer macht so etwas.

Oder denken wir an etwas ganz simples. Wir nehmen den RSS Dokument Feed des EU Wettbewerbsrates und twittern ihn automatisiert:

http://twitter.com/Euronen

Solche Kleinigkeiten kneten Macht.

Da aber das Netz aus dem amerikanischen Militär entstammt,

Meint Gieskannenfinanzierung der Forschung aus einem Verteidigungsbudget. Zu der Zeit hatten nicht viele Institutionen Rechner… Forschung funktioniert immer dann gut und erfolgreich, falls man die Forscher machen lässt, statt sie an die Leine zu nehmen.

… tun sich in Europa noch seltsame Bruderschaften rund um Thule und andere mysteriöse Glaubenskongregationen schwer mit dem Ding.”

Sorry?

Ich kenne Sie nicht, aber ich finde die Art wie Sie hier dilettieren etwas abstossend.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/4/4169/1.html

Sie meinen wirklich Daniel Goleman? Den zitieren Sie hier als Quelle für sein Wissen über das Arpanet? Ernsthaft? Lesen Sie doch einfach mal bei wikipedia, was dort über das Arpanet steht.

“ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network), created by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) of the United States Department of Defense, was the world’s first operational packet switching network, and the predecessor of the contemporary global Internet. The packet switching of the ARPANET was based on designs by Lawrence Roberts, of the Lincoln Laboratory.”

Wenn Sie mehr darüber wissen wollen, lesen Sie einfach mal ein Buch über die Geschichte des Computers und nicht ein pseudowissenschaftliches Buch eines Journalisten über einen Begriff wie “Intelligenz”, der bis zum heutigen Tage keine klare und übereinstimmende Definition in der Wissenschaft erzielen konnte.