Was den User Generated Content betrifft: Selbstverständlich stelle ich den Betreibern von Plattformen wie YouTube keinen Freibrief aus. Ich appelliere nur daran, dass es bezüglich der offen zugänglichen Inhalte auch eine Ebene der Verantwortung seitens der Internetuser gibt, die diese Inhalte aufrufen.

Jaron Laniers Ausführungen in der FAZ sind durchaus interessant, aber etwa in Bezug auf Google und dessen Fokus auf Werbung irgendwie merkwürdig: Was hat er nur gegen all die Werbung? Niemand ist gezwungen, Anzeigen bei Google zu buchen und niemand muss ihnen dort, wo sie gezeigt werden, besondere Aufmerksamkeit schenken.

Auch der Gegenüberstellung von Schwarmintelligenz und Werbung kann ich so nicht folgen: Werbung, in der Form wie wir sie heute kennen, hat sich in einem Zeitraum von über 100 Jahren entwickelt. Angebote wie die Wikipedia dagegen sind bestenfalls 10 Jahre jung und kämpfen vielfach noch gegen Ablehnung oder Missachtung. Die große Zeit der Schwärme kommt erst noch, da sollte auch Jaron Lanier mehr Geduld zeigen.

Google hat die Probleme zum Teil selbst erzeugt. Sicher ist auch die Geschwindigkeit der Entwicklung ein Faktor, und insbesondere bei Streetview und der Büchererfassung sind sie eindeutig über das Ziel hinausgeschossen. Persönlichkeitsrechte und Urheberrechte zu verletzten oder zumindest den Eindruck zu erwecken und dann jovial ein Einspruchsrecht zu erlassen hat Google nicht gerade beliebt gemacht. Die Menschen fühlen sich zu recht überrannt. Und etwas versteckt gibt es ja von Google noch weitere Tools, die ähnlich den Nutzern unter geschoben wurden.

Die Ursache für diese Entwicklung ist sicher nicht nur die Vergünstigung von Speichermedien, sie steckt auch in einem radikalen Konkurrenzkampf gepaart den technisch hervorragenden Entwicklern von Google. Und als Entwickler macht man gerne das, was möglich ist, ohne über die Konsequenzen nachzudenken.

Natürlich stimme ich weitgehend zu, wenn die aktuellen Maßnahmen gegen Google nicht als angemessen bezeichnet werden. Ich finde es beschämend, wenn Regierungen aus Technologiestaaten so kopflos reagieren. Nur nichts zu machen halte ich für noch gefährlicher.

Google hat sich in den letzten Jahren auf jeden Fall viel Mühe gegeben, Microsoft als Buhmann der IT-Branche abzulösen.

Das Mooresche Gesetz und die Speichermedien bilden tatsächlich wohl einen sehr “dünnen” Zusammenhang, aber für die betriebswirtschaftlich-strategischen Folgerungen reicht es durchaus (selbst wenn Informatiker oder Physiker die Stirn runzeln). Entscheidend ist der Effekt und die Tatsache, dass es eine Art Richtschnur gibt, an der ein bestimmtes Handeln entlang ausgerichtet werden kann.

@Jonas Schaible: Vielen Dank für die ausführliche Erörterung, die ganz klar um einen problematischen Punkt kreist. Meine etwas künstliche Trennung (in Kommentar Nr. 5) traf ich mit dem Artikel 5 des Grundgesetzes im Hinterkopf. Dort steht: “Eine Zensur findet nicht statt” – obwohl andererseits in der Bundesrepublik neonazistisches Material (und andere Medien bzw. deren Inhalte) klar verboten sind. Wir zensieren also und sagen zugleich, dass eine Zensur nicht stattfindet.

Weil man etwa das Filtern von Kinderpornographie begrüßt (und als richtig ansieht) und das von Bildern vom Tiananmen 1989 nicht (es als falsch ansieht), aber nicht zugeben möchte, das man völlig willkürliche und an das vorherrschende Wertesystem (oder Gesetz) gebundene Vorstellungen von richtig und falsch hat – dadurch verlöre man die Legitimität, die andere willkürliche Filterung zu verurteilen -, wendet man den (zuvor negativ definierten) Begriff “Zensur” ausschließlich auf die einem nicht zusagende Form der Filterung an.

Das ist ein rhetorischer Kunstgriff, um einen generellen Unterschied zu suggerieren, wo eigentlich nur ein gradueller besteht.
Denn: Jedwede Filterung von Inhalten in Medien ist Zensur – egal was und egal aus welchen Gründen gefiltert wird.
Die Frage ist also nicht: Ab wann überschreitet das Filtern die Schwelle zur Zensur.
Sondern die Frage ist: Ab wann definieren wir, ab wann definiert die jeweilige Gesellschaft eine Zensur als nicht mehr akzeptabel?

Natürlich ist das eine weniger einfache Position, weil man etwa die Zensur in China nicht von der scheinbar höheren moralischen Warte des Nicht-Zensierenden beurteilen kann. Aber sich das bewusst zu machen – dass auch hier zensiert wird und dass die eben nur Frage ist, in welchem Umfang eine Gesellschaft oder eben auch ein Individuum Zensur zu akzeptieren bereit ist – halte ich für wichtig.

Das heißt natürlich nicht, dass ich beispielsweise Chinas Zensur nicht verurteile. Ich kann das aber nur, wenn ich auch andere Maßstäbe anlege als die Bewertung der gefilterten Inhalte.
Und da sind wir dann schnell auch bei der Rechtsstaatlichkeit, die zwar als Gegensatz zur Zensur (wie von Ihnehn gebraucht) nicht taugt, aber die dennoch relevant ist: Wenn ein vom Volk legitmiertes Gremium unter Kontrolle anderer unabhängiger Gremien (bzw. Gewalten) rechtlich überprüf- und anfechtbare Sperren initiiert, dann kann man von einer legitimierten (nicht legitimen) Zensur sprechen – und genau das ist etwa hierzulande (normalerweise) der Fall.

Auch wenn diese Erkenntnis schwerfällt, kann man Legitimität niemals letztlich begründen. Und genau deswegen sollte man einen Antagonismus wie etwa “Rechtsstaat vs. Zensur” auch nicht konstruieren – sondern entweder bei der Frage nach der Legitimation bleiben, sein Urteil als rein subjektives kennzeichnen oder sich auf das einzige globale Regelwerk berufen, das alle Staaten einzuhalten sich verpflichtet haben: die UN-Menschenrechtscharta. (Letzteres ist in einigen Fällen ja durchaus möglich; wobei natürlich ein Rekurs auf die jeweilige Landesverfassung auch zielführend ist, wenn man die Praxis eines speziellen Staates kritisieren möchte).

Was für ein langer Kommentar, nur wegen eines Begriffes…

Das Downsizing zieht sich durch jede Industrie, hat aber nix mit dem Moorschen Gesetz zu tun. Eher duerfte der “Giant Magnetoresistance (GMR)” fuer die Groessenspruenge der HDDs verantwortlich sein.

Die Grenze zwischen Zensur und berechtigterweise als illegal angesehene Inhalte ist im Zweifel wohl schwer zu ziehen. Der Unterschied sollte erkennbar werden am gesellschaftlichen Konsens: Entscheidet eine kleine, elitäre und nicht demokratisch legitimierte Minderheit darüber, was legal ist und was nicht, haben wir es wohl mit Zensur zu tun.

Gibt es dagegen einen breiten, gesellschaftlichen Konsens hinsichtlich bestimmter Inhalte (neonazistisches Propagandamaterial, Kinderpornografie….) und lassen sich Verbote auf dem Rechtsweg überprüfen (Einspruchsverfahren, Verfassungsbeschwerde…), haben wir es mit einem Rechtsstaat zu tun.

http://unkreativ.net/wordpress/?p=3850
http://unkreativ.net/wordpress/?p=3958

Das bedeutet, dass allen Nutzern von google.de aus Gründen des Jugendschutzes bestimmte Suchergebnisse vorenthalten werden (z.B. Pro Ana Magersuchtforen). Ich persönlich fühle mich allerdings eines besonderen Jugendschutzes nicht mehr bedürftig. Gleichwohl ist google so fürsorglich (oder so paternalistisch) mich ebenfalls mit diesen Suchergebnissen nicht zu konfrontieren.

Google wurde nicht dazu gezwungen, die Suchergebnisse zu frisieren. Es handelt sich vielmehr um eine freiwillige Slebstverpflichtung:

http://www.fsm.de/de/Selbstkontrolle_Suchmaschinen

schöner Artikel, aber da ist ein inhaltlicher Fehler drin. Google zensiert sehrwohl in Deutschland, nach geltemden Gesetz: Rechtsradikale Inhalte

LG C