Die Selbstdarstellung der Medien in den letzten Jahren bestand zu einem
guten Teil darin, sich als “Reichmacher” zu präsentieren. Man musste nur
die Zeitung aufschlagen und schon was man konfrontiert mit totsicheren
Tipps und Gewinnchanchen. Nur Narren, die da nicht mitmachten.
Und zudem garantierten sie so irgendwie die materielle Sicherheit.
Traten auf mit dem Anspruch, alles zu regeln, sich – im Falle, der ohnehin
ausgeschlossen war – um alles zu kümmern. Sie würden sich einfach um alles
kümmern.
Eigentlich müssten sie selber alle (daily) trade – millionaires an der Börse
geworden sein, sieht man sich mal ein paar drei oder vier Jahre alte Zeitung
oder viele Zeitschriften an.
Und dann musste eben diese Kurve geschafft werden und vergessen werden,
was gestern geschrieben wurde. Und dann gleich auch die Konsumenten
obendrein – als Rechteinhaber – mit Geldforderungen konfrontieren.
Und die Frage nach Schadenersatz wegen mangelhaften Informationen
erst gar nicht aufkommen lassen.
Auf diese Weise wurde die Bequemlichkeit der Konsumenten gefördert.
Es war ja alles scheinbar so einfach. Nur dass sie eben jetzt die Erfahrung
machen, dass sie dann doch auf sich allein gestellt.

Ich habe ihren Beitrag ehrlich gesagt nicht ganz verstanden. Diese Frage aber ist richtig und spannend gestellt.

Die Frage nach der Rationalität erheblicher Ausgaben für Journalismus sollte man sich stellen. Ich glaube, es gibt darauf gute Antworten. Insbesondere natürlich für alle, die die Informationationen zusätzlich auch beruftlich benötigen.

Fragen nach dem wirtschaftlichen Nutzen gehören eigentlich auf die
Konsumenten erweitert und die Frage nach deren Nutzen (Schaden)
gestellt.
Boshaft gefragt: wieviel verdient man beim Zeitunglesen oder TV gucken?
Bzw. an welchen weiteren Kosten darf sich der Konsument (Werbekunde) beteiligen?

Jetzt wird rumgeheult, gejammert und gebissen. Und das sogar gegen die eigene Kundschaft (Stichwort: Raubleser). Ich kenne keine Branche, ausser vielleicht manche Spielarten des horizontalen Gewerbes, die es sich auf Dauer erlauben kann, seine Kunden so zu beschimpfen und zu kriminalisieren.

Fakt ist doch: der Leser hat noch nie ausschliesslich fuer die Inhalte bezahlt, sondern auch dafuer, dass er diese Inhalte jederzeit und ueberall geliefert bekommt. Diese Vertriebsstrukturen waren immer auch ein eintraegliches Geschaeft fuer die Verlage.

Heute ist es so, dass der digitale Leser fuer den Vertrieb ja bereits bezahlt hat (Internetzugang, PC/Lesegeraet und Betrieb all dessen kostet mind. 40.- Euro im Monat). Warum sollte der digitale Leser also dann noch einmal fuer die Inhalte extra bezahlen? Das ist den meisten zu kompliziert.

Warum dann also nicht ein altes, bewaehrtes Konzept ins digitale Zeitalter uebertragen, indem man den qualitaetsgeneigten Lesern eine Kombination aus attraktiver Hardware, attraktiven Inhalten und einem attraktiven Onlinezugang quasi aus einer Hand zur Verfuegung stellt? Wo ist da das Problem?

In der Schweiz haben sich bereits ganz aehnliche Kooperationen aus Mobilfunkbetreibern, Verlagen und Hardwareanbietern gefunden:

> Buchreport Pressemitteilung vom Innovationstag 2009 in Bern (13.11.2009)
> http://is.gd/5NdTD

Auch sehr interessant dazu der Kommentar von Joachim Dreykluft in der FTD vom November:

> http://www.ftd.de/it-medien/medien-internet/50032625.html

Okay, damit hätten wir dann gleich die klassischen Professionsgrenzen des Journalismus und des Verlegens in einem über Bord geworfen.

Immer doch…

(Ich ahnte doch, dass Picard irgendwie einseitig ist)

Zeit und Cicero legen im klassischen Printgeschäft derzeit zu, andere Printmedien verlieren Leser. Der Konsument wird entscheiden, ob er analog oder digital zukünftig lesen will. Die digitale Entwicklung mit kleineren mobilen Lesegeräten wird wahrscheinlich vieles umkrempeln. Ich finde das ganz spannend. @Matthias Schwenk schreibt was zum E-Reader Skiff. Nettes Teil.

Nicht der Verleger bestimmt zukünftig mehr das Printgeschäft, sondern der Konsument mit der von ihm gewählten Art des Konsums und – falls er digital konsumiert – mit der von ihm gewählten Hardware! Nicht umsonst gründen etablierte Verlage Tochtergesellschaften, um das digitale Printgeschäft auszulagern, neu zu ordnen.

Ich wäre jedenfalls mit einem neuen Abo bei Spiegel, Wirtschaftswoche oder Zeit dabei, wenn es ein i-Tablet oder Skiff verbilligt geben würde. Jaja, so egoistisch denken Konsumenten. ;)

„In den nächsten Jahren wird es wohl jeder Branche so gehen: man wird sich umstellen und geschlossene Systeme öffnen müssen.“ von Umair Haques zur Qualität in der offenen Medienlandschaft unter Carta.info am 27.10.2009. Das finde ich fortschrittlich, aber ich bin nicht vom Fach.

„Journalismus wäre demnach nicht nur die Kompetenz, Journalismus zu produzieren, sondern auch jene, seine Verbreitungsmechanismen zu gestalten.“, heißt es u. a. im Posting.

Meine Prognose als Leserin: Der Journalist gestaltet nur dann, wenn er als Unternehmer agiert und Kooperationen eingeht. Die Technik wird den Print-Markt bestimmen (i-Tablet und weitere Reader, dazu wurde hier bereits ausgeführt/spekuliert). Der Konsument kauft Hardware, die ihm gefällt, vermutlich eher die von Apple, weil sie schon beim iPod gut funktioniert und dann wird aus dem Angebot gewählt.

Zwischen Konsument/Leser und journalistischer Leistung wird immer mehr Hardware zwischengeschaltet sein. Das ist NEU. Der klassische Journalist wird sich mit der technischen Hürde schwer tun, weil sie vom Verlag/Unternehmer zu lösen ist. Der klassische Qualitäts-Journalist wird sich immer mehr von den Preisgestaltungen der Verlage drücken lassen…