Immerhin habe ich trotz der technikerspezifischen Phantasielosigkeit mit meiner frechen Eröffnung eine Antwort provoziert. (Ob es auch ohne diese geklappt hätte, bleibt Spekulation.) :-)

Bei Suchmaschinen bin ich – zumindest teilweise – durchaus bereit, Ihrer Argumentation zu folgen. Nicht in Bezug auf die Verantwortung für (im technischen Sinn) indizierte Inhalte (s. u.), zumindest aber, wenn es um die bewußte Aggregation und Selektion medialer Angebote geht. Die entscheidende Frage wird sein, wer die beste Reputation für das Zusammenstellen seriöser Nachrichten haben wird. Ob das Redaktionen, Algorithmen, organisatorische Konstrukte oder vielleicht Communities sein werden, muß sich erst zeigen. Schlecht sind Suchmaschinen in diesem Kontext sicher nicht aufgestellt, auch wenn – vielleicht auch, gerade weil – sie natürlich mehr machen, als sich nur auf Journalismus zu konzentrieren.

ISPs passen aber aus meiner Sicht weiterhin nicht ins Bild, denn sie bieten ja nicht nur Zugang zum sogenannten Qualitätsjournalismus, sondern ermöglichen Vieles, was mit Veröffentlichung im Mediensinne nichts zu tun hat (Online-Spiele, Diskussionsforen, EMail, Chat, Shopping, …). Eine nur moderat hinkende Analogie wäre m. E. die des Individualverkehrs. Natürlich kann ich mit meinem PKW zu einem Kiosk fahren, um eine Zeitschrift zu kaufen. (Meinetwegen laufe ich auch ökologisch korrekt zu Fuß auf dem öffentlichen Straßennetz zur Verkaufsstelle.) Meist nutze ich die Mobilitätsinfrastruktur allerdings für gänzlich andere Zwecke. Deshalb würde es mich stören, sie in erster Linie als Auslieferungsmittel für Verlagsdruckwerke anzusehen.

Wenn ich meine eigene Internet-Nutzung betrachte, entfällt nur ein Bruchteil meiner Zeit auf den “Konsum” von Journalismus. Die meiste Aufmerksamkeit wende ich für (zeitversetzte) Kommunikation mit Menschen auf, die bestimmte (unterschiedliche) Interessen mit mir gemeinsam haben, ohne deshalb auch meine Ansichten teilen zu müssen. (Sonst könnte ich offline Selbstgespräche führen. :-) )

Für eine Infrastruktur, die mir ausschließlich den Zugang zu Nachrichten bereitstellt, würde ich wahrscheinlich kein Geld ausgeben, zumal ich über GEZ-Gebühren bereits zwangsweise für die gleiche Leistung (plus Nachrichten-”Erstellung”) zahle.

Die “verlegerische Verantwortung für transportierte Inhalte” (=Zensur) durch die ISPs lehne ich aus grundsätzlichen (bzw. grundgesetzlichen) Gründen ab und engagiere mich notfalls dafür, solche Vorhaben zu verhindern. Dies ist für mich kein logisch nächster Schritt, sondern eine bedrohliche Fehlentwicklung, die es zu verhindern gilt. Deswegen bin ich an dieser Stelle auch nicht bereit, Ihrer (die ISPs betreffenden) Logik zu folgen. Also nicht aus technischen, sondern aus gesellschaftlichen Erwägungen.

eParanoid

Bisher hatten die Medienunternehmen die gesamte Produktionskette in der Hand: von der Inhalte-Produktion über die Herstellung und die Werbevermarktung bis hin zu Druck und Vertrieb.

Hm. Nicht jedes Verlagshaus druckt auch selber; den nationalen Vertrieb wickeln Zeitungs- und Zeitschriftenhäuser über Grossisten ab. Fernsehsendern gehören weder die Kabelnetze noch die Astra- und Eutelsat-Erdtrabanten oder die DVB-T-Sender. Das Mediengeschäft war schon zu analogen Zeiten kein monolithischer Block mit durchgängig kontrollierten Wertschöpfungsketten. Die Fragen, die sich aus Zwitterrollen von Transporteur oder Plattformanbieter und Anbieter eigener Inhalte ergeben, sind ja auch nicht völlig neu. Da hieß das Stichwort dann halt “diskriminierungsfreier Zugang” statt “Netzneutralität”, aber gemeint war etwas ähnliches.

Ich kann Ihnen zwar folgen, worauf Sie mit Ihrem Beitrag hinauswollen. Aber wie einige Vorredner schon angemerkt haben, ist der Rechtsnachfolger der Reichspost mit T-Online und dem T-Home Entertainment-TV-Paket schon längst ein großer Anbieter von eigenen Inhalten. Und die Aneignung von allen möglichen Inhalten, wie sie Google betreibt, ist ein davon derart verschiedenes Geschäftsmodell, dass es nicht sonderlich weit führt, beide Unternehmen hier in einem Atemzug zu nennen. Sicher, ohne ISPs keine Online-Veröffentlichung, aber ohne Kabelnetzbetreiber, Astra und Eutelsat wäre Fernsehen auch kein Massenmedium, ohne Grossisten und Postdienste müssten die Großverlage ihre bunten Blättchen auch selber durch die Republik kariolen. Kurz gesagt, dieses Logistikproblem, das sich so ähnlich natürlich auch im Internet stellt, ist gelernt von Medienunternehmen, damit kann man sich irgendwie arrangieren.

Aber Google spielt in einer ganz anderen Liga. Im Prinzip kann man Google auch heute schon als eine Art Meta-Verlag verstehen. Der Suchalgoritmus, der die Suchtreffer nach irgendwelchen ausgeklügelten Relevanzparametern sortiert und aus der kontextbezogenen Werbung Erlöse abschöpft, ist doch jetzt schon ein sehr mächtiger Filter und Aggregator von Aufmerksamkeit. Von daher haftet Versuchen wie beispielsweise von Rupert Murdochs News Corporation, bestimmte Inhalte vor der Suchmaschine zu verstecken, etwas Verzweifeltes an. Es ist ein implizites Eingeständnis, dass man in die Defensive gedrängt worden ist von diesen Nerds, die selber keine griffigen Schlagzeilen texten können.

Worum es geht, was ich aber offenbar nicht verständlich machen konnte (und das geht voll auf meine Kappe!) ist folgendes:

Bisher hatten die Medienunternehmen die gesamte Produktionskette in der Hand: von der Inhalte-Produktion über die Herstellung und die Werbevermarktung bis hin zu Druck und Vertrieb. Das brachte enorme Renditen. Im Internet ist diese Produktionskette zerrissen. Zum einen, weil ohne ISPs kein Zugang zu Inhalten möglich ist, zum anderen, weil die Suchmaschinen das Auffinden der Inhalte regulieren. Für diese Tätigkeiten kassieren die ISPs bei den Nutzern Geld, und die Suchmaschinen bei den Werbekunden. (Ersteres war früher der Vertriebserlös der Verlage, letzteres ihr Anzeigenerlös.)

Nun sollen – auf politischen und gesellschaftlichen Druck hin – die ISPs (und irgendwann vielleicht auch die Suchmaschinen) verlegerische Verantwortung für die Inhalte übernehmen (=Filterung). Das heißt, sie werden Gatekeeper (und tun damit das, was man sonst den etablierten Medienmachern vorwirft).

Von diesen Entwicklungen abgeleitet war meine Frage: Warum sollen ISPs und Suchmaschinen – wenn sie sowieso schon fast alle klassischen Verlegertätigkeiten wahrnehmen – nicht irgendwann auf die Idee kommen, das Verlegermodell selbst zu praktizieren? Sie könnten die Inhalte der bisherigen Verleger (die im Internet zu Urhebern zurückgestuft werden), sowie die Inhalte anderer Seitenanbieter und vielleicht auch ihre eigenen Inhalte sehr viel besser verwerten (sie verfügen nämlich über ein Geschäftsmodell).

Wie gesagt, es ging lediglich darum, eine Entwicklung weiterzudenken, oder – wenn Ihnen das besser gefällt – weiterzuspinnen! Ein solches Denkmodell schließt auch ein, dass sich die Ansichten, Firmen, Gesetze aufgrund der vorherrschenden Praxis (= der normativen Kraft des Faktischen) ändern können.

Doch bis dahin wollen Sie mir nicht folgen. Sie und einige andere Kritiker zerpflücken vor allem den Ausgangspunkt meines Denkmodells (die vermeintliche Schwachstelle). Mein Ausgangspunkt lautet: Zugangsprovider ermöglichen nicht nur die Veröffentlichung von Inhalten, sie beteiligen sich gleichzeitig an deren Veröffentlichung. Sie sind (zumindest potentielle) Verleger. Wäre es anders, würde z.B. niemand die ISPs für die Filterung von Inhalten verantwortlich machen (sondern sich an die Seitenbetreiber oder deren Webhoster wenden).

ISPs, sagen meine Kritiker, sind gesetzlich zur Neutralität verpflichtet. Sie veröffentlichen keine Inhalte, sondern sie stellen nur die Möglichkeiten für solche Veröffentlichungen zur Verfügung. Beide Aktivitäten dürfe man nicht miteinander vermischen.

Das ist mir schon klar, theoretisch. Und ich kann auch verstehen, dass Techniker nur in solchen klaren Trennungen denken wollen. Aber Historiker wissen, dass die Dinge so einfach nicht liegen, sonst gäbe es keine Interessenkämpfe um Neudefinitionen, Abgrenzungen, Zuständigkeiten, Einfluss.

Praktisch ist es so, dass Online-Veröffentlichungen ohne das Nadelöhr ISP nicht möglich sind. Praktisch ist es so, dass man ohne Suchmaschine in den Weiten des Netzes verloren ist. Insofern besetzen Zugangsprovider und Suchmaschinen heute (und mehr noch in Zukunft) Schlüsselpositionen bei der Herstellung von Öffentlichkeit. Büßen die Printmedien, über welche ein Gutteil der Öffentlichkeit lange Zeit hergestellt wurde, ihre Funktion ein, weil sie kein lukratives Geschäftsmodell finden, wird diese Funktion über kurz oder lang von anderen übernommen, die ein Geschäftsmodell haben.

P.S. Das alles heißt natürlich nicht, dass ich die Netzneutralität aufgeben möchte (siehe dazu meinen Carta-Beitrag „Wie lange wird das Netz noch neutral sein?“). Ich glaube allerdings, dass die Netzneutralität von Privatfirmen nicht gesichert werden kann.

In einigen Kommentaren wurde schon auf das grundsätzliche Mißverständnis im Artikel hingewiesen. Den Antworten des Autors entnehme ich allerdings, daß diese Einwände bei ihm “nicht angekommen” sind. Deshalb versuche ich es einmal mit einem einfachen Beispiel:

Zur Oetker-Unternehmensgruppe gehört neben dem bekannten Backpulver-Hersteller unter anderem auch eine Reederei. Daraus läßt sich aber nicht sinnvoll ableiten, daß bei der Herstellung von Backpulver auch die gesetzlichen Vorschriften für Reedereien beachtet werden müssen. Weder grundsätzlich für alle Backpulver-Hersteller im allgemeinen, noch für Oetker im besonderen.

Zurück zum Artikel:

Ja, es gibt ISPs die selbst auch Inhalte veröffentlichen. Im Rahmen dieser Tätigkeit sind sie natürlich in gewissem Umfang verlegerisch tätig. Unabhängig davon stellen sie in ihrer Eigenschaft als ISP eine Infrastruktur für die Zustellung von Datenpakete verschiedener Dienste (Protokolle) und unterschiedlichster Nutzer zur Verfügung. Eine vermischte Betrachtung dieser unterschiedlichen Tätigkeiten ergibt allerdings deshalb noc lange keinen Sinn.

Problematisch wird das erst bei folgenden Handlungsweisen …

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Mobilkom-Austria-verkauft-Ortsdaten-von-Handynutzern-889962.html

http://www.netzpolitik.org/2009/botnets-internetanbieter-und-politik-auf-sanften-sohlen-zu-neuen-nationalen-strukturen-der-internet-regulierung/

… bei denen die im Rahmen der Infrastrukturdienstleistung entstandenen Daten anderweitig zweckentfremdet werden (sollen/können).

Bei der Veröffentlichung auf eigenen (Web-)Seiten mag die Nutzung fremder Inhalte – falls vorhanden – betrachtenswert sein. Der Transport fremder Inhalte im Rahmen der ISP-Tätigkeit hat dagegen ausdrücklich keinen Veröffentlichungscharakter. (Ich beispielsweise lege Wert darauf, daß weder meine Online-Bankgeschäfte noch meine Online-Shopping-Exkursionen öffentlich stattfinden. Und auch meine persönliche Nutzung von Informationsangeboten im Netz ist nicht zur Veröffentlichung bestimmt, ausgenommen natürlich, wenn ich – wie jetzt hier – bewußt etwas veröffentliche.)

Selbst die Tatsache, daß bei ISPs die eine Tätigkeit (eigene Veröffentlichung) von der anderen (Infrastrukturservice) querfinanziert sein könnte, ist prinzipiell unerheblich, solange dies keine kartellrechtliche Bedeutung hat. (Viele Firmen konzentrieren sich nicht nur auf ein Kerngeschäft, unter anderem deshalb, WEIL dies die Möglichkeit zum Ausgleich unterschiedlicher Geschäftsentwicklungen bietet.)

Google übrigens ist meines Wissens gar nicht als ISP tätig, paßt also nicht in die Argumentationslinie, obwohl gerade Google Ansatzpunkte für die eigentliche Fragestellung (s. u.) liefern könnte.

Ich finde es nicht verkehrt, sich mit der (neuen?) Rollenverteilung von Verlegern und Inhaltsproduzenten im Internet zu beschäftigen. Die Vermischung dieser Fragen mit technischen Infrastrukturtätigkeiten, die bei klassischem Verlagsgeschäft beispielsweise von Papierherstellern und Speditionen übernommen werden, sorgt meines Erachtens im besten Fall für Verwirrung und führt im schlimmsten Fall zu abstrusen Fehlschlüssen.

eParanoid

Ich persönlich würde aber am ehesten Facebook und ähnliche als “Verlag” bezeichnen, da sie das bieten, was ja im Prinzip das Alleinstellungsmerkmal von Verlagen ist: Heimat und Lokales.

Den Gedanken, dass der Nachrichtenstrom (m)eines Social Networks, bestehend aus Freunde, Bekannten, Informationen aus dem Berufsleben, von Dingen, von denen ich “Fan” bin, Unternehmen, Freizeit-Veranstaltern das ersetzt, was die Lokalzeitung sozusagen neben der Kritik- und Kontrolle wichtig gemacht hat (für meine Generation allerdings nicht mehr, auch vor dem Netz) habe ich schon öfter gehört.

“ich wünschte mir, die Kämpfer (auch die Niggemeiers und Ikens) würden mal ein paar Schritte von ihren kleinen Scharmützeln zurück treten und einen Moment lang die Realität dieses gigantischen Weltverlags betrachten.”

Die “Scharmützel” zwischen Niggemeier und Iken und anderen sind ja nichts anderes, als quasi der sichtbare Teil des “freien Spiel der Kräfte”, dass nach Ansicht entsprechender Ideologien dazu führen muss, dass am Ende – wenn die Verlage alles ausprobiert haben und sich mit kritischen Medienbeobachtern und schimpfenden Nutzern sowie deren Bedürfnissen eingepegelt haben – ein profitabler und guter Qualitätsjournalismus heraus kommt, der seine Aufgaben auch im Internet erfüllt.

Vergleich etwa mit dem stabilen Weltwirtschaftssystem, dass wir auf dieser Denkschule geschaffen haben, in dem es keine Armut mehr gibt. ;)

“Nichts anderes sage ich. Die Provider vermitteln den Nutzern den Zugang zum Internet, also zu allen damit verbundenen Nutzungsarten. Manchmal ist der Provider tatsächlich nur Durchleiter, manchmal de facto ‘Verleger’ von Inhalten.”

Ich verstehe, was Niggo meint. In ihrem Vergleich sieht es so aus, als hätten die Provider quasi zwei “Abteilungen”, wovon einer dann die neuen Verlage sind. Vergleichbar, als würde ein Papierhersteller auch eine Zeitung produzieren (mit dem eigenen Papier).

Die Frage, die ich mir stellen, und auch nochmal genauer wissen würde ist: Würde man den Provider auch ohne die Abteilung “Verlag” also etwa das Content-Angebot von T-Online, als “neuen Verlag” bezeichnen müssen. Und wenn ja wieso. Weil das WWW meistens einsehbar ist? Wegen der Art wie die Politik Provider behandelt (Urheberrecht, Netzzensur)?

Provider und Suchmaschinen übernehmen längst “verlegerische Kompetenzen”, weil Vertrieb und Aggregtion verlegerische Kompetenzen sind. Ob sie auch ins Content geschäft gehen? Eher würde ich auf noch mehr corporate publishing als Anbieter im Netz wetten. NGO-PR statt Journalismus. Aber schauen wir mal….

gruss, rml

Interessant auch: Art Brodsky und Nate Anderson über den Copyright-Gipfel in Washington.
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/12/bidens-ip-roundtable-brings-together-big-content-fbi.ars

http://www.publicknowledge.org/node/2818

Das Internet ermöglicht die Nutzung verschiedener Dienste wie E-Mail, Usenet (Wandzeitung), FTP (Datenübertragung), Telefonie, Radio und Fernsehen und – ja – World Wide Web. Das WWW, das Netz aus öffentlich einsehbaren Webseiten, ist also eine (!) Nutzungsmöglichkeit des Internet unter mehreren.

Nichts anderes sage ich. Die Provider vermitteln den Nutzern den Zugang zum Internet, also zu allen damit verbundenen Nutzungsarten. Manchmal ist der Provider tatsächlich nur Durchleiter, manchmal de facto ‘Verleger’ von Inhalten.

Die Verwendung des Bildes „gläsern“ oder „blickdicht“ soll doch nur veranschaulichen, was, technisch aufgedröselt, für meinen Aspekt zu umständlich wäre.

Vielleicht sollte man sich in dem Zusammenhang auch immer mal wieder bewusst machen, dass das Content-Angebot von T-Online das mit Abstand meistbesuchte ist: http://tinyurl.com/yd4jegf