Mehr Partizipation und direkte Einflussnahme sehe ich dabei als einen guten Weg, sich zu unterschiedlichen Teilgruppen zugehörig zu fühlen und sich in dem Gefühl zu erleben, etwas tatsächlich beeinflussen zu können. Eine solche demokratische Kultur entzieht solchen Führungsfiguren den Boden, die individuelle Ohnmacht mit dem Versprechen auf Gruppen-Allmacht in ihre persönlichen Hände kanalisieren wollen.

Ansonsten der erste Satz bei wikipedia zu Aristokratie:
“Der Begriff Aristokratie bezeichnet in der ideengeschichtlichen Forschung die Herrschaft einer Gruppe weniger Auserwählter, das heißt dass eine relativ kleine Zahl besonders befähigter Individuen politische Leitungsfunktionen wahrnimmt, wobei die Art der Befähigung nicht näher bestimmt ist.”

Ich finde, das passt ganz gut auf das repräsentative System in Deutschland, wenngleich die Auswahl nicht mehr nur auf Bluts-Adelige beschränkt ist, sondern es sich eher um eine Art Parteien-Adel handelt (wobei gewisse Familien, siehe Herr Gutenberg, durchaus auch heute noch eine Rolle spielen).

Das heisst also, dass Du der Mehrheit Deiner Mitbürger unterstellst, sie würden sofort wieder für Zustände wie 1933 sorgen, wenn sie das mit dem Mittel der direkten Demokratie könnten? Davon abgesehen, dass ich das für eine reichlich arrogante Einschätzung der Bürger Deutschlands halte und auch keineswegs den Gegebenheiten angepasst (ich kann mich erinnern, dass bei der kürzlichen Bundestagswahl rechtsextreme oder demokratiefeindliche Parteien nur eine kleine Anzahl an Stimmen erhalten haben), darf ich Dich informieren, dass die Schweizer schon über 150 Jahre mit direkter Demokratie leben. Und das, ohne je auf demokratischem Wege Gesetze eingeführt zu haben, die gegen das zwingende Völkerrecht verstossen.

du liegst falsch. aristokratie ist die diktatur einer elite. das will niemand. aber genausowenig darf es eine diktatur des volkes geben. nur weil das volk der souverän ist heißt das noch lange nicht dass man gott ist. oder ein diktator. als solcher kann man natürlich alles tun was einem passt. wie schon ronny machst du den fehler, dass du demokratie für etwas hältst das dem einzelnen narrenfreiheit zu geben hat. demokratie muss nicht direkte demokratie sein. und zum glück haben wir in deutschland ersteres modell. denn dann müsste ich wahrschleinlich erkennen dass ich mit diesem deutschland nichts gemein habe und dass es sich eigentlich seit 1933 nicht verändert hat.

Wenn eine Gesellschaft aufhört, neue und bessere Wege der Partizipation zu erkunden und stattdessen auf Stärkung von Führungsmacht setzt, dann handelt es sicher eher um einen Schritt in Richtung Aristokratie (eine Herrschaft der wie auch immer ermittelten “Besten”), denn um eine Demokratie.

Zu den Minaretten noch: ich frage mich, wieviele (so wie ich zu Anfang) dachten, dass die Schweizer den Bau von Moscheen verboten haben, statt nur den von Minaretten. Im übrigen fände ich es angemessen, das Glockengeläut hier in Freiburg mal lautstärke- und häufigkeits-mässig einzuschränken, bei aller Toleranz, die ich dem Christentum trotz seiner Geschichte entgegenbringe ;)

http://www.amazon.de/Die-Weisheit-Vielen-Gruppen-Einzelne/dp/3442154464/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1260798764&sr=8-1

Die Frage der Grundrechtsbindung des Gesetzes, wie von fxneumann beschrieben, stellt sich ja so oder so…

Zu “die Mehrheit will das”: Nein das will sie nicht sage ich. Ein schlauer Mensch oder eine kleine Gruppe will das. Die schweizer Massen haben sich nach Strich und Faden in ihrer Torheit missbrauchen lassen. Der Punkt ist doch: Menschen merken nicht, wenn sie sich ausländerfeindlichen oder ähnlichen Ideologien hingeben. Frag mal den NPD-Vorsitzenden ob er ausländerfeindlich sei, oder Antisemit. Er wird es verneinen. Und er wird sich nicht mal seiner Lüge bewusst sein. Er wird es selbst glauben. Er denkt, er habe nur eine klarere Sicht als all diese Gutmenschen. Er sieht sich nicht als “de Böse” sondern als “der Gute”.

Nicht zu vergessen: Auch Parlamentarier entscheiden über “komplexe politische Sachverhalte” mit Ja oder Nein. Nur können sie das oft nicht frei tun, da sie von ihrer Partei zum Fraktionszwang gezwungen werden. Dazu sind sie zusätzlich zur Werbung interessierter Kreise für ein Ja oder Nein noch von Lobbyisten unter Druck, die sie zu einem gewissen Stimmverhalten zwingen wollen. Ob sie dossierkompetenter sind als der Normalbürger? Das sei mal dahingestellt. Ausserdem geht es nur in wenigen Abstimmungen um Sachverhalte, die kaum zu durchschauen sind. Die Minarett-Initiative zum Beispiel war sehr leicht zu verstehen. Ein Satz sollte in die Bundesverfassung aufgenommen werden. Und dieser Satz wurde aufgenommen. Weil es die Mehrheit offenbar so wollte.

Ich denke Sie machen dabei den Fehler, direkte Demokratie (mittels Volksbefragungen) mit Demokratie schlechthin gleichzusetzten. Die direkte Demokratie ist aber nur eine mögliche Variante der Demokratie. Eine andere Variante ist die parlamentarische Demokratie, bei der das Volk nicht durch einzelne Volksabtimmungen, sondern in regelmäßigen Abständen durch allgemeine Wahlen abstimmt.

Man kann meines Erachtens durchaus gegen die direkte Demokratie sein, ohne gleich die Demokratie schlechthin in Frage zu stellen. Ich persönlich bin beispielsweise gegen die direkte Demokratie, weil ich es für unmöglich halte, komplexe politische Sachverhalte durch eine einfache ja/nein Frage zu entscheiden, zumal solche Volksbefragungen oft zum Anlass genommen werden, über Themen mitabzustimmen, die allenfalls am Rande mit der eigentlich gestellten Frage zu tun haben (wobei dies zugegebenermaßen auch im Rahmen der parlamentarischen Demokratie vorkommt).

Man denke hier nur an die ganzen Abstimmungen in Europa zum Lissabon Vertrag, bei denen das Nein (in Irland z.B.) oft nichts mit den tatsächlich geplanten Änderungen zum Vertrag zu tun hatte sondern überwiegend als Denkzettel für die damals beim Volk unbeliebte irische Regierung gemeint war. Ähnlich ist es auch hier, wo ja tatsächlich nicht über eine einzelne (baurechtliche) Frage abgestimmt wurde, wie Herr Pachali richtig schriebt, sondern pauschal etwa die Furcht der Schweizer vor islamischen Fundamentalismus oder “Überfremdung” zum Ausdruck gebracht werden sollte.

Diese Schwäche der direkten Demokratie ließe sich m.E. nur dadurch beseitigen, wenn man zu allen halbwegs relevanten Fragen eine Abstimmung durchführt. Dies ist allerdings wohl praktisch nicht durchführbar.

Hm, könnte man, wenn man Demokratie so sieht, sie nicht gleich ganz in Frage stellen? Bei einer Bundestagswahl könnte es ja schliesslich theoretisch auch zu 95 Prozent Stimmen für die NPD kommen, oder? Was dann?

Mir ist es jedenfalls lieber, wenn die Mehrheit des Volkes bestimmt, was “politisch richtig” ist, als wenn es eine kleine ausgewählte Elite tut. Die richtig schlimmen Ereignisse sind bis jetzt immer passiert, weil eine kleine ausgewählte Elite für andere entschieden hat. Das kann man von der direkten Demokratie nicht sagen. Wenn doch, bitte ich um Beispiele.