Die Dreistigkeit und Arroganz der Verleger ist wirklich bemerkenswert. Als Bürger der gerne frei entscheiden würde, welche Inhalte er nutzt und für welche er zahlen möchte finde ich es bereits schlimm genug, gesetzlich, für Kosten von weit über 7 Millarden € im Jahr für die Gemeinschaft, den Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk aufgenötigt zu bekommen.
Wie ich gerüchteweise vernahm, soll es der Porno-Branche derzeit ebenfalls nicht so gut gehen. Es dürfte niemand ernsthaft bestreiten, daß diese Industrie einen wichtigen Beitrag zur Gesellschaft leistet. Ich finde, ein Pornographie-Leistungsschutz sollte definitiv ebenso in Erwägung gezogen werden. Wenn schon Sozialismus, dann aber auch bitte konsequent!

Fein, dann aber bitte auch für das Angebot der Öffentlichrechtlichen Sender durchziehen, damit man als Nutzer selbst entscheiden kann, wofür man zahlen will.

rml

Ein politischer Beschluss dieser Leistungsschutzrechte durch Lobbyinitiativen (vgl. Hamburger Erklärung) wird politisch, gesellschaftlich und finanziell scheitern!

Von einer “LEZ” oder sonst einer Gebühreneinzugszentrale für gescheiterte Holzmedien will ich nichts wissen!

Das einzige was hier hilft, ist den Wandel progressiv anzugehen, noch aber fliesst anscheinend zuviel Geld. Jetzt gäbe es noch einen kleinen Puffer, eine Chance, im Gegensatz zu den USA, wo man handeln könnte, stattdessen entkernt man seinen Betrieb und schrottet ihn Vollgas gegen die Wand, nur weil man nicht fähig ist mit der Zeit zu gehen. Das ist traurig und macht einfach nur wütend…

Viel Glück allen Redakteuren , Mitarbeitern und Druckern das es nicht so haarsträubend wird, wie es sich jetzt abzeichnet!

Man sollte den einzelnen Verlagen aber die Möglichkeit geben, selbst zu entscheiden, ob sie zu der Gruppe derjenigen gehören wollen, die sich den Ast, auf dem sie (noch) sitzen, absägen.

Es gibt schließlich auch Verlage, die das Internet verstanden haben.

eParanoid

Die Passage “dafür könnten neben Verlagen auch DSL-Anbieter (…) Pakete schnüren” habe ich auch mit Interesse gelesen. Dabei fand ich diese Ausführung in dem Zusammenhang 1. sehr spannend und 2. unverständlich.

1. Wenn die Verlage an eine Zusammenarbeit im Rahmen neuer Geschäftsmodelle denken, ist das sehr zu begrüßen. Davon könnten letztlich Viele profitieren. Der Internetnutzer wird nicht mit Abgaben oder Kosten belastet, für die er nicht zahlen will. Die Verleger könnten unterschiedliche Paid Content Modelle anbieten und der ISP bietet entsprechende Flatrates/Abonnements an.

2. Das o.g. Modell würde aber voraussetzen, dass sich in kritischer Masse die Verleger dazu entschließen würden, ihre Inhalte als Paid Content anzubieten. Wer würde schon eine Presse-Flatrate als Kunde zu einem Internetzugang dazu buchen, wenn die Inhalte ohnehin im Netz kostenlos vorhanden sind. Wenn aber die Verleger wirklich ihre Inhalte in breitem Umfang im Rahmen von Paid Content Modellen anbieten würden, wozu bräuchte es dann ein Leistungsschutzrecht? Oder anders gefragt: Wenn die Internetnutzer faktisch ohnehin via Leistungsschutzrecht für die Inhalte bezahlen, welche Berechtigung und welchen wirtschaftlichen Sinn sollten dann noch Paid Content Modelle haben? Wenn ein Verleger aus dem Topf der Online-GEMA / LEZ partizipieren will, muss er doch faktisch für eine möglichst hohe Verbreitung seiner Inhalte sorgen, damit sein Anteil am Topf steigt. Ich schließe michThomas Knüwer an: Paid Content und Leistungsschutzrecht widersprechen sich.

Sinn gewinnt die o.g. Aussage in dem Zusammenhang eher dann, wenn eine Zusammenarbeit zwischen der Online-GEMA / LEZ der Verleger und den ISP gemeint sein sollte. Das könnte dann nach dem Motto gemeint sein: Für Kunden, die die Presse-Flatrate buchen ist das Leistungsschutzrecht abgegolten, für alle anderen wird aber trotzdem gezahlt (nur nach einem anderen Modell/Schlüssel).

Ja, das ist diese “Ohne-Urheberrecht-wäre-das-Internet-ein-Testbild”-Ideologie, wobei damals Christian Sprang (vgl. http://www.boersenblatt.net/330550/) wohl wirklich meinte: “Ohne Verlage wäre das Internet ein Testbild”.

Mich deucht, die Verlage sind der festen Überzeugung, das Internet – www und E-Mail – ist vornehmlich als Verbreitungsmedium kommerziell-publizistischer Angebote, als “Marktplatz für Journalismus” konzipiert und zu eben diesem Behufe eingerichtet worden. Und weil sich der Balg selbständig macht und in eine unerwünschte Richtung entwickelt, muß er nun mit aller zur Verfügung Macht zurechtgebogen werden, damit die analoge Welt in der digitalen Welt Platz hat.

Daß ISP ihren Kunden in nährer Zukunft kommerzielle Angebote (Video, Musik und Journalismus) als Flatrate-Pakte zu einem “abgespeckten” Internetanschluß anbieten, wie es Herr Keese im o. a. FTD-Beitrag im letzten Absatz anspricht (“… dafür könnten neben Verlagen auch DSL-Anbieter oder Mobilfunker Pakete schnüren, so wie Amazon die Preise seiner Postdienstleister per Mischkalkulation zu einer Porto-Flatrate von 29 Euro im Jahr zusammenfasst”), könnte (!) eine bedenkenswerte Lösung sein.

Das bedeutet dann natürlich, daß es ein “content-web” neben dem “klassischen web” gibt, aus dem sich die Verwerter mittels Sperren zurückgezogen haben werden. Mit Erfahrungen aus der AOL-Ära dürfte das manchem professionellen Puristen durchaus zusagen – und es würde die Mär vom “Testbild Internet” schnell entlarven, wie sich die Hoffnungen, dem traditionellen Printjournalismus so eine Zukunft zu geben, ebenso schnell als trügerisch erweisen werden.

Indem die traditionellen Verleger per Leistungsschutzrecht die Einrichtung eines “Parallel-Web” für Ihre kommerziellen Angebote fördern könnten, würden sie dem Internet als horizontalem demokratischen Kommunikationsraum vielleicht einen dauerhaften Dienst erweisen.

Aber das halte ich ebenso idealistisch, wenn nicht gar für phantastisch.

[NB: Die "29-Euro-Flatrate" ist das Amazon Prime, ein optionales Angebot, das sich nur dann lohnt, wenn man so oft bestellt, daß die 365-Tage-Gebühr billiger ist als das allfällige Porto.]

Die Phantasie der Verleger sollten wir nicht unterschätzen – siehe folgendes Zitat: “Auch im Internet wird es nicht dabei bleiben, dass DSL-Anbieter (…) an der Verbreitung von Journalismus verdienen, während (…) Verlage leer ausgehen. Zweierlei ist zu tun: Ein wirksamerer Schutz des geistigen Eigentums gegen ungenehmigte gewerbliche Nutzung ist zu schaffen; das von der Bundesregierung geplante Leistungsschutzrecht für Verlage in Verbindung mit einer Verwertungsgesellschaft Presse/Online wird hierbei helfen. Und der Aufbau von breiten und tiefen Marktplätzen für Journalismus ist voranzutreiben (…).”

Oder auch diese Fundstelle: “Der Cheflobbyist des Axel-Springer-Verlags sprach auf einer Podiumsdiskussion über das von den Verlagen geforderte Leistungsschutzrecht. (…) Wenn ein Link im gewerblichen Rahmen per E-Mail verschickt würde, dann solle das Verschicken künftig kosten. (…) Unternehmen müssten sich jedenfalls darauf einstellen, dass sie in Zukunft in irgendeiner Form für die Nutzung von frei zugänglichen Internetangeboten zur Kasse gebeten werden.”

@hape | 10

Momentan kann man über die konkrete Ausgestaltung nur spekulieren. Aber zugegeben: Davon wir abhängen, ob es für den Internetnutzer Möglichkeiten gibt sich der Abgabe zu entziehen.

Aber: Welcher Betreiber einer “shopping mall” wird in Zukunft von Zeitungs- und Zeitschriftenverlagen um einen Obulus gebeten, weil er Menschen dort Zugang zu deren verlegerischen Angeboten in einer Trafik (einem Kiosk) gewährt?

Wenn Provider ihren Kunden die Möglichkeit geben, verlegerische Angebote abzuwählen um Kostensteigerungen zu vermeiden, wo werden diese verlegerischen Angebote dann im Bewußtsein der Bürger sein? Richtig: verschwunden.

Sollte sich die Befürchtung bewahrheiten, daß eine “Holzmedien”-Abgabe auf Internetzugänge mit der Einführung des Leistungsschutzrechtes verbunden ist, was ich persönlich eher für phantastisch im doppelten Wortsinn halte, dürft das mit den “paid content”-Plänen der Verlage kaum in Einklang zu bringen sein – und das “standing” der Holzmedien kaum verbessern. Weder finanziell noch ideell.

Bei Gelegenheit mache ich eine ad-hoc-Umfrage in Bahn-Lounges: “Würden Sie Geld dafür bezahlen, die ausgelegte Zeitung X auch weiterhin lesen zu dürfen? Wenn nein, was würden Sie tun, wäre X nicht mehr kostenlos verfügbar?”