Gruss – Jens (Chairman Kachingle)

http://www3.ndr.de/sendungen/zapp/media/interviewdumont100.html
NDR Fernsehen – Sendungen – Zapp- Das Interview mit Konstantin Neven DuMont

ja, denke schon. natürlich kann auch ich nicht in der zeit nach vorne reisen und mit all den informationen zurückkehren, die auf die durchsetzung für oder gegen flächendeckenden paid content stehen.

aus heutiger perspektive sind es aber gerade seiten wie diese, die die verlage dazu nötigen, auch ihre informationen gratis zur verfügung zu stellen (siehe link von k. neven dumont). die verlage müssen ihre relevanz auch hier verteidigen. tun sie es nicht, überlassen sie das feld markteinsteigern.

und verlage sind zu dieser relevanz-vermittlung personell über professionalität in der lage.

nur ist die werbewirtschaft ein unzuverlässiger partner in dem online-geschäft. die vertriebskanal-hoheit ist hier unwiderbringlich verloren. anders im bereich der printprodukte. dort werden spezifisch-qualitativ ausgerichtete angebote ihren platz auch weiter behaupten können. freilich unter anderen voraussetzungen als in den 1980 und 90er jahren.

@konstantin neven dumont:
ein beschwören des durch die verlage geleisteten beitrags zum gemeinwohl ist rückblickend sicherlich gerechtfertigt; ungerechtfertigt ist aber m.e. der ruf nach politischer kompensation eines sich verändernden marktes. die these, warum branchen unterstützen, wenn diese in rolle und funktion von einer anderen (online) sukzessive ergänzt/geschrumpft wird, greift auch in so einem sensiblen bereich wie dem der medien. ein aufweichen der pressefusionskontrolle und relativieren von konglomeraten zusammenschlüssen garantiert nicht zwangsläufig “investigativen journalismus”. vielleicht gibt es als kompromiss in zukunft kontinuierliche “public value-tests” als bedingung für fusionszusagen durch das bundeskartellamt…

dass mit der netzeitung eine etablierte marke aus ihrem portfolio mehr oder weniger gestrichen wird, kann auch als vorgeschmack der verlagspolitik hinsichtlich konzentration im internet verstanden werden.

ob damit die frage nach der refinanzierung gelöst werden kann, bleibt weiter offen. auch hier, die werbewirtschaft ist für den journalismus im internet ein unzuverlässiger partner, der staat mit direkten fördergeldern ein latenter systemfeind. zahlungsbereitschaft der nutzer im netz zu erzwingen ein missverständnis der medialen oberfläche und der architektur des internet. das anklagen von suchmaschinen und portalen ein trauern um alte zeiten der hoheit über vertriebswege. die medien müssen sich hier in ihrer rolle als junior-partner gewiss werden und im zweifel micro-payment-kooperationen akzeptieren und forcieren. skaleneffekte bleiben so auch in zukunft entscheidend für einen markterfolg.

@ Konstantin Neven DuMont: Investigativen Journalismus zu forcieren kann ich nur begrüßen. Diesen konsequent zu publizieren, über Suchmaschienen auffindbar sowie vorschaufähig und auf Artikelbasis (oder über andere Preismodelle) abzurechnen wäre ein erster Schritt journalistische Qualitätsinhalte direkt zu vergüten…

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/2122617_Editorial-Wege-aus-der-Krise.html
Editorial: Wege aus der Krise | Frankfurter Rundschau – Feuilleton

solange quersubventionierungen möglich sind, wird es frei verfügbaren content geben. online-werbung wird sich in der breite (des gesamten netzes, nicht nur auf den kleinen teil redaktionell-journalistisch gestalteter seiten) sicherlich nicht so schnell als ausreichende option zur refinanzierung entwickeln. der “hobby-faktor” wird, ähnlich dem buchverlagsgeschäft, die bestimmende konsante bleiben. und das ist sehr ehrenhaft, wie ich meine.

robert picard (hier auch an anderer stelle) vertritt seit langer zeit den ansatz, dass sich die printbranche (insbesondere tages- und wochenzeitungen) nur aus sogenannten “combined operations” wird erhalten können.

juan antonio giner, innovation mediaconsulting, rät kränkelnden tageszeitungen seit anfang 2008 nur noch an wenigen tagen als print-objekt zu erscheinen und dazwischen/parallel mit online zu überbrücken. das geld kommt überwiegend aus den print-operations, die leser-/markenbindung und aktualität zusätzlich/überwiegend aus dem online-bereich.

die breite des printgeschäfts (quantität der titel) wird sicher schrumpfen. also steht eine konsolidierung bevor. die guten werden überleben, die schlechten sterben. letztlich stünde die oberfläche internet damit in direktem wirkungszusammenhang eines zu erwartenden konzentrationsschubes (abnehmende vielfalt).

das bing, microsoft, nichts mit murdoch und den problemen der verlage zu tun haben möchte, ist beschreibend für die position der medienunternehmen im internet. sie spielen nur eine kleine, bislang ungewohnte rolle. um über werbung geld verdienen zu können, bedarf es im netz keiner journalistischen angebote…

Wer soll Gratisangebote, wie sie derzeit online jeglicher Qualitätsstufe verfügbar sind und damit ein Einführen von Paid Content verhindern, eigentlich zukünftig finanzieren, wenn den Verlagen bis dahin die Erlöse aus dem Printgeschäft komplett weggebrochen sind?

kann ihrer these nur zustimmen und möchte ergänzen “(…), wir haben dann immer noch [mehr als] genug [und bekommen aufgrund geringer markteintrittsbarrieren laufend neue angebote dazu]”

@wolfgang:
ja, der abgesenkte mwst-satz steht auch außerhalb des verdachts der unmittelbaren einflussnahme in den redaktionellen teil einer publikation; fördermodelle nach qualitätskriterien dagegen umso mehr. in österreich beispielseise existiert eine ausgeprägte förderpolitik durch den staat, der nicht verpflichtet ist, diese auch anzuwenden. also tun die nachfrager ziemlich viel dafür, direkte subventionen durch den staat zu bekommen… und durchaus mit messbarem effekten auf die berichterstattung in der innenpolitik (subjektive wahrnehmung, die durch eine inhaltsanalyse zu belegen oder zu verwerfen wäre). institutionen gewöhnen sich in der regel ziemlich schnell an mittelflüsse, die nicht vom publikumsinteresse abhängen. und bilden dadurch nicht selten komische, steuerfinanzierte biotope, die sich auf ihre staatlich bestimmte relevanz zurückziehen.

zum a-politischen begriff von wirtschaft im medialen kontext habe ich eine klare position: die bundespolitik sollte sich hüten, auch nur ansatzweise in den verdacht zu geraten, hier modelle vorzuschlagen oder gar einführen zu wollen = staatsferne-begriff.

die causa zdf/brender/koch/beck/schächter zeigt das problem ja deutlich auf. an für sich noch kein skandal, weil das zdf eine föderal-strukturierte rundfunkanstalt ist. also unter hoheit der bundesländer steht, die sich dort auf die bundesweite arbeit verständigen. politik-fern war öffentlich-rechtlicher rundfunk noch nie.

der eigentliche skandal wäre, wenn sich hierarchie-stränge in richtung bundeskanzler(innen)amt herausstellen würden. das würde viel über das selbstverständnis aussagen…

Letztlich ist hier alles politisch, braucht vielleicht nur eine “declare-your-bias”-funktion.

zum beispiel:

wer will, dass blogs gefördert werden?

ein branchenverband? bitte offenlegen!
eine partei? bitte offenlegen!
einzelinteressen/gruppeninteressen aus ideologischer perspektive? bitte offenlegen!
einzelinteressen/gruppeninteressen aus ökonomischer perspektive? bitte offenlegen!

Niemand scheint in Erwägung zu ziehen, dass vielleicht die Produktionskosten für gute Inhalte zu teuer sind. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Kosten senken, z.B. durch Einbeziehung von “Laien” (wikipedia, netzpublik.de) oder mehr Reichweite. Vielleicht ist es schlicht so, dass es zuviele Angebote gibt, die sich einen Markt teilen müssen.

Mal kess: Ich denke es ist keine Tragödie wenn wir die Hälfte der Medienangebote verlieren, wir haben immer dann immer noch genug.

ich möchte hier dennoch auf der pauschalität beharren; auch wenn es natürlich jedem selber überlassen bleibt, von wem er sich für was bezahlen/unterstützen lassen möchte.

ich sehe den journalismus (aus der perspektive der journalisten) als 4. gewalt im staat und halte jede unmittelbare staatliche beeinflussung für hoch bedenklich.

darauf basiert ja auch der artikel 5, gg. aus ihm lässt sich der gewährleistungsanspruch des staates für Pressefreiheit (wann, übrigens, wird das Internet als kommunikationskanal in buchstaben dort verankert? rumänien oder bulgarien beispielsweise sind in dieser sache, natürlich auch historisch bedingt, erheblich weiter). der rahmen für die freiheiten muss zur verfügung gestellt werden, ohne dass sich daraus staatliche einflussnahmen ableiten lassen.

für die energie-politik besteht ein direkter staatlicher auftrag. das gerade macht den medienbereich besonders.

ob die politik massenmediale strukturen in der breite (beispiel printmedien) mit mehr als mittelbaren subventionen (mwst) oder pressefusionskontrolle vor dem hintergrund des internet stützen will oder sollte, wird ja im nächsten jahr eine spannende thematik (-> novelle medienkonzentrationsrecht)

da gibt es sicher viele wie unterschiedliche argumentationsstränge, die alle ihre berechtigung werden aufweisen können.

aber noch einmal zu dem artikel hier: ich finde es hart an der grenze zum populismus, paid-content mit rundfunkgebühren in einen topf zu schmeißen; das eine hat mit dem anderen soviel zu tun wie ein zierfisch mit einer kartoffel…

@jan: Rufe nach staatlicher Unterstützung würde ich nicht pauschal verurteilen. Man kann einerseits durch protektionistische Politik einer neuen Entwicklung, die noch nicht konkurrenzfähig ist, zum Durchbruch verhelfen (Erneuerbare Energien) oder andererseits eine alte, nicht mehr konkurrenzfähige Entwicklung künstlich am Leben halten. Entscheidend ist der politische Wille…

Ich möchte bitte nicht einen müden Cent aus Steuermitteln erhalten! Eher stelle ich meine Arbeit ein.

Fördergeld für Journalismus (im weitesten Sinn *gg*) = Korruptionsverdacht (latent) = Prostitution

No!