Man sollte immer daran denken: “no taxation without representation”. Als Gebührenzahler haben wir ein Recht auf Mitsprache. Das jetzige Repräsentationssystem ist hoffnungslos Defekt und jenseits des “point of no return”.

Damit meine ich nicht nur die politische Einflussnahme.
Als Atheist bin ich in den Rundfunkräten chronisch Unterrepräsentiert. Die Christen, die Juden, und teilweise die Moslems, haben alle Vertreter ihrer Organisationen in den Räten, nicht aber die Atheisten. So viel zum Thema “Querschnitt der Bevölkerung”.
Stattdessen befinden sich dort allerlei Vertreter obskurer Verbände: Z. B. im ZDF-Fernsehrat:

Europa-Union Deutschland ??
Bund der Vertriebenen
Vereinigung der Opfer des Stalinismus WTF??
Wohlfahrtsverbände und sonstige Vertrete des institutionalisierten Deutschlands

Teilweise sind deren Vertreter auch wieder Politiker und MdBs, MdLs oder MdEP (http://de.wikipedia.org/wiki/ZDF-Fernsehrat).

Ich halte den Versuch mehr repräsentativen Gerechtigkeit in den Rundfunkräten durchzusetzen und den Einfluss des Staates, der Politik und der Parteien, zugunsten der Zivilgesellschaft, zurückzudrängen für unmöglich.
In unseren individualisierten und pluralistischen Gesellschaft ist die Herstellung eines repräsentative Querschnitts in den Räten unmöglich. Es gibt auch noch ein Leben außerhalb des institutionalisierten Deutschlands.

Nicht nur das System der Repräsentation ist Defekt auch das Gebührenmodell ist nicht mehr zeitgemäß (Bitte kommt niemand hier mit Haushalts- und Betriebsstätten Abgabe [was darauf hinauslaufen würde, dass Selbstständige und Freiberufler wieder doppelt bezahlen müssten, obwohl sie nur einen Computer besitzen und sich bewusst gegen den Besitz von Rundfunkempfänger entschieden haben]).
Überhaupt ist die journalistische Qualität der ÖRs unter aller Sau und die Unterhaltungsformate jenseits von Unterschichtenfernsehen.

Das ganze Konzept einer Rundfunk-Grundversorgung ist überkommen, u.a. auch weil es die klassische Trennung zwischen Print, Radio und TV nicht mehr gibt.

Es gibt kein Print, es gibt nur Text (über das Internet).
Es gibt kein Radio, es gibt nur Audio (über das Internet).
Es gibt kein TV, es gibt nur Video (über das Internet).

Es kann keine öffentlich-rechtlichen “Rundfunkanstalten” im Internet geben, höchstens öffentlich-rechtliche Internetanstalten (gibt es dafür überhaupt eine grundgesetzlicher Auftrag?).
Klassische Verlage bewegen sich mit Rundfunkanstalten im gleichen Medium aber in unterschiedlichen Rechts- und Regulierungsräumen.
Wenn Eintrittsschwelle und Marktversagen die Legitimation für ÖR Rundfunkanstalten sind, was ist dann die Legitimation für ÖR Internetanstalten? Ich sehe kein Marktversagen und keine Eintrittsschwelle. Wenn Unabhängigkeit (angeblich Unabhängigkeit wohlgemerkt, wie man heute gesehen hat) die Legitimation sind, warum dann nicht gleich ÖR Zeitungs- und Buchverlage? Sind unabhänige Verlage nicht auf erstrebenswert?
Die Diskussion zum letzen Rundfunkänderungsstaatsvertrag bezüglich presseähnliche Angebote der ÖRs im Internet war nur die Spitze des Eisberges.
Wenn eine Gesellschaft sagt “Wir wollen einen Journalismus der von der Wirtschaft und vom Staat unabhängig ist”, dann frage ich “warum nur Audio- und Videojournalismus?” Warum gibt es keinen ÖR Text Journalismus?

Das ganze System der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist Unrettbar und im Internetzeitalter nicht mehr legitimierbar.

Was also tun wenn eine Gesellschaft eine von der Wirtschaft und vom Staat unabhängigen Journalismus will? Hier mein Gegenvorschlag zum jetzigen System: Wir brauchen mehr Wettbewerb und mehr Eigenverantwortung der Bürger (ich weiß, hört sich an wie bei der FDP).

Wir brauchen ein System von akkreditierten Stiftungen die um das Geld der Bürger konkurrieren.
Jeder Bürger mit einem eigenen Einkommen ist verpflichten eine monatliche Abgabe an eine akkreditierten Stiftungen zu entrichten. Ich sehe dies ähnlich wie bei der Versicherungspflicht von KFZ Haltern. Als KFZ Halter muss eine Kfz-Haftpflichtversicherung abschließen, der Staat sagt mir aber nicht welche. Abhängig Beschäftigte müssen in der Regel auch eine Krankenversicherung abschließen, der Staat sagt aber nicht welche.
Der Vorteil eines solchen Systems: Keine Rundfunkräte, keine Verwaltungsräte, keine Freundeskreis, keine Staatliche Einflussnahme und die Bürger entscheiden wer das Geld bekommt und wenn den Bürgern das Angebot nicht gefällt geben sie ihr Geld einer anderen Stiftung.
Diese Stiftungen könnten nicht nur journalistische Inhalte bezahlen sondern auch Inhalte kultureller Art.
Mich persönlich stört es nicht so sehr dass ich monatlich eine Gebühr bezahlen soll. Mich stört an wen ich das Geld Geben soll!
Mutantenstadl, Sportrechte, Pilcher Verfilmungen, Feste der Volksmusik, Tatort, Soaps, Senioren-Bespaßung, Starhonorare für Moderatoren.
Wenn ich die Möglichkeit hätte die GEZ Computergebühr anstelle an die ÖR Anstalten z. B. an die Tim Pritlove Podcast Stiftung zu geben, würde ich dies tun (nur mal als ein Beispiel).

Aktiengesetz § 117. Schadenersatzpflicht.
(1) [1] Wer vorsätzlich unter Benutzung seines Einflusses auf die Gesellschaft ein Mitglied des Vorstands oder des Aufsichtsrats, einen Prokuristen oder einen Handlungsbevollmächtigten dazu bestimmt, zum Schaden der Gesellschaft oder ihrer Aktionäre zu handeln, ist der Gesellschaft zum Ersatz des ihr daraus entstehenden Schadens verpflichtet. [2] Er ist auch den Aktionären zum Ersatz des ihnen daraus entstehenden Schadens verpflichtet, soweit sie, abgesehen von einem Schaden, der ihnen durch Schädigung der Gesellschaft zugefügt worden ist, geschädigt worden sind.

Kriegen wir jetzt also alle ein paar Euro GEZ zurück? Aber nein. Herr Koch weiss natürlich, dass das Unternehmen ZDF (http://www.unternehmen.zdf.de/) in diesem Falle dann eben doch kein Unternehmen ist, sondern eine geschlossene Anstalt.

Lieber Herr Meyer-Lucht,

bitte nur das nicht, den hatten wir schon 2000 im Herbst, mit schöner Lichterkette und all den Sonntagsreden, damals im Zusammenhang mit Rechtsextremismus. Diese Formel ist leider total verbrannt.

In der Sache gebe ich Ihnen aber völlig recht.

Vielleicht wäre ein Gebührenboykott ein angemessenes Mittel, schließlich muss man sich ja bald fragen, ob man unwillentlich zur illegalen Parteienfinanzierung mit beiträgt, wenn man GEZahlt hat.

@ Markus: Ich kann sogar aus Nutzersicht verstehen, dass man sagt: Eine Pluralität mit staatsnahem Rundfunk ist auch eine Pluralität, die mehr bietet als ganz ohne ÖRA. Aber ehrlich gesagt: Das ist dann auch kein lustiger, GEZ-finanzierter Eingriff in die Freiheit des Journalismus — und dann stimmen die Checks und Balances nicht mehr.