das Problem ist, dass uns mittlerweile allen klar ist, dass RTL 2 für gesellschaftliche Bildung oder die BILD-Zeitung für ppolitische Analysen nicht wirklich die besten Addressen sind.

Im Internet ist das Navaue und die NEutralität der Nachrichten und Meinungen aber noch VIEL dareamtisch schlechter als bei RTL. Wir glauben aber, es sei deutlich besser. Dabei ist neutrale Information im Netz fast überhuapt nicht zu finden, sondern über alles scheint es eine demokratische Abstimmung zu geben.

ich glaube wir haben uns den effekt der Tatsache, dass im Internet immer nur die demokratische MEinung siegt noch nicht richtig klar gemacht: Wahrheit und Neutralität sind nicht demokratisch, sie sind Objektiv.

Insofern ist die Informationsverzerrung im netz sogar noch deutlich probelmatscher als irgendwelche unzureichenden Nachrichtenformate bei den Privaten. Es gildet sich so eine gigantische Desinformationsblase, die man kaum zum Platzen bringen wird.

Wenn sich das nicht als extremes Problem auswächst, wäre ich sehr überrascht.

SH

Und wer dann Twitter und Blogrolls mit ernsthaftem investigativem Jouralismus vergleicht, der hat wirklich nicht verstanden, welcheSstrukturen hier gerade bedauerlicherweise vor die Hunde gehen, zugunsten von meinungsdemokratischem “Gezwitscher”.
Hier entsteht eine Informationsasymmetrie, die von “Diggs” und “Tweets” gefüttert und verstärkt wird, und sich in allerletzter Konsequenz als “meinungsdemokratischer” Suchalgorhythmus bei Google manifestiert. Sähe ein Kiosk aus, wie Google, dann wäre er mit Bild, Praline und Blitz Illu tapeziert, und man müsste nach der Süddeutschen, der Zeit und anderen Fachmagazinen explizit nachfragen, weil sie nur unter der Theke auf explizite verkauft würden.

Der vollkommen einseitige Artikel von Beckedahl, der sich zwar als Analyse ausgibt, aber im Grunde nichts angeres ist als ein unverlangt eingesandter Kommentar eines Interessensverters ist gewinnt erst durch die danach stattfindende Diskussion wirklich an Relevanz. der Kommentar an sich ist von trauriger Unreflektiertheit und würde in einem seriösen Printmagazin den Textchef nicht überleben.

Last not least: Spiegel Print ist nicht Spiegel Online – weder qualitativ noch inhaltlich.
Aber wie soll man das auch merken, wenn man das Printmagazin seit Jahren abbestellt hat?

es gibt auch nichts uneffizienteres als sich von artikel zu artikel zu clicken oder von blogroll zu blogroll. wer das tut, der lebt ohnehin noch in der steinzeit oder hat generell zu viel zeit.

natürlich stoße ich per twitter ständig auf dinge die ich so nicht gefunden hätte. doch die kommen ob der sonstigen überflutung auch nur von leuten die ich mir raussuche und die dadurch meinem persönlich anspruch genügen. die relevanz ergibt sich aus der persönlichen empfehlung einer mir “halbwegs” oder “gänzlich” bekannten person. ob ichs lese oder nicht, ergibt sich dann aber schon wieder aus der darstellungsform. einfach nur nen link ignorier ich bspw. mit nem kommentar versehen schau ich fast immer rein.

in dieser struktur hat man zwei möglichkeiten. sich weltoffen mit soviel wie möglich beballern lassen oder eben effizient mit den dingen die man braucht. auf twitter aufsetzende tools wie viewsflow sind da schon effizienter.

die zeitung hingegen blätterst du durch, auch die rubriken die du nicht aktiv betreust, und hast in einer sehr annehmbaren gesachwindigkeit eine sehr breite palette an artikeln und somit themen. das ist auch nur headline-lesen und das interessante rauspicken .. nur breiter vom thema als das gesteuerte.

ich hab von der quote her übrigens mehr links die ich nicht anclicke als artikel die ich nicht lese. die streuverluste sind per internet auch dann noch extrem, wenn mans gesteuert an sich ranlässt.

dem muss ich energisch widersprechen. mittels news-aggregatoren, twitter, blogrolls & co. stößt man meiner meinung nach viel häufiger auf artikel und informationen, die einem durch lesen einer wochenzeitung verwehrt geblieben wären. das problem zeitmanagement, da man sich auf grund der selektion und des konsums von themenfremden artikeln schnell verzettelt, ist eine andere geschichte..

zu 6. “Das klingt nicht unmöglich zu wuppen, werte Herren!”
Öhömm.
Beim strammen Marsch in die Online-Institution bleiben blöderweise die einstigen lokalen Quasimonopolanzeigentgelte auf der Strecke. Das führt zu einer Art verlegerischer Chandrasekhar-Grenze: je nach Apparatgrösse glimmt man noch so ein wenig vor sich hin. Oder hinterlässt ein bitterböses schwarzes Loch.

@Ibo Wohl wahr. Wir schwafeln von Wissensgesellschaft – und werfen wertige öffentlich-rechtliche erzeugte Medienprodukte nach 7 Tagen auf den Müll. Wir kopieren ebay und facebook – und klopfen uns dafür auf die Schulter. …

ich habe noch nie erlebt, dass eine debatte im internet eine änderung des denkens herbeiführte. im gegenteil, die fronten verhärten sich meist nur. dennoch ist es richtig, dass das internet die debatten hergibt und mancher wird sie auch zu nutzen wissen.

ich seh nur nicht, wie sich das mit meiner aussage beißen sollte. zeitung und internet seh ich diesbezüglich in keinerleiweise in konkurrenz. eine zeitung vertritt, wie übrigens auch ein blob, eine grundmeinung und die zieht sich durch artikel durch. das internet emöglicht darüber zu debattieren. jeder von seiner ecke aus und darüber.

worauf mein kommentar abzielte war, dass wenn ich eine zeitung lese, ich immer wieder auf artikel und “umstände” stoß, die ich selbst aktiv nie aufgesucht oder gesucht hätte. aktiv ist hier das stichwort, denn im infofluss des netzes muss ich informationen so dermaßen gesteuert an mich heranlassen, dass vieles interessante die wahrnehmungslinien gar nicht erst erreicht. dafür sind wochenzeitungen oder monatsheftchen jedoch wieder wunderbar geeignet.

mfg
mh

Zitat:
“7. Wenn dem Onlinejournalismus etwas fehlt, ist es guter, anständig bezahlter Journalismus. Die Verleger jammern über zuwenig Beachtung ihrer Angebote und zu viele Rip-Offs; sie bezahlen zugleich ihren Onlineangestellten vergleichsweise Peanuts. Das ist scheinheilig.”
Das ist dann richtig drollig: Wer soll denn bitte die Online-Journalisten bezahlen – in den weitaus meisten Fällen kommt das Gehalt der Onliner eben nicht aus dem Netz sondern von den gedruckten Kollegen. In Zeiten der Zeitungs- und Medienkrise müssen die Verlage – und sie tun es seit Jahren – trotz Umsatz- und Gewinnrückgang Parallelstrukturen aufbauen. Das kostet dann erst einmal und auch auf unabsehbare Zeit mehr Geld als nur eine Zeitung herzustellen – soviel zu der abenteuerlichen Verlagskostenrechnung… Nebenbei: Die meisten Online-Medien funktionieren bisher auch nur, weil sich Praktikanten dort verschleißen lassen.

Zum Modell für die Verleger: Sicher, es gibt das allgemeingültige noch nicht. Aber es läuft doch auf eines hinaus: Es wird wenige große Nachrichtenseiten geben im Netz und dann die vielen kleinen, die lokale Nachrichten haben und damit handeln. Die werden dann aber nicht frei zugänglich sein, weil davon eben der Verlag lebt, das ist sein exklusives, zum Teil teuer erstelltes Produkt. Es wird also im Netz zu einer Entwicklung kommen, die für die Print- und überhaupt für die Journalistenbranche überfällig ist: Der Regional- und Lokaljournalismus wird deutlich aufgewertet werden – und wird eben nicht kostenlos zu haben sein. Das wird die Ware sein, mit der in Zukunft neben den großen Seiten im Netz zusätzlich Geld verdient werden wird. Daneben wird aber weiter das klassische Papierabo bleiben. Wenn sich irgendwann im Netz das Online-Abo durchgesetzt hat und auch die Leser in den hinterletzten Dörfern online lesen, dann wird die Zeitung sich auf Papier nicht mehr lohnen. Aber das ist: Zukunftsmusik.

Zitat:
“2. Es gibt für Internetnutzer keinen Grund, eine Zeitung zu kaufen, die zu zwei Dritteln ungelesen im Müll landet. Das Internet befördert Selektion, wie auch schon die Musikindustrie erfahren musste. Das muss man als Gesamtwerkproduzent nicht hübsch finden, aber akzeptieren – und sich überlegen, wie man die Leser für weitere Inhalte bei sich begeistern kann.”
Nee, wie lustig. Das Internet bleibt zu 98 Prozent ungelesen. Und nur mal so zum Sinn einer Zeitung: Sie ist kein Roman, der von der ersten bis zur letzten Seite gelesen werden muss. Es ist ein tägliches Angebot an den Leser. Mehr nicht.

Das Problem ist doch auch: Es arbeiten kaum junge Leute in der Entscheidungsebenen.

Andersrum betrachtet: GANZ Deutschland verpennt den Markt.

Die digitalen Supermächte (Google, Amazon, Microsoft, MySpace, Facebook etc.) werden immer stärker und stärker. Und diese digitalen Supermächte interessieren sich auch nicht für Deutschland. Sie arbeiten Global.

Genau darum habe ich das Buch “Der Fixierungscode” geschrieben um laut zu sagen: Wir müssen viel mehr in die digitale Welt investieren. Sonst werden wir unbedeutend.