@Andreas: Die Referenz bei gedruckten Medien ist anders, weil ich durch den Hinweis auf ein anderes Medium das Medium, in dem der Hinweis steht, ja nicht verlasse (Aufruf der Seite, um sie – wenn interessant – zu verlinken). In der gedruckten Welt habe ich das zitierte Medium in der Regel auch erworben (ich verweise auf eine Zeitung, die ich vorher gekauft habe).

Ich möchte aber noch mal auf den Ausgangspunkt zurückkommen: die innere Logik der Link-Ökonomie. Ulrike Langer hat vor einiger Zeit auf ihrem Blog medialdigital ein interessantes Interview mit Jeff Jarvis geführt. Darin sagt er:

„Diese Kritiker (die Verleger) verstehen die Link-Ökonomie nicht. Der Wandel von der Inhalte-Ökonomie zur Link-Ökonomie ist die Ursache dieses Krieges. Bisher ging es darum, die Inhalte zu besitzen und so oft wie möglich zu monetarisieren. Dieses Prinzip wird im Internet zerstört. Jetzt braucht man jeweils nur noch eine einzige Kopie. Es sind die Links zu dieser Kopie, die ihren Wert steigern…. Wer die Links bekommt, muss Wege finden, damit Umsätze zu erzielen.“

Jarvis bleibt bei seinem Ratschlag sehr vage („muss Wege finden“). Doch eine Übersetzung des Ratschlags könnte lauten: Man muss die Links zum Original verkaufen, wenn man nicht mehr die Kopien des Originals verkaufen kann.

Ob die Verlage das durchsetzen können, weiß ich nicht. Bei den Snippets dürften sie wenig Probleme haben, bei den Links ist die Sache sehr viel kniffliger, das zeigt sich ja schon an dieser Debatte hier.

Das wäre dann doch näher zu begründen, worin da die Zweitverwertung liegen soll, mal abgesehen von der einreißenden (Un)sitte, den Artikeltitel in die URL zu werfen und damit ein implizites Zitat zu produzieren. Wenn ich schreibe “ich bin über $dort gestolpert, und blabla”, sollte es verwertungstechnisch keinen Unterschied machen, ob $dort ein Verweis auf einen Artikel in der gedruckten Süddeutschen ist oder eine URL auf einen Onlinezeitung, egal ob diese nur als Hyperlink oder als Nurtext ausgebildet ist. Gemäß der Logik des Leistungsschutzes müßte genauso jede Referenz auf gedruckte Presse und jedes Literaturverzeichnis einer wissenschaftlichen Arbeit kostenpflichtig sein. Die reine Tatsache, daß das Medium http/html ermöglicht, dem Leser den Abruf weitgehend zu automatisieren…wieso sollte das relevant sein.

Ganz abgesehen von der technischen Möglichkeit, jeden Zugriff mit einem Referrer von außerhalb des eigenen Angebots erstmal auf eine Bezahlseite zu schicken.

Möchte am Rande klarstellen, daß ich hier nur von Verlinkung spreche, nicht von der auszugsweisen Darstellung der verlinkten Artikel. Für mich klingt das immer noch so, als wenn eine Interessengruppe einen 15 Jahre alten Konsens weglegisliert haben möchte und damit auch noch durchkommt.

Das schlimme ist nur, dass es in vielen Fällen der Realität entspricht. Die Websites, die mit Werbung gespickt lediglich populäre Inhalte verlinken nehmen langsam überhand, um zum Beispiel den Marktwert von Domains zu steigern. Aber das ist lediglich eine Ausnahme, die anders angegangen werden muss als durch ein generelles Abkassieren.

Grundsätzlich ist es so, dass Inhalte im Internet bereit gestellt werden, also an das Internet geliefert werden – und das Internet ist nicht nur der Leser vor dem Computerbildschirm. Es geht hier also nicht um Werbung, sondern um Vernetzung. Und da dies die Basis des Internets ist, hat hier keine Partei Ansprüche.

@sandmann
Die Verlage wollen, dass man die Kopien, die man von ihren Inhalten zieht, vergütet. Nun ist Inhalt ein unscharfer Begriff. Für Inhalte sind nämlich die Urheber zuständig. Und genutzte Inhalte von Urhebern werden derzeit z.B. über die VG Wort minimal vergütet. Die Verlage brauchen also etwas, was von den reinen Inhalten abgegrenzt werden kann. Und das ist die organisatorische, technische, finanzielle und ästhetische “Leistung”, die sie erbringen, damit der Inhalt in der gewählten (aufwändigen) Form erscheinen kann. Zur Absicherung dieser “Leistung” möchten sie ein Leistungsschutzrecht, das eine angemessene Vergütung für solche Zweitnutzungen festschreibt. Ich vermute aber, dass die Angemessenheit bei Verlegern sehr viel höhere Beträge erfordert als bei Urhebern. Es geht also um mehrere hundert Millionen Euro pro Jahr.